Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГгражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями,

у с т а н о в и л:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с указанным иском к прокуратуре Калужской области, просила взыскать в свою пользу: причинённый вред в виде недополученной заработной платы на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. – № руб.; штраф № от взысканной суммы на день вынесения решения суда; возмещение почтовых расходов и утраты документов - № руб.; возмещение услуг адвокатов - № руб.; возмещение расходов, связанных с доставкой судебных документов в
Верховный Суд РФ - № руб.; компенсацию за причинённый моральный вред – № руб. Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области. Нарушением своих прав ФИО1 считает несвоевременные ответы (от ДД.ММ.ГГГГ., прокуратуры Калужской области на её соответствующие обращения от ДД.ММ.ГГГГ., о не согласии с ответами прокурора г. Калуги. Кроме несогласия с ответами прокуратуры Калужской области ФИО1 усматривает нарушение своих прав в нетипографских бланках и повторяемости ответов, не регистрации самих обращений, несоблюдении инструкции по делопроизводству. Остальные обоснования иска ФИО1 сводятся к несогласию с действиями начальника Калужского почтамта и прокуратуры г. Калуги.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, от пояснений и дальнейшего участия в судебном заседании отказалась, мотивировав незаконностью отказа ей в ходатайстве об отводе судье и секретарю судебного заседания, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. (ст. 1070).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в прокуратуру Калужской области ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Ответы на её обращения даны ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32, 43, 48, 53). Все обращения связаны с неудовлетворенностью ФИО1 работой ФГУП «Почта России», о чем она в частности ДД.ММ.ГГГГ. подавала иск в суд.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказано в иске к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя.

Решением установлено, что письмо с объявленной ценностью № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М., поступило ДД.ММ.ГГГГ. в отделение почтовой связи Москва 121260 (отделение почтовой связи места назначения) и вручено в тот же день уполномоченному представителю адресата - секретарю Амирову Д.Б., что свидетельствует о том, что почтовое отправление № было доставлено и вручено адресату, уведомление о вручении направлено истцу. Нарушений контрольных сроков пересылки письма № ответчиком не допущено. Оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи места вручения заказного уведомления Калуга 248021 от ДД.ММ.ГГГГ проставлен на лицевой стороне уведомления. Довод истца о получении им уведомления, в котором имеются несоответствия Приказу «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденному ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№ - п, является несостоятельным. Данный договор по доставке почтового отправления ответчиком исполнен.

Из возражений ответчика по настоящему делу следует, что <адрес> неоднократно проводились проверки по обращениям ФИО1, по результатам которых нарушений требований законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» не установлено. Так, установлено, что заявительницей через почтовое отделение УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. направлена в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. бандероль с объявленной ценностью, ДД.ММ.ГГГГ. врученная адресату в отделении почтовой связи (ОПС) Москва 121260, в связи с чем договор по доставке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. УФПС <адрес> -филиалом ФГУП «Почта России» исполнен. При этом при оформлении заказного уведомления о вручении работниками отделения связи были допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №176-ФЗ «О почтовой связи», Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п. В целях устранения которых и недопущения их впредь прокуратурой <адрес> в адрес начальника Калужского Почтамта УФПС <адрес> -филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. внесено представление. Калужским Почтамтом УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» приняты меры к недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе. Допущенные нарушения при оформлении заказного уведомления не повлияли на доставку и вручение почтового отправления ФИО1 Обращения заявительницы зарегистрированы в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№: на обращениях проставлен регистрационный штамп с датой и номером регистрации, в соответствии с резолюцией по обращениям ФИО1 заведено надзорное производство. Переписка с ФИО1 ведется за номером надзорного производства в соответствии с п.5.4.1. Инструкции по делопроизводству. Бланки прокуратуры области и прокуратуры <адрес> напечатаны типографским способом и соответствуют ГОСТ Р№ По результатам проведенных проверок по обращениям ФИО1 в соответствии с п.5.1, п.6.5 и п.6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан) заявительнице в установленный законом срок даны полные и мотивированные ответы с разъяснением порядка обжалования и возвращены приложенные к обращению документы.

В соответствии со ст. ст. 2 ч.1, 12 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст. 12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с доводами ответчиков, суд не усматривает нарушений со стороны прокуратуры Калужской области прав ФИО1, при рассмотрении обращений, влекущих компенсацию морального вреда. При этом не имеет значение несогласие ФИО1 с текстом и смыслом ответа. Судом также не дается оценка правильности позиции ответчика, содержащейся в ответах.

Оснований взыскания с ответчика остальных требуемых сумм - причинённого вреда в виде недополученной заработной платы на день увольнения, штрафа, возмещения почтовых расходов и утраты документов, услуг адвокатов, расходов, связанных с доставкой судебных документов, также не имеется. Данные требования ФИО1 связаны с неверным пониманием и толкованием указанных законов, с действием которых она отождествляет нарушение своего права. В трудовых отношениях с прокуратурой Калужской области ФИО1 не состоит, Закон «О защите прав потребителей» не регулирует указанные истцом правоотношения.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к Прокуратуре Калужской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий Ларкин С.А.

Копия верна

Решение изготовлено 21.06.2016г.