Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Александра Борисовича к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. С приказом №/к работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 указанного трудового договора Работнику устанавливается тарифная ставка в размере 32 701 руб. за час работы. На основании п. 4.2 этого же трудового договора Работнику устанавливаются доплаты в размере 30% - районный коэффициент и коэффициент за работу в Южных районах Дальнего Востока. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работник был на больничном) на карточку Истца пришла денежная сумма, несоответствующая условиям трудового договора, и ДД.ММ.ГГГГ Работник обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ закончился больничный и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком началась переписка. Ответчик направил в адрес Истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал представить подтверждающие документы, обосновывающие отсутствие Истца на рабочем месте, на который им был получен подробный ответ от Истца (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с обоснованием причин направления уведомления об отсутствии на рабочем месте в связи с задолженностью Ответчика перед Истцом по заработной плате на срок более 15 дней. Ответчик снова направил в адрес Истца уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями и приложил к письму копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ№. Истец направил Ответчику свои возражения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик направил Истцу письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал Истцу на неправильное толкование последним норм трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ответчик уведомил Истца о прекращении с ним трудового договора на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ. С увольнением Истец не согласен. Договор с Ломакиным А.Б был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор составлен Работодателем и предложен к подписанию Работнику, с условиями которого последний согласился. В последствии размер заработной платы был обжалован Работником в суд, в настоящее время идет разбирательство по данному вопросу. Работник не отказывался от работы и не прогуливал ее, Работник согласился с предложенными условиями, от которых Работодатель стал отказываться в одностороннем порядке, а значит прогул отсутствовал. Работодатель не имел права увольнять Работника за прогул, так как на сегодняшний день идут разбирательства в суде о размере заработной платы, и на момент увольнения вопрос судом разрешен не был. В случае, если Работник продолжал бы посещать работу за существенно меньшие деньги, чем установлено трудовым договором, Работодатель настаивал бы на фактическом согласии Работника с выплаченной гораздо более низкой зарплатой. Кроме того, в адрес Работника было выслано уведомление о расторжении трудового договора, однако ни приказа на ознакомление ни даже копии приказа об увольнении не было приложено, хотя Работник ни от кого не скрывается и на все уведомления отвечает, в адрес Работодателя необходимые документы направляет. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Работодатель в одностороннем порядке уволил Работника за прогул, не соответствует закону, так как он был составлен после того, как Работником было подано исковое заявление в суд о невыплате в полном объеме заработной платы (исковое заявление в Центральный районный суд подано ДД.ММ.ГГГГ);составлен в период нетрудоспособности Работника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работник находился на больничном). Доводы, приведенные в протоколе, о том, что к Работнику домой приходили известить и последний мог явиться на комиссию, не соответствуют действительности, так как Работник находился на больничном с тяжелой травмой руки, ни к кому выйти не мог, а жене Истца ничего не объяснили и никакой информации не дали о причинах визита. На само заседание комиссии Истец явиться не мог в силу объективных причин. Почтовое сообщение о том, что будет проведена комиссия по установлению уровня заработной платы Работника, последний получил только ДД.ММ.ГГГГ и сразу направил Работодателю свои возражения, на которые был дан ответ о неправильном толковании норм права, хотя суд спор по существу о толковании норм не разрешал. При таких обстоятельствах у Работодателя отсутствовали основания для признания отсутствия Работника на рабочем месте прогулом и увольнения по соответствующей статье. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд восстановить Истца на работе в АО «Хабаровский аэропорт» в должности ведущего экономиста планово-экономического отдела сектора по анализу финансово-хозяйственной деятельности.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что действия работника по приостановлению работы в связи с задержкой выплаты заработной платы являются необоснованными и неправомерными; работодатель правомерно уволил работника Ломакина А.Б. по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Ломакиным А.Б. (далее-работник) и АО «Хабаровский аэропорт» (далее-работодатель) заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-трудовой договор), в соответствии с которым работник был принят к работодателю на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что работнику на момент заключения трудового договора устанавливается тарифная ставка 32 701 рублей за час работы. Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом №ш от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сектора по анализу финансово хозяйственной деятельности планово-экономического отдела устанавливается должностной оклад в размере 32 701 рублей в месяц. Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Хабаровский аэропорт» № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе VI «Оплата труда» установлено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, состоит из должностного оклада (тарифной ставки). Размер должностного оклада (тарифной ставки) устанавливается на основании штатного расписания общества. Работник с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами работодателя, ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трудовой договор не соответствует внутренним локальным нормативным актам работодателя, противоречит штатному расписанию. При составлении трудового договора произошла техническая ошибка. Работник, воспользовавшись возникшей ситуацией, решил извлечь выгоду, путем незаконного, недобросовестного поведения, направив в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с тем, что работодатель не выплатил ему заработную плату в полном объеме. Рассмотрев уведомление работника, работодатель установил, что при заключении трудового договора в п. 4.1 произошла техническая ошибка. Заработная плата была выплачена работнику в полном объеме и сроки, установленные в локальных нормативных актах, что подтверждается расчетными листами за отработанный период, а также справкой о доходах физического лица за <данные изъяты> г. № от ДД.ММ.ГГГГ Работнику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и электронной почты отправлено уведомление № о принятии участия на заседании комиссии для проведения служебного расследования и исследования документов, в связи с выявлением технической ошибки в п. 4.1 трудового договора. Также ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками АО «Хабаровский аэропорт» был организован выезд по месту жительства работника Ломакина А.Б. для уведомления о заседании комиссии (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ зафиксировано, что работодателем проведено служебное расследование, по итогам которого члены комиссии постановили: признать технической ошибкой редакцию п. 4.1. трудового договора об условиях оплаты труда, заключенного между Ломакиным А.Б. и АО «Хабаровский аэропорт»; считать верной формулировку в п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в следующей редакции: п. 4.1. «Работнику на момент заключения трудового договора устанавливается должностной оклад в размере 32 701 руб. в месяц.»; предложить Ломакину А.Б. переподписать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу. Работник на заседание комиссии в установленное время не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявлял. Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отправлена ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Ломакин А.Б. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к АО «Хабаровский аэропорт» о выплате заработной платы в сумме 8 731 731 рублей 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ломакину А.Б. отказано в полном объеме. В мотивированной части решения суда по гражданскому делу № суд пришел к выводу о том, что п. 4.1 трудового договора, заключенный с Ломакиным А.Б., не соответствует внутренним локальным актам АО «Хабаровский аэропорт», что свидетельствует о допущенной технической ошибке, а из представленных в материалы дела расчетных листков, следует, что АО «Хабаровский аэропорт» не имеет задолженности по выплате заработной платы перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ работодатель отправил работнику уведомление № с просьбой явиться и предоставить подтверждающие документы об отсутствии на рабочем месте, проинформировав, что в случае непредоставления объяснений и подтверждающих документов, свидетельствующих об уважительном отсутствии на работе, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем был получен ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работник настаивал на правомерности применения им ч. 3 ст. 142 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель отправил работнику повторное уведомление №, проинформировав о том, что за работодателем АО «Хабаровский аэропорт» отсутствует задолженность по заработной плате в отношении Ломакина А.Б., а также с просьбой предоставить объяснение и подтверждающие документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на работе. Работодателем получен ответ о несогласии с требованиями работодателя. В ответ на письмо работника, работодателем было написано разъяснительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Работник Ломакин А.Б. все требования работодателя проигнорировал, до ДД.ММ.ГГГГ на работу не явился, обосновывающих документов, подтверждающих уважительность отсутствия работника на рабочем месте, не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ломакиным А.Б. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В тот же день, работодатель отправил в адрес работника уведомление № об увольнении и о получении трудовой книжки.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломакиным А.Б. (далее-работник) и АО «Хабаровский аэропорт» (далее-работодатель) заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-трудовой договор), в соответствии с которым Ломакин А.Б. принят на работу в АО «Хабаровский аэропорт» на должность <данные изъяты>

Согласно п.п. 1.2, 1.5, 1.6 трудового договора, работа в организации для работника является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок с 28.03 2018.

Исходя из положений пунктов 4.1-4.5 договора работнику на момент заключения трудового договора устанавливается тарифная ставка в размере 32 701 руб. за час работы Надбавки (доплаты): 30% районный коэффициент к заработной плате; 30% коэффициент к заработной плате за работу в Южных районах Дальнего Востока. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правила внутреннего распорядка. При совпадении дня выплаты с нерабочим или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Выплата заработной платы осуществляется через систему банкоматов посредством ее перечисления на лицевые счета работников Оплата труда работника в ночное время, выходные и праздничные дни, в сверхурочное время производится в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами Общества и трудового законодательства.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Ломакин А.Б. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок в планово-экономический отдел/сектор по анализу финансово-хозяйственной деятельности ОА «Хабаровский аэропорт» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 32701 рублей. С приказом Ломакин А.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ломакин А.Б. был нетрудоспособен, листок нетрудоспособности направил работодателю ДД.ММ.ГГГГ. по почте.

ДД.ММ.ГГГГ. Ломакиным А.Б. передано работодателю уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель отправил работнику уведомление № с просьбой явиться и предоставить подтверждающие документы об отсутствии на рабочем месте, проинформировав при этом, что в случае непредставления объяснений и подтверждающих документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на работе, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей -прогула. Согласно отчету об отслеживании, письмо получено работником ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем был получен ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работник указывает на правомерность применения ч. 3 ст. 142 ТК РФ

ДД.ММ.ГГГГ работодатель отправил работнику повторное уведомление №, проинформировав о том, что за работодателем АО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» отсутствует задолженность по заработной плате в отношении Ломакина А.Б., а также с просьбой предоставить объяснение и подтверждающие документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на работе.

Работодателем получен ответ на повторное уведомление, в котором Ломакин А.Б. сообщил о несогласии с требованиями работодателя.

В ответ на данное письмо работника, работодателем направлено еще одно разъяснительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие задолженности по заработной плате и неправомерности применения работником ст.142 ТК РФ.

Ломакин А.Б. требования работодателя проигнорировал, до ДД.ММ.ГГГГ на работу не явился, обосновывающих документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ломакиным А.Б. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

В тот же день, работодатель отправил в адрес работника уведомление № об увольнении и о получении трудовой книжки. Согласно отчету об отслеживании, письмо работник получил ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований для увольнения за прогул, так как прогул он не совершал, а воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работы в связи с невыплатой в полном размере (в соответствии с п.4.1 трудового договора в размере 32701 руб. за час работы) заработной платы.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ломакин А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был нетрудоспособен, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, уведомив ДД.ММ.ГГГГ. работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы; работодателем о невыходе истца на работу без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составлялись соответствующие акты.

Факт невыхода на работу в указанный период не оспаривается истцом, который ссылается на то, что он в соответствии со ст.142 ТК РФ имел право приостановить работу в связи с выплатой заработной платы не в полном размере, уведомив об этом работодателя, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при оценке представленных ответчиком доказательств судом установлен факт отсутствия у работодателя задолженности перед Ломакиным А.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по заработной плате, и как следствие, отсутствие оснований у работника для приостановления работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, которой предусматривается возможность приостановления работы только в случае задержки выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. ст. 129, 132, 134 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно штатному расписанию работодателя, должностной оклад штатной единицы, на которую был принят истец, составляет 32 701 рубль в месяц, при 8-часовом рабочем дне 5-дневной рабочей недели.

Исходя из представленного в материалы дела заявления Ломакина А.Б. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Ломакин А.Б. просит принять его на работу на должность <данные изъяты> с оплатой согласно штатному расписанию.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Хабаровский аэропорт» № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе VI «Оплата труда» установлено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, состоит из должностного оклада (тарифной ставки). Размер должностного оклада (тарифной ставки) устанавливается на основании штатного расписания общества.

Работник с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами работодателя, ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6, согласно которому ФИО6 принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом в сумме 32 701 рубль согласно штатному расписанию.

Таким образом, п.4.1 трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, не соответствует внутренним локальным нормативным актам работодателя, противоречит штатному расписанию, которое введено в действие ранее, чем заключенный трудовой договор с работником.

Согласно приказу исполнительного директора АО «Хабаровский аэропорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение провести служебное расследование в связи с выявленной технической ошибкой в трудовом договоре, заключенном с Ломакиным А.Б.

Ломакину А.Б. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и электронной почты работодателем отправлялось уведомление № с предложением принять участие на заседании комиссии для проведения служебного расследования и исследования документов, в связи с выявлением технической ошибки в п. 4.1 трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками АО «Хабаровский аэропорт» был организован выезд по месту жительства Ломакина А.Б. с целью уведомления последнего о заседании комиссии, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что работодателем проведено служебное расследование, по итогам которого члены комиссии постановили:

-признать технической ошибкой редакцию п. 4.1. трудового договора об условиях оплаты труда, заключенного между Ломакиным А.Б. и АО «Хабаровский аэропорт»;

-считать верной формулировку в п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в следующей редакции: п. 4.1. «Работнику на момент заключения трудового договора устанавливается должностной оклад в размере 32 701 руб. в месяц.»;

-предложить Ломакину А.Б. переподписать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу.

Ломакин А.Б. на заседании комиссии не присутствовал, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отправлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку п.4.1 трудового договора, заключенного с Ломакиным А.Б., не соответствует внутренним локальным актам АО «Хабаровский аэропорт», что свидетельствует о допущенной технической ошибке при его составлении, о чем Ломакин А.Б. не мог не знать, будучи ознакомленным с приказом о приеме на работу и правилами внутреннего трудового распорядка, заработная плата за отработанный период была выплачена истцу в полном объеме и сроки, установленные в локальных нормативных актах АО «Хабаровский аэропорт», что подтверждается расчетными листами за отработанный период, а также справкой о доходах физического лица за <данные изъяты> г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вопреки доводам истца и его представителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Хабаровский аэропорт» не имел задолженности по выплате заработной платы истцу, в связи с чем у Ломакина А.Б. отсутствовали основания для приостановления работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия на рабочем месте Ломакина А.Б. без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, истец, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил. При привлечении Ломакина А.Б. к дисциплинарной ответственности, работодатель неоднократно истребовал от работника в установленном порядке объяснения. Увольнение произведено в установленные законом сроки.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Отсутствие на рабочем месте Ломакина А.Б. без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) в период с <данные изъяты>. свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины.

Случаи отсутствия на рабочем месте без уважительных причин отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, которые порождают у работодателя безусловное право на расторжение трудового договора по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имеется, поскольку увольнение истца по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком на законном основании без нарушения установленного порядка увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ломакина Александра Борисовича к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 14.08.2018 года.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья А.Ю.Губанова