Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (Советского РО СП УФССП по РТ), а также взыскании денежных средств, включая компенсацию морального вреда. В дальнейшем в качестве надлежащего ответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

Как указывает ФИО1, <дата изъята> постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 был арестован счет ФИО1 <номер изъят> в отделении Банка Татарстан <номер изъят> «Сбербанка России». Как следует из справки «Сбербанка России» от <дата изъята> счет арестован Советским РО ССП г. Казани УФССП по РТ согласно исполнительному документу <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 47 170 рублей 35 копеек.

Из базы данных ФССП следует, что основанием для возбужденного указанного производства был исполнительный лист <номер изъят> от <дата изъята>.

ФИО1 считает незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 10011/09/08/16, возбуждавшемуся <дата изъята> о взыскании 47 170 рублей 35 копеек, так как инициирует повторное взыскание этой суммы на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>.

В производстве Советского РО ССП УФССП по Республике Татарстан имеются исполнительные производства, возбужденные <дата изъята> <номер изъят> и <номер изъят> и возбужденное <дата изъята> <номер изъят> о взыскании на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята> в пользу ФИО3 44 084 рубля 44 копейки и <номер изъят> о взыскании на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята> госпошлины в размере 1 422 рубля 53 копейки.

В ходе данных производств решение суда и требование исполнительного листа <номер изъят> полностью исполнено. В период с марта 2010 года по апрель 2012 года было удержано из пенсии в пользу ФИО3 44 084 рубля 44 копейки и 3 085 рублей 91 копейки исполнительского сбора, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда в Советском районе г.Казани от <дата изъята>

Таким образом, взысканная сумма составляет 47 170 рублей 35 копеек (44084,44 + 3085,91) что равна сумме взыскиваемой по исполнительному производству № 10011/09/08/16.

О возбуждении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 не уведомлялся и узнал о нем по факту ареста счета.

Как следует из ответа УФССП РФ по РТ от <дата изъята> арест со счета был снят <дата изъята>, однако <дата изъята> деньги со счета ФИО1 были списаны 47 170 рублей 35 копеек, что подтверждается банковской выпиской.

Таким образом, одно и тоже решение суда было исполнено дважды.

По изложенным основаниям, ФИО1 просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОССП ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № <номер изъят> аресту моего счета в отделении Сбербанка <номер изъят> и списанию со счета 47 170 рублей 35 копеек.

- взыскать с Советского РОССП г.Казани 47 170 рублей 35 копеек, пени за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по день рассмотрения данного иска, расходы на адвоката в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей

- обязать судебного-пристава исполнителя ФИО4 вынести постановления об окончании исполнительных производств <номер изъят> и <номер изъят> и №№ <номер изъят> и <номер изъят> в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона)

ФИО1, в судебном заседании заявленные требования уточнил, поскольку частично его требования были удовлетворены до судебного заседания, просил:

- взыскать с Советского РОССП <адрес изъят> пени за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по день рассмотрения данного иска, расходы на адвоката в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО5, в судебном заседании иск не признала.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО2 против требований иска также возражала.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 254 и статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По делу установлено, что <дата изъята> постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 был арестован счет ФИО1 <номер изъят> в отделении Банка Татарстан <номер изъят> «Сбербанка России». Из справки «Сбербанка России» от <дата изъята> следует, что счет арестован Советским РО ССП <адрес изъят> УФССП по РТ согласно исполнительному документу <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 47 170 рублей 35 копеек.

В производстве Советского РО ССП УФССП по Республике Татарстан имелись исполнительные производства, возбужденные <дата изъята> <номер изъят> и <номер изъят> и возбужденное <дата изъята> <номер изъят> о взыскании на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята> в пользу ФИО3 44 084 рубля 44 копейки и <номер изъят> о взыскании на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята> госпошлины в размере 1 422 рубля 53 копейки.

В ходе исполнительской деятельности решения об окончании исполнительных производств№<номер изъят> и <номер изъят> в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона), не выносилось. В настоящее время исполнительному производству, в рамках которого производилось списание денежных средств со счета истца присвоен номер 10011/09/08/16.

Постановлением от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю с разъяснением, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению повторно, между тем исполнительное производство следовало окончить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу части 2 названной статьи подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве, а не подлежит возврату взыскателю.

Таким образом, одно и тоже решение суда было исполнено дважды, что влечет удовлетворение иска о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОССП ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № <номер изъят>, аресту счета на имя истца в отделении Сбербанка <номер изъят> и списанию со счета 47 170 рублей 35 копеек. А также удовлетворение иска об обязании судебного-пристава исполнителя вынести постановления об окончании исполнительных производств <номер изъят> и <номер изъят> и №№ <номер изъят> и <номер изъят> в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона)

Требования о компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Руководствуясь п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Истец на привлечение в качестве надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации не согласен, что влечет отказ в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда, что не лишает истца возможности в дальнейшем заявить данные требования к надлежащему ответчику.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения ответчика с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии обстоятельств, указанных в этой статье. При этом необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Требования ФИО1 о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением дела в виде расходов по составлению искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлен подлинник квитанции на оплату услуг по составлению искового заявления, что также не лишает истца права обратиться с данными требованиями дополнительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, взыскании – удовлетворить частично

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОССП по возбуждению исполнительного производства № <номер изъят>, аресту счета ФИО1 в отделении Сбербанка <номер изъят> и списанию со счета ФИО1 47 170 рублей 35 копеек.

Обязать судебного-пристава исполнителя Советского РОССП вынести постановления об окончании исполнительного производства <номер изъят> (или производств <номер изъят> и <номер изъят> и №№ <номер изъят> и <номер изъят> в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона), исполнительный лист оставить в материалах исполнительного производства.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: А. А. Шайдуллина