Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ответчику о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части. В обоснование иска указано, что согласно сведениям, содержащимся в протоколе № от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> <адрес>, в период с <дата> по <дата> в доме прошло общее собрание собственников помещений, на котором среди прочего были приняты следующие решения: по вопросу 4: с <дата> заключить договор по организации услуг записи, хранения и выдачи видеоинформации, формируемой IР -видеокамерами, установленными в местах общего пользования и на придомовой территории многоквартирного дома бульвар Рябиновый, <адрес>, с ООО «ПРАЙД», определить следующий порядок возмещения затрат на предоставление услуг по организации записи, хранения и выдачи информации, формируемой IP-видеокамерами, установленными в местах общего пользования и на придомовой территории многоквартирного дома бульвар Рябиновый, <адрес>: количество жилых помещений – 316 ед., количество не жилых помещений – 3 ед., итого 316+3=319 ед.; формирование затрат: <данные изъяты>, в том числе НДС 20% (стоимость услуги по видеонаблюдению согласно коммерческого предложения № от <дата> от ООО «ПРАЙД» (приложение № к уведомлению о проведении ОCC) + 4000 рублей, в том числе НДС 20% (вознаграждение ООО «УК «ПИРС» в размере 10% от стоимости договора, за ведение и обслуживание данного договора). Итого: (<данные изъяты>) / 319= 137,94 рублей, а том числе НДС 20% с каждого жилого и не жилого помещения в месяц. Разрешить ООО «ПРАЙД» установить оборудование организации записи, хранения и выдачи видеоинформации по адресу <...> <адрес>, используя фасад, лифтовые холлы и лифты, и другое общедомовое имущество, требующееся для прокладки коммуникаций и функционирования данной системы. По вопросу 5: наделить ООО «УК «ПИРС» полномочиями на заключение, исполнение и расторжение договоров на содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофон) в МКД, установить тариф на содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофон) в МКД <данные изъяты>, в том числе НДС, с одного помещения в МКД в месяц, разрешить организации обслуживающей систему ограничения доступа (домофон) в МКД произвести модернизацию системы ограничения доступа (домофон) до системы с возможностью приема вызова на мобильные приложения через сеть Интернет, на безвозмездной основе. Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> <адрес> по вопросам 4 и 5 на собственников жилых и нежилых помещений в том числе и на истца возложена обязанность: по внесению платы за организацию услуг записи, хранения и выдачи видеоинформации, формируемой IP-видеокамерами, установленными в местах общего пользования и на придомовой территории многоквартирного дома бульвар Рябиновый, <адрес> размере <данные изъяты>. в месяц с каждого жилого и не жилого помещения, по внесению платы за содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофона) в МКД в размере <данные изъяты> в месяц с одного помещения. Истец полагает, что решения, принятые по вопросам 4 и 5 в части установленной платы, рассчитанной на помещение (исходя из количества помещений в доме), противоречат законоположению части 1 статьи 158 ЖК РФ в результате чего на него возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем размер, определённый в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ. Кроме того, IP-видеокамеры, установленные в многоквартирном доме ООО «ПРАЙД», по мнению истца являются собственностью ООО «ПРАЙД» и не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> <адрес>, что исключает для любого собственника помещения в доме, в том числе и для истца обязанность по содержанию IP-видеокамер. Истец полагает, что у него и у иных собственников помещений в доме не голосовавших «ЗА» по 4 вопросу отсутствует обязанность по содержанию IP-видеокамер, а решение о внесении платы и размере платы за организацию услуг записи, хранения и выдачи видеоинформации, формируемой IP-видеокамерами, должно определяться договором между ООО «ПРАЙД» и лицами, заинтересованными в получении услуг записи, хранения и выдачи видеоинформации, формируемой IP-видеокамерами, но не как не решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений по вопросу 4 повлекло за собой причинение убытков, выражающихся в обязании меня ежемесячно вносить плату в размере 137 рублей 94 копейки за организацию услуг, реализуемых посредством использования оборудования принадлежащего ООО «ПРАЙД», в которых истец не нуждается, а именно: организация услуг записи, хранения и выдачи видеоинформации, формируемой IP-видеокамерами, принадлежащими ООО «ПРАЙД». Решение общего собрания собственников помещений по вопросу 5 повлекло за собой причинение истцу ежемесячного убытка в размере 09 рублей 94 копейки возникающего в результате обязании ежемесячно вносить плату за содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофона) в МКД в размере 66 рублей в месяц с одного помещения, в то время как для истца, собственника жилого помещения № площадью 63,5 м? в многоквартирном доме площадью жилых и нежилых помещений 23845,5 м?, согласно положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и ч. 1 ст. 37 ЖК РФ размер платы должен составлять <данные изъяты> в месяц (319 количество помещений в доме), а для инициатора собрания ответчика с учётом иных долевых собственников <адрес> площадью 166,7 м? размер платы за содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофона) в МКД должен составлять <данные изъяты> в месяц. Если видеокамеры не принадлежат ООО «ПРАЙД», а являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> <адрес>, то плату за организацию услуг записи, хранения и выдачи видеоинформации, формируемой IP-видеокамерами, установленными в местах общего пользования и на придомовой территории многоквартирного дома бульвар Рябиновый, <адрес> размере <данные изъяты> в месяц с одного помещения, следует рассматривать как плату за содержание общего имущества (IP-видеокамер). В этом случае решение общего собрания собственников помещений по вопросу 4 повлекло за собой причинение истцу ежемесячного убытка в размере <данные изъяты> возникающего в результате обязании ежемесячно вносить плату за содержание (IP-видеокамер) в размере <данные изъяты> в месяц с одного помещения, в то время как для истца, собственника жилого помещения № площадью 63,5 м? в многоквартирном доме площадью жилых и нежилых помещений 23845,5 м?, согласно положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и ч. 1 ст. 37 ЖК РФ размер платы должен составлять (<данные изъяты> стоимость содержания IP-видеокамер и услуг ООО «УК «ПИРС» в месяц, указанная в протоколе общего собрания по вопросу 4). Истец не принимал участие в общем собрании собственников помещений в обозначенном многоквартирном доме, проходившем в период с <дата> по <дата>, решения, принятые общим собранием по вопросам 4 и 5 повлекли за собой причинение истцу убытков в вышеуказанных размерах. Просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> <адрес>, оформленный протоколом № от <дата> по вопросам № и № недействительными в части установления размера оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПИРС» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в удовлетворении ходатайства представителя об отложении дела отказано, т.к. у третьего лица было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...> <адрес>.

По инициативе ответчика в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> по бульвару Рябиновый г.Нижневартовска в форме очно-заочного голосования. На основании протокола приняты решения в том числе с <дата> о заключении договора по организации услуг записи, хранения и выдачи видеоинформации формируемой IP видеокамерами, установленными в местах общего пользования и на придомовой территории дома с ООО «ПРАЙД», определить следующий порядок возмещения затрат на предоставление услуг по организации записи, хранения и выдачи информации, формируемой IP-видеокамерами, установленными в местах общего пользования и на придомовой территории многоквартирного дома бульвар Рябиновый, <адрес>: количество жилых помещений – 316 ед., количество не жилых помещений – 3 ед., итого 316+3 = 319 ед.; формирование затрат: <данные изъяты>, в том числе НДС 20% (стоимость услуги по видеонаблюдению согласно коммерческого предложения № от <дата> от ООО «ПРАЙД» (приложение № к уведомлению о проведении общего собрания) + <данные изъяты>, в том числе НДС 20% (вознаграждение ООО «УК «ПИРС» в размере 10% от стоимости договора, за ведение и обслуживание данного договора). Итого: (<данные изъяты>, а том числе НДС 20% с каждого жилого и не жилого помещения в месяц. Разрешить ООО «ПРАЙД» установить оборудование организации записи, хранения и выдачи видеоинформации по адресу <...> <адрес>, используя фасад, лифтовые холлы и лифты, и другое общедомовое имущество, требующееся для прокладки коммуникаций и функционирования данной системы (решение по вопросу №); наделить ООО «УК «ПИРС» полномочиями на заключение, исполнение и расторжение договоров на содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофон) в МКД, установить тариф на содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофон) в МКД <данные изъяты>, в том числе НДС, с одного помещения в МКД в месяц, разрешить организации обслуживающей систему ограничения доступа (домофон) в МКД произвести модернизацию системы ограничения доступа (домофон) до системы с возможностью приема вызова на мобильные приложения через сеть Интернет, на безвозмездной основе (решение по вопросу №).

Согласно протоколу общего собрания, собственники помещений владеют 23845,5 м? всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 23845,5 голосов (100%). В общем собрании приняли участие собственники помещений владеющие 18445,94 м? жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 77,356 % голосов.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что установление размера оплаты за установленные на доме видеокамеры противоречит положениям ЖК РФ.

На основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное положение содержится и в ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из смысла положений статей 36, 44, 46, 161, 162 ЖК РФ в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Такие виды услуг как «видеонаблюдение» и «система ограничения доступа домофон» не относятся к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, данные услуги являются дополнительными.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения и системы ограничения доступа в местах общего пользования многоквартирного дома, не противоречит действующему законодательству.

Установление системы видеонаблюдения и системы ограничения доступа является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения и ограничения доступа в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, поскольку видеонаблюдение и система ограничения доступа не относятся к обязательным расходам на содержание жилого помещения в многоквартирном доме, их размер не должен рассчитываться пропорционально площади принадлежащего собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов