Гражданский кодекс часть 1

истец обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета банковской карты на карту ответчика она перевела денежные средства в сумме 100 000 руб. Как оказалось позднее денежные средства ответчику не предназначались, ей попали ошибочно, возвращать их ответчик отказалась. Каких-либо обязательств между ними не имелось, вследствие чего, неосновательное обогащение должно быть возвращено ответчиком в полом объеме.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 508,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО7 денежные средства в размере 100 000 руб. наличными для перечисления их на счет ФИО2, что она и сделала. О том, что данные денежные средства являются алиментами, ей неизвестно. ФИО2 она не знает.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали в полном объеме. Представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что факт перечисления на карту ответчика истцом денежных средств в указанном размере не отрицают. Данная сумма была переведена истцом не ошибочно, что подтверждается пояснениями самой ФИО1 и пояснениями собственника денежных средств ФИО7, которые были даны в рамках исполнительного производства №-ИП. В производстве Центрального РОСП №<адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В рамках указанного исполнительного производства ФИО6, в подтверждение уплаты задолженности по алиментам, судебному приставу-исполнителю был представлен чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета принадлежащего ФИО1, на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены по просьбе ФИО6 ФИО1, которая, в свою очередь, получила эти средства от ФИО7 Из объяснений ФИО7 следует, что у него была задолженность перед ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля марки Мерседес ФИО955, 2003 года выпуска, который он приобрел у ФИО6 в декабре 2018 <адрес> обстоятельство подтверждается не только пояснениями сторон, но и фактом регистрации данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ после полного расчета по договору на имя ФИО7 Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе пояснения самой ФИО1, перечисленные ею денежные средства принадлежали не ей, а ФИО7, следовательно, оснований для возврата истице денежных средств отсутствуют. В связи с изложенным просили суд отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств на счет ответчика ФИО2 в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на обращение ФИО2 следует, что на исполнении в Центральном РОСП №<адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО2 Установлено, что на имя ФИО6 открыты два счета в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника. Кроме того, на имя должника зарегистрировано транспортное средство Мерседенс ФИО9 55, 2003 г.в. госномер К 001 СЕ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 154 998,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ должником представлена квитанция о зачислении части задолженности в размере 55 000 руб. на депозитный счет РОСП. Также должником была представлена копия чека по операциям Сбербанк онлайн, согласно которой произведен перевод денежных средств с карточного счета на расчетный счет, принадлежащий взыскателю ФИО2, дата операции ДД.ММ.ГГГГ. Данные средства были учтены в программе ПК АИС и произведен расчет задолженности с учетом внесенной суммы. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава должником предоставлены документы о заключенном договоре купли-продажи автомобиля Мерседенс ФИО9 55, 2003 г.в. госномер К 001 СЕ. Данная автомашина была продана ФИО7. На момент ДД.ММ.ГГГГ долг по алиментам отсутствовал, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данной машины. ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебном приставу-исполнителю явилась ФИО2, которая пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов с должника ФИО6, у которого имелась задолженность. В июне 2019 г. на её счет поступили денежные средства в размере 100 000 руб. от неизвестного ей лица, однако это не алименты. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 было отобрано объяснение, который пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседенс ФИО9 55, 2003 г.в. госномер К 001 СЕ. Данный автомобиль он продал ФИО7 в декабре 2018г. и фактически им не владеет. Часть денежных средств от продажи автомобиля, а именно 100 000 руб. он перевел на счет ФИО2 Также была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО7 денежные средства в размере 100 000 руб. наличными для перечисления их на счет ФИО2, что она и сделала. О том, что данные денежные средства являются алиментами, ей неизвестно. ФИО2 она не знает. Опрошенный ФИО7 пояснил, что у него была задолженность перед ФИО6 в размере 100 000 руб. По просьбе ФИО6 денежные средства были переведены через счет ФИО1 на счет ФИО2 Со слов ФИО6 ему известно, что данные денежные средства это долг по алиментам.

Приведенные в сообщении обстоятельства истцом не оспаривались в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания изложенной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом вышеизложенного следует, что на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежная сумма, перечисленная ФИО1 на счет ответчика ФИО2, не подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку данная сумма в размере 100 000 руб. принадлежала ФИО7

При этом из материалов дела, в том числе из объяснений самой истицы следует, что на момент внесения денежных средств ФИО1 знала о том, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, поэтому кондикционные отношения между сторонами спора не возникли.

При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку на стороне ответчика ФИО2 не возникло неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ