Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца Савватеевой Т.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, помощника прокурора Сербина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГОК «Инаглинский» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в АО «ГОК «Инаглинский» водителем автомобиля БелАЗ. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований нормативных документов по охране труда и промышленной безопасности, с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№к истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что повлекло дисциплинарное взыскание в виде увольнение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№лс ФИО1 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий в виде выговора и увольнения было обусловлено, в первую очередь, тем, что работодатель пытался найти причины для увольнения ФИО1, в связи с достаточно частыми обращениями к руководству предприятия с заявлениями по поводу объяснений причин снижения КТУ, оплаты работы в выходные и праздничные дни, а также в связи с действиями по созданию в АО «ГОК «Инаглинский» первичной профсоюзной организации. Просит признать незаконными приказы АО «ГОК «Инаглинский» о наложении дисциплинарного взыскания и установлении размера коэффициента оценки деятельности работника от ДД.ММ.ГГГГ№к и от ДД.ММ.ГГГГ№к; восстановить его на работе в качестве водителя автомобиля БелАЗ в АО «ГОК «Инаглинский»; взыскать с АО «ГОК «Инаглинский» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлено уточнение исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просит взыскать с АО «ГОК «Инаглинский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Также ФИО1 представил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

АО «ГОК «Инаглинский» представило суду возражение на исковое заявление, указав в нем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. В свою очередь неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей было обнаружено при проведении проверок состояния промышленной безопасности и охраны труда участка технологического автотранспорта открытых горных работ АО «ГОК «Инаглинский». В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, зафиксированные в акте предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №к был издан ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ. После чего была проведена повторная проверка ПБ и ОТ ДД.ММ.ГГГГ, где также выявлены нарушения истца. На момент издания приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, бывший работник имел дисциплинарное взыскание согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным фактом, приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также АО «ГОК «Инаглинский» не согласен с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку среднедневный заработок представляет собой расчет суммы за один рабочий день. Нахождение работника на больничном в расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула не входит. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, то есть был временно не трудоспособен. Таким образом, приступить к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 мог не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 20 дней. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула не может превышать <данные изъяты>. Кроме этого, АО «ГОК «Инаглинский» не усматривает причинение физических и нравственных страданий истцу ввиду необоснованности предъявляемых истцом требований. А также считает, что ФИО1 не представил в материалы дела доказательств причинения вреда, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда. Считает причинение морального вреда недоказанным. Касательно судебных расходов, в соответствии с решением совета Адвокатской палаты РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена минимальная ставка за участие адвоката в качестве доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции от <данные изъяты>. Считает, что расходы представителя истца не превысили <данные изъяты>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и представитель истца Савватеева Т.А. заявленные исковые требования поддержали, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен и поддержав доводы возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора г.Нерюнгри Сербин А.Ю. считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 работал в АО «ГОК «Инаглинский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе № Участка открытых горных работ. Данное обстоятельство также подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке ВТ-I №. Согласно п. 2.4 договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником №лс от ДД.ММ.ГГГГ и записей в трудовой книжке ВТ-I №, ФИО1 был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статья 192 ТК РФ, предусматривает за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, право работодателя применить дисциплинарные взыскания.

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания и установлении размера коэффициента оценки деятельности работника (КР)/коэффициента трудового участия (КТУ)» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований нормативных документов по охране труда и промышленной безопасности допущенных водителем автомобиля БелАЗ ФИО1 и применено к последнему дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также установлен коэффициент трудового участия (КТУ)/коэффициент оценки деятельности работника (КР) в размере 0 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Так из указанного приказа следует, что водитель автомобиля БелАЗ ФИО1, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе 7540, допустил следующие нарушения:

- приступил к выполнению работ при отсутствии записи видов работ по наряду в путевом листе, что является нарушением п. 1.11 «Инструкции № по охране труда для водителя автосамосвала БелАЗ-№ п. 35 ФНиП от ДД.ММ.ГГГГ№ «Правил безопасности при проведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; п. 9 ФНиП от ДД.ММ.ГГГГ№ «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом»;

- на рабочем месте отсутствует защитная каска, что является нарушением п. 1.7 «Инструкции № по охране труда для водителя автосамосвала БелАЗ-№; п. 32 ФНиП от ДД.ММ.ГГГГ№ «Правил безопасности при проведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»;

- на момент проверки не использовался сигнальный жилет, что является нарушением п. 1.7 «Инструкции № по охране труда для водителя автосамосвала БелАЗ№; п. 32 ФНиП от ДД.ММ.ГГГГ№ «Правил безопасности при проведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»;

- на борту автомобиля между кабиной и козырьком кузова вблизи выхлопной системы имеются промасленные ветоши, что является нарушением п. 1.26 «Инструкции № по охране труда для водителя автосамосвала БелАЗ-№; п. 596 ФНиП от ДД.ММ.ГГГГ№ «Правил безопасности при проведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых.

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания и установлении размера коэффициента оценки деятельности работника (КР)/коэффициента трудового участия (КТУ)» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований нормативных документов по охране труда и промышленной безопасности допущенных водителем автомобиля БелАЗ ФИО1 и применено к последнему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также установлен коэффициент трудового участия (КТУ)/коэффициент оценки деятельности работника (КР) в размере 0 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

- приступил к выполнению работ без соответствующего письменного наряда, на момент проверки им было выполнено около 20 рейсов, что является нарушением п. 1.11 «Инструкции № по охране труда для водителя автосамосвала БелАЗ-№ п. 2.8 «Рабочей инструкции водителя автомобиля БелАЗ № занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе УТА ОГР АО «ГОК «Инаглинский»; п. 35 ФНиП от ДД.ММ.ГГГГ№ «Правил безопасности при проведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; п. 9 ФНиП от ДД.ММ.ГГГГ№ «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом»;

- при временной приостановке выполнения работ не сообщил горному мастеру или диспетчеру о своем намерении покинуть рабочее место, что является нарушением п. 1.14 «Инструкции № по охране труда для водителя автосамосвала БелАЗ-№»; п. 2.8 «Рабочей инструкции водителя автомобиля БелАЗ № на транспортировке горной массы в технологическом процессе УТА ОГР АО «ГОК «Инаглинский»;

- на борту автосамосвала между кабиной и козырьком кузова вблизи выхлопной системы имеются промасленная одежда и ветоши, что является нарушением п. 596 ФНиП от ДД.ММ.ГГГГ№ «Правил безопасности при проведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; п. 2.8 «Рабочей инструкции водителя автомобиля БелАЗ № занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе УТА ОГР АО «ГОК «Инаглинский»; п. 5.7, п. 1.20 «Инструкции № по охране труда для водителя автосамосвала БелАЗ-№».

Как было установлено в ходе проведенных проверок, и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, водителем автосамосвала БелАЗ-№ ФИО1 действительно были допущены указанные нарушения требований нормативных документов по охране труда и промышленной безопасности, однако, нарушения предусмотренные п. 1.11 «Инструкции № по охране труда для водителя автосамосвала БелАЗ-№», а именно нарушение водителя автосамосвала БелАЗ-№ в том, что он приступил к выполнению работ при отсутствии соответствующего письменного наряда в путевом листе, суд считает необоснованными.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Так, согласно п. 1.11 «Инструкции № по охране труда для водителя автосамосвала БелАЗ№» задание на производство работ должно оформляться в письменном виде. Работнику запрещается самовольно выполнять работы, не относящиеся к его обязанностям. Запрещается направление на работы в места, имеющие нарушения правил безопасности.

Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных путевых листов следует, что водитель автосамосвала БелАЗ-№ ФИО1 прибыв на УППиП получил наряд в устной форме, согласно которому действовал. Таким образом в действиях водителя автосамосвала БелАЗ-№ ФИО1 нарушений, предусмотренных п. 1.11 «Инструкции № по охране труда для водителя автосамосвала БелАЗ-№» судом не установлено.

При вынесении оспариваемых приказов, со стороны ответчика требования ст. 193 ТК РФ были соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Однако, на момент повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ водитель автосамосвала БелАЗ-№ ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлечен не был, поскольку за нарушения требований нормативных документов по охране труда и промышленной безопасности, выявленных в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к, в связи с чем привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, является необоснованным, увольнение истца незаконным.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

Учитывая, что последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца было признано незаконным, суд в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ считает необходимым взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма заработка истца за отчетный период составила <данные изъяты> при отработанных <данные изъяты> часах, что составляет <данные изъяты> смен, а следовательно среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>.

Количество рабочих дней (смен) вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графиков сменности на 2019 год (смена Б-23) составит 28 рабочих смен, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> (<данные изъяты> x 28 дней – 13%).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, требования истца о признании незаконными приказов АО «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 2.2 Положения «О порядке и условиях применения коэффициента трудового участия для работников АО «ГОК «Инаглинский» от 2017 года, окончательное решение об установлении КТУ каждому члену коллектива определяет начальник участка и бригадиры (бригадир). Данное решение оформляется протоколом о распределении КТУ.

Из материалов дела следует, что коэффициент трудового участия ФИО1 установлен в размере 0 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем генерального директора – директором по производству ФИО3, а также, коэффициент трудового участия итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлен в размере 0, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем директора по производству – техническим директором ООО «УК «Колмар» ФИО4, что является нарушением Положения «О порядке и условиях применения коэффициента трудового участия для работников АО «ГОК «Инаглинский» от 2017 года.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует протокол о распределении коэффициента трудового участия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными в части установления ФИО1 коэффициента трудового участия (КТУ) в размере 0 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными указанных приказов в части установления коэффициента оценки деятельности работника (КР) в размере 0 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были установлены факты неисполнения со стороны истца обязательств, вытекающих из заключенного трудового договора в части соблюдения требований по охране труда и техники безопасности, что в силу порядка выплаты ежемесячного премирования регламентированного Положением «О ежемесячном премировании работника» является для установления соответствующего коэффициента, а также согласно которому решения о выплате ежемесячной премии работникам принимает генеральный директор и на основании указанного решения оформляется приказ о выплате ежемесячной премии за отчетный период.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла адвокат Савватеева Т.А., которая консультировала истца, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участвовала в судебном заседании.

Оплата ФИО1 адвокату Савватеевой Т.А. за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подготовка процессуальных документов и представление доказательств по настоящему делу сложности представляет, продолжительность рассмотрения дела судом составила около одного месяца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Нерюнгринский район» в размере <данные изъяты>.

Так как присужденный размер заработной платы за время вынужденного прогула не превышает трехмесячный размер заработной платы истца, на основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с учетом налога на доходы физических лиц подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2 приказа АО «ГОК «Инаглинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ к в части установления ФИО1 коэффициента трудового участия равного 0 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным п. 1 приказа АО «ГОК «Инаглинский» от ДД.ММ.ГГГГ№к и п. 2 данного приказа в части установления ФИО1 коэффициента трудового участия равного 0 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» в должности водителя автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с учетом налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в части восстановления на работе в Акционерном обществе «Горно- обогатительный комплекс «Инаглинский» в должности водителя автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе <данные изъяты> и взыскании с Акционерного общества «Горно- обогатительный комплекс «Инаглинский» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с учетом налога на доходы физических лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2019 года.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО5 Подголов