Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Кашпор Е.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о солидарном взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 в размере 108869,32 руб., судебных расходов в размере 3377,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставил потребителю по адресу: <адрес> за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 электрическую энергию, однако ответчик уклоняется от своих обязанностей по оплате коммунальной услуги, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. В уточнении к исковым требованиям, пояснил, что в квитанции за май 2018 года отражено начисление за период с декабря 2012 года по май 2018 года, начисление за май 2018 года составило 834,44 руб., оплата потребленной электроэнергии за указанный период не производилась.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному данными отдела УФМС РФ по РК в г. Воркуте, судебные извещения о дате судебного заседания назначенного на 27.04.2020 возвращены с отметкой отделения почты «истек срок хранения», в материалах дела имеются сведения о получении судебного извещения на 31.03.2020.

Сведений об изменении адреса иного проживания, пребывания, места работы ответчика судом не установлено.

В силу Постановления Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 ограничен доступ в суды для лиц, не являющихся участниками судебных процессов.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ от 21.04.2020, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (вопрос № 1 абз. 6), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

По мнению суда, дальнейшее отложение судебного разбирательства по настоящему делу, с учетом даты поступления искового заявления в суд 03.03.2020 на более поздние даты повлечет нарушение прав участников процесса на разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) и не будет соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, представитель истца возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не высказал, никто из участвующих в деле лиц, в том числе ответчик, не был лишен возможности предоставить письменные пояснения посредством почты. Изложенное, в совокупности, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства.

Таким образом, стороны о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления почтовой корреспонденции, которая истцом получена, ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участников процесса на разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5608/2019 Паркового судебного участка г. Воркуты РК, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст.ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из квартирной карточки следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы с 28.12.2012 Кашпор Е.В., К.П.М., <дата> г.р., К.М.В., <дата> г.р., К.Е.С., <дата> г.р. и с 12.04.2013 К.К.В., <дата> г.р.,

На основании приказа Службы Республики Коми по тарифам №56/1 от 05.10.2006 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика» приказа от 08.07.2011 № 43/4 «О внесении изменении в приказ службы Республики Коми по тарифам от 05.10.2006 № 56/1», действующему до 31.12.2017 границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Комиэнергосбытовая компания», соответствуют административным границам Республики Коми, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт»

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 №6/13-Т «Об изменении зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Республики Коми» изменены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Коми энергосбытовая компания» на границы, соответствующие административным границам Республики Коми. Определена дата, с которой границы зон деятельности гарантирующих поставщиков являются измененными, и с которой начинается прием на обслуживание потребителей, 01.01.2017.

Согласно Уставу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», утвержденного Годовым Общим собранием акционеров от 26.06.2018 (протокол № 27)АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет среди прочих видов деятельности реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам).

АО «Коми энергосбытовая компания», согласно заключенному публичному договору энергоснабжения, осуществляло поставку ответчикам электрической энергии по указанному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Коми энергосбытовая компания», в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказываемых ему коммунальных услуг по электроэнергии.

Согласно представленной истцом информации о задолженности, ответчик не в полной мере производил оплату за потребленную электроэнергию, задолженность с 01.05.2018 по 30.04.2019 составила 108869,32 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что задолженность по оплате электроэнергии за спорный период погашена.

Вместе с тем из квитанции № 11077941942 за май 2018 года усматривается, что за май 2018 года включены периоды, начиная с 15.08.2012 по 24.11.2017 на общую сумму 89006,32 руб., между тем с требованиями о взыскании задолженности за указанный период истец не обращается. Из пояснений к иску усматривается, что начисление за май 2018 года составило 834,44 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что из суммы задолженности надлежит исключить сумму в размере 88171,44 руб. (89006,32 - 834,44) за период с 15.08.2012 по апрель 2018 года, которые не являются предметом спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период с мая 2018 года по апрель 2019, включительно в размере 20597,44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3377,39 рублей и зачете госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 585 от 18.01.2018 на сумму 883,59 руб., № 46559 от 12.11.2019 на сумму 405,89 руб., № 51890 на сумму 400 руб., с указанием назначения платежа «оплата госпошлины», всего на общую сумму 1689,48 руб.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кашпор Е.В. задолженности за электрическую энергию истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 1688,69 руб. (платежное поручение № 39880 от 30.09.2019).

Вынесенный мировым судьей Паркового судебного участка судебный приказ № 2-5608/2019 от 22.11.2019 отменен, по причине поступивших возражений от Кашпор Е.В.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в городской суд, составила 3378,17 руб. при цене иска равной 108869,32 руб., в то время как надлежало оплатить 3377,39 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

С учетом размера заявленных исковых требований истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составила 0,78 руб., которая подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 817,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Кашпор Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кашпор Е.В. в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате электроэнергии за период с мая 2018 года по апрель 2019 включительно, в размере 20697,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 817,92 руб., а всего взыскать 21415 (двадцать одну тысячу четыреста пятнадцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Кашпор Е.В. отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 78 (семидесяти восьми) копеек.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2020.

Председательствующий