Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Романове Р.В рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский к Бойко Алёне Витальевне, Шабанову Николаю Евлампиевичу, Лукину Владимиру Николаевичу, Вурал Али, Халепской Дору Вениаминовне, Кузнецову Юрию Александровичу, Путилову Антону Владимировичу, Овсяникову Даниилу Вячеславовичу, Акимовой Юлии Сергеевне, Акимову Дмитрию Сергеевичу, Фатыховой Наиле Амировне, Ильиных Ольге Алексеевне, Лукину Владимиру Николаевичу, Тутуниной Татьяне Сергеевне, Малаховой Марине Викторовне, Чежия Юрию Константиновичу, Чежия Дмитрию Юрьевичу, Бернада Елене Александровне, Чернаковой Екатерине Владимировне, Горбату Юрию Сергеевичу, Сагловой Екатерине Георгиевне, Воскобойниковой Неле Александровне, Иванову Родиону Руслановичу, Гришутину Владимиру Михайловичу, Петровой Марии Сергеевне, Кочесокову Лёне Амдулчеримовичу, Воробьевой Татьяне, Петровой Ирине Сергеевне, Севикян Алисе Гургеновне, Мединской Наталье Григорьевне, Черных Олегу Николаевичу, Черных Юлии Владимировне, Марзаеву Асланбеку Аркадиевичу, Нечаевой Оксане Игоревне об обязании совершить определенные действия, а именно демонтировать кладовые и отсекающие двери,

УСТАНОВИЛ:

Истец по делу – ООО Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский обратился с настоящим иском в Приморский районный суд к собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> с требованиями об обязании демонтировать кладовые, обустроенные в поэтажных тамбурах многоквартирного дома по указанному адресу, а также демонтировать отсекающие двери в приквартирном коридоре дома, а именно просит суд: обязать ответчиков -собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, демонтировать тамбурные перегородки и кладовые, обустроенные в поэтажных коридорах и тамбурах, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Бойко Алёну Витальевну, Шабанова Николая Евлампиевича демонтировать тамбурную перегородку с металлической дверью перед входом в квартиры № в поэтажном коридоре 3-го этажа лестницы. Обязать Лукина Владимира Николаевича (<адрес>), Вурал Али (<адрес>), Халепскую Дору Вениаминовну (<адрес>) демонтировать кладовую, обустроенную в объеме помещения поэтажного тамбура 4-го этажа лестницы 2, ведущего на незадымляемую лестничную клетку. Обязать Кузнецова Юрия Александровича (<адрес>), Путилова Антона Владимировича (<адрес>), Овсяникова Даниила Вячеславовича (<адрес>) демонтировать кладовую, обустроенную в объеме помещения поэтажного тамбура 9-го этажа лестницы 2, ведущего на незадымляемую лестничную клетку. Обязать Акимову Юлию Сергеевну, Акимова Дмитрия Сергеевича (<адрес>), Фатыхову Наилю Амировну (<адрес>), Ильиных Ольгу Алексеевну <адрес> демонтировать кладовую, обустроенную в объеме помещения поэтажного тамбура 12-го этажа лестницы 2, ведущего на незадымляемую лестничную клетку. Обязать Лукина Владимира Николаевича (<адрес>), Тутунину Татьяну Сергеевну (<адрес>), Малахову Марину Викторовну (<адрес>) демонтировать кладовую, обустроенную в объеме помещения поэтажного тамбура 13-го этажа лестницы 2, ведущего на незадымляемую лестничную клетку. Обязать Чежия Юрия Константиновича, Чежия Дмитрия Юрьевича (<адрес>) демонтировать кладовую, обустроенную в объеме помещения поэтажного тамбура 14-го этажа лестницы 2, ведущего на незадымляемую лестничную клетку. Обязать Бернада Елену Александровну (<адрес>), Чернакову Екатерину Владимировну (<адрес>), Горбата Юрия Сергеевича (<адрес>) демонтировать кладовую, обустроенную в объеме помещения поэтажного тамбура 15-го этажа лестницы 2, ведущего на незадымляемую лестничную клетку. Обязать Саглову Екатерину Георгиевну (<адрес>), Воскобойникову Нелю Александровну, Иванова Родиона Руслановича (<адрес>), Гришутина Владимира Михайловича (<адрес>) демонтировать кладовую, обустроенную в объеме помещения поэтажного тамбура 17-го этажа лестницы 2, ведущего на незадымляемую лестничную клетку. Обязать Петрову Марию Сергеевну (<адрес>), Кочесокова Лёню Амдулчеримовича (<адрес>), Воробьеву Татьяну (<адрес>) демонтировать кладовую, обустроенную в объеме помещения поэтажного тамбура 19-го этажа лестницы 2, ведущего на незадымляемую лестничную клетку. Обязать Петрову Ирину Сергеевну (кв.187), Севикян Алису Гургеновну (кв.188), Мединскую Наталью Григорьевну (<адрес>) демонтировать кладовую, обустроенную в объеме помещения поэтажного тамбура 21-го этажа лестницы 2, ведущего на незадымляемую лестничную клетку. Обязать Черных Олега Николаевича, Черных Юлию Владимировну (<адрес>), Марзаева Асланбека Аркадиевича (<адрес>), Нечаеву Оксану Игоревну (<адрес>) демонтировать кладовую, обустроенную в объеме помещения поэтажного тамбура 22-го этажа лестницы 2, ведущего на незадымляемую лестничную клетку.

В обосновании иска указано, что Общество управляет многоквартирным домом по указанному адресу. На основании распоряжения Отдела надзорной деятельности и профилактической деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 04 апреля 2018 года №2-22-204, в рамках осуществления федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности в период с 06 по 27 апреля 2018г. была проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:. <адрес>. Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности №2-22-204 от 27 апреля 2018 года в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные п.1 ч.2 ст.1, п.2, ч.1, ст.6, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», п.4.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а именно: - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (произведено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. В результате чего в объеме помещений поэтажных тамбуров, ведущих на незадымляемые лестничные клетки, образовались встроенные подсобные помещения (кладовые): лестница № этажи; лестница № этажи; лестница № этажи; лестница № этажи; лестница № – № этаж; лестница № – № этажи; лестница № – № этажи; лестница № – № этажи; лестница № – № этажи; лестница № – № этажи; лестница № – № этажи; лестница № – № этажи; - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в поэтажных коридорах установлены перегородки, ограничивающие доступ к эвакуационному выходу с этажа): лестница № – № этаж (<адрес>, <адрес>); лестница № – № этаж; лестница № – № этажи; лестница № – № этаж (<адрес>); лестница № – № этажи; лестница № – № этаж (<адрес>); лестница № – № этаж (<адрес>, <адрес>); лестница № – № (<адрес>, <адрес>), № (<адрес>, <адрес>), № (<адрес>) этажи; лестница № – № этажи.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу в адрес ООО УК «Уютный дом» Коломяжский выдано предписание №2-22-204/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 21 января 2019 года.

Управляющая компания направила предписания собственникам об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке, однако, требование истца было проигнорировано.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержан.

В судебное заседание явились: представитель ответчиков Чежия Ю.К и Чежия Д.Ю – адвокат Синица М.С., которая возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ее доверители не участвовали в строительстве кладовок. Ранее представитель в судебном заседании от 31.07.2019 давал иные пояснения, а именно, настаивал на сохранении указанных построек, полагая, что их строительство носит законный характер.

Ответчики Саглова Е.Г., Фатыхова Н.А, Савикян А.Г., исковые требования не признали, пояснили, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, к строительству кладовых помещений в доме, а также к строительству отсекающих дверей отношение не имеют, просили в иске отказать.

Остальные ответчики по делу в судебное заседание не явились, о слушание по делу извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по известным суду адресам места проживания собственников.

Ранее в судебных заседаниях присутствовали ответчики: Шабанов Н.Е ( в лице представителя Шабановой А.Н), Петрова И.С., Лукин В.В., которые также просили в иске отказать.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица - ОНДПР Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, иск управляющей компании поддержан.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении истца. (протокол б/н от 14 января 2011г.)

Управляющая компания, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в обязанности управляющей компании входят в том числе, защита интересов собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, она вправе предъявлять требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Усматривается, что по настоящем спору ответчики являются собственниками помещений по лестнице № многоквартирного дома. В обосновании правовой позиции по делу истцом предоставлены фрагменты технических поэтажных планов этажей дома в месте расположения квартир ответчиков. ( лд 203-213 т 1), сопоставляя представленные в материалах дела доказательства : технические планы с инвентаризационной ведомостью, а также с актом проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу, суд полагает доказанным то, что на территории общего имущества МКД по указанному адресу, поименованного как «тамбур» оборудованы помещения ( поименованные в акте проверки третьего лица как встроенное подсобное помещение «кладовка»). Данные помещения оборудованы отсекающими дверьми, которые находятся в закрытом состоянии. Техническими планами № этажей многоквартирного дома по указанному адресу наличие выявленных в ходе проверки помещений в тамбуре не предусмотрено. Равно как не представлено доказательств наличия в технической документации на дом отсекающих перегородок на лестничной площадке в месте расположения квартиры ответчиков: Бойко А.В, Шабанова Н.Е перед входом в квартиры № в поэтажном коридоре № этажа лестницы ( лд 1-2 фото т. 2)

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчиков на отсутствие в многоквартирном доме специально оборудованных мест для хранения крупногабаритного имущества ( велосипедов, колясок и иное) не является объектом судебного разбирательства и не является основанием для сохранения спорных объектов в МКД. Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что юридически значимым для рассмотрения настоящего спора является то, что спорные объекты расположены в местах общего пользования всех собственников МКД, на что непосредственно указывают акты проверок надзорных органов, а также технические планы на дом. Доводы ответчиков о том, что самовольные строения не мешают в передвижении по дому суд отклоняет, как не имеющие отношению к заявленному спору.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п.4.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных Приказом МЧС РФ от 21 ноября 2012 года № 693, в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Исходя из толкования положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 на строительство подсобного помещения, а также для установки отсекающей двери в месте общего пользования требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое является обязательным поскольку возведение подсобного помещения и установка отсекающей двери влияет на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы собственников МКД, поскольку строительство данных конструкций ( дверей и подсобного помещения) влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома.

Доказательство тому, что все собственники МКД дали согласие на строительство подсобных помещений в тамбурах МКД и на установку отсекающей двери не представлено, более того, как следует из материалов гражданского дела, в период с 19 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 в МКД по адресу: <адрес> управляющей компанией инициировано общее собрание собственников, на повестке дня которого, в числе прочих также был вопрос повестки дня № 9 о принятии решения о предоставлении собственникам возможности индивидуального безвозмездного использования общего имущества МКД для оборудования кладовых и/или колясочных в пригодных для этого обособленных нежилых помещениям с учетом соблюдения требований действующего законодательства РФ. Согласно тексту Протокола № 1 от 29.11.2019 года, кворум на собрании отсутствовал, согласие всех собственников получено не было.

В силу изложенного, обустройство подсобных помещений, а также установка отсекающей двери нарушает требования противопожарной безопасности, а также требования жилищного законодательства и наличие указанных сооружений в тамбурах и лестничных коридорах многоквартирного дома является недопустимым, влечет за собой нарушение прав иных собственников многоквартирного дома, соблюдение которых в силу ст. 161 ЖК РФ возложено на управляющую компанию МКД.

Анализируя заявленные требования и удовлетворяя иск в части, суд не усматривает в материалах гражданского дела доказательств причастности заявленных ответчиков к строительству подсобных помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Относительно требований истца о демонтаже кладовок, судом учитывается, что спорные подсобные помещения расположены в местах общего пользования МКД, доступ к которым иным собственникам, помимо указанных в иске ответчиков, не ограничен. В деле отсутствуют доказательства тому, под какие конкретно цели используются данные помещения, производится ли в них хранение имущества и кому оно принадлежит. Актов осмотра спорных подсобных помещений не представлено. Доказательств наличия заинтересованности в сохранении и использовании спорных помещений со стороны ответчиков материалы настоящего гражданского дела также не содержат. Встречных требований по иску не заявлено. Само по себе наличие собственности на лестничной клетке в парадной многоквартирного дома не свидетельствует о причастности ответчиков к строительству и использованию подсобных помещений в личных целях. Кроме того, собственники – Кузнецов Ю.А. ( лд 100 т. 1), Петрова И.С ( лд 101 т.1), в письменной форме свое участие в строительстве подсобных помещений отрицали. Ответчики по делу : Лукин В.В ( представитель Лукина В.Н), Чежия Ю.К и Д.Ю в ходе рассмотрения иска давали противоречивые показания. Пояснения данных ответчиков сводились к тому, что сохранение спорных объектов необходимо ввиду отсутствия иных мест для хранения крупных объектов быта собственников в доме. При этом встречных исков о сохранении спорных объектов заявлено не было, актов осмотра спорного имущества суду представлено не было. Заявление ( лд 105 т. 1) в адрес УК от собственника Кочесокова Л.А о использовании помещения мусорокамеры под бытовку суд оценивает критически поскольку указанный документ предоставлен в суд в копии, датирован 2013 годом, в отсутствие пояснений самого ответчика Кочесокова Л.А безусловных доказательств тому, что подсобное помещение было выстроено и используется именно данным лицом суд не имеет правовой возможности. В силу изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств причастности ответчиков к строительству спорных строений – подсобных помещений ( кладовок) в МКД, в силу чего в удовлетворении иска к ответчикам по демонтажу кладовых помещений надлежит отказать.

Между тем, суд полагает обоснованным и удовлетворяет иск к ответчикам: Бойко Алёну Витальевне, Шабанову Николаю Евлампиевичу об обязании демонтировать тамбурную перегородку с металлической дверью перед входом в квартиры № в поэтажном коридоре 3-го этажа лестницы, поскольку материалами дела установлено, что указанные лица являются собственниками № и <адрес> перед которой установлена тамбурная перегородка с металлической дверью в поэтажном коридоре. Данные обстоятельства указывают на заинтересованность указанных собственников в использовании тамбурного пространства в своих целях, в отсутствие согласования с иными собственниками и государственными службами. В силу изложенного в отношении указанных лиц иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Обязать Бойко Алёну Витальевне, Шабанову Николаю Евлампиевичу об обязании демонтировать тамбурную перегородку с металлической дверью перед входом в квартиры № в поэтажном коридоре № этажа лестницы.

В удовлетворении остальной части требований по иску отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2020.

Судья А.Г Малиновская