Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Смирной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганской ФИО27 ФИО7 ФИО28, Левковской ФИО29, ФИО9 ФИО30 ФИО25 ФИО32 к дачному некоммерческому товариществу «Колос-1», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит защита» об устранении нарушений права и нечинении препятствий, иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» к дачному некоммерческому товариществу «Колос-1» об устранении нарушений права и нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ДНТ «Колос-1», ООО «Частное охранное предприятие «Фаворит защита» об устранении нарушений права и нечинении препятствий.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами СНТ «Ладога», которое непосредственно граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику ДНТ «Колос-1». Истцы и все члены СНТ «Ладога» для прохода и проезда к своим земельным участкам пользовались дорогой, проходящей от КПП-1 по территории ДНТ «Колос-1»

т.е. частью земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ДНТ «Колос-1», кадастровый номер №.

С начала ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДНТ «Колос-1» на въезде в ДНТ «Колос-1» на КПП-1 установил шлагбаум и поставил охрану, которая без специального пропуска не пропускает членов СНТ «Ладога» к своим земельным участкам.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Ладога» к ДНТ «Колос-1» об установлении частного сервитута исковые требовании СНТ «Ладога» удовлетворены. Данным решением суда установлен частный сервитут в интересах СНТ «Ладога» в отношении земельного участка с кадастровым № №, площадью <данные изъяты>, принадлежащего ДНТ «Колос-1», с целью прохода и проезда к земельному участку СНТ «Ладога».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления частного сервитута на землях ДНТ «Колос-1» оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда проведена государственная регистрация сервитута, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № №

Несмотря на вступившее в законную силу судебное решение и государственную регистрацию сервитута в отношении земельного участка ДНТ «Колос-1», ответчик по настоящее время препятствует истцам в проезде к своим земельным участкам по его землям. Сотрудники охраны ЧОПа, находящиеся на КПП-1 не открывают шлагбаум и не пропускают истцов, а также других членов СНТ «Ладога», ссылаясь на распоряжение председателя правления ДНТ «Колос-1». По данному факту истцы ФИО10, ФИО5, ФИО6 обращались с заявлениями в УВД России по <адрес> о принятии мер к председателю ДНТ «Колос-1» и по результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Со ссылкой на ст.ст.10, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят суд обязать ДНТ «Колос-1» не чинить ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25 всякие препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участкам и расположенным на них имуществом, а также устранить всякие нарушения прав истцов прохода и проезда (сервитута) через земельный участок ответчика общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ДНТ «Колос-1», кадастровый № № путем произведения демонтажа (за счет ответчика) шлагбаума на КПП-1, расположенного при въезде на земельный участок ответчика; обязать ДНТ «Колос-1» обеспечить ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, беспрепятственный доступ к земельным участкам через земельный участок ответчика, обремененный сервитутом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО11 уточнил исковые требования и просил суд устранить всякие нарушения прав истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 прохода и проезда через земельный участок ответчика, обремененного сервитутом в интересах СНТ «Ладога», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ДНТ «Колос-1», кадастровый № №, посредством демонтажа (за счет ответчика) шлагбаума на КПП-1 и установления пропускного режима на КПП-1 для беспрепятственного прохода и проезда истцов через КПП-1 при предъявлении членской книжки СНТ «Ладога» и выписки из протокола о принятии в члены товарищества; исключить из состава лиц, участвующих в деле, ООО «Частное охранное предприятие «<данные изъяты>-<данные изъяты>», указанное в иске качестве ответчика, ввиду прекращения договорных отношений между ООО «ЧОП «<данные изъяты> и ДНТ «Колос-1».

Судом приняты уточненные исковые требования и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Фаворит-Защита» исключено из числа ответчиков по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ представители истцов ФИО11 и ФИО12 уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика ДНТ «Колос-1» устранить всякие нарушения прав истцов ФИО1,., ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, не чинить препятствия в пользовании правом прохода и проезда (сервитута) через земельный участок общей площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ДНТ «Колос-1», кадастровый № № ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № в том числе посредством обязания ответчика произвести демонтаж шлагбаума на КПП-1 за счет ответчика, а также путем установления ответчиком пропускного режима на КПП-1 для беспрепятственного прохода и проезда истцов через КПП-1 при предъявлении членской книжки СНТ «Ладога» и выписки из протокола о принятии в члены СНТ «Ладога».

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство представителя СНТ «Ладога» ФИО13 о признании СНТ «Ладога» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ладога» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и приняты самостоятельные исковые требования СНТ «Ладога» к ДНТ «Колос-1» об обязании ответчика устранить всякие нарушения прав истцов ФИО1,., ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, СНТ «Ладога» и его членов и не чинении препятствий в пользовании правом прохода и проезда (сервитута) через земельный участок ответчика, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ДНТ «Колос-1» ( кадастровый номер № свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ в том числе посредством обязания ответчика произвести демонтаж ( за счет ответчика) шлагбаума на КПП -1 при предъявлении членской книжки СНТ «Ладога» и выписки из протокола о принятии в члены товарищества. Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Ладога» исключено.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Ладога» ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДНТ «Колос-1» ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, СНТ «Ладога» и представила письменные возражения на иск. В обоснование возражений указала, что соистцами ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО5, ФИО6избран ненадлежащий способ защиты, поскольку им не принадлежит право ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком. Частный сервитут на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен в пользу членов СНТ «Ладога» ФИО22, ФИО16, ФИО23, самого СНТ «Ладога», а не в пользу других членов СНТ «Ладога», в том числе соистцов. СНТ «Ладога» является самостоятельным юридическим лицом и приобретает права от своего имени, а не от имени его членов. Исковые требования соистцов в части обязания ответчика произвести за свой счет демонтаж шлагбаума на КПП-1 противоречат требованиям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это свидетельствует о произвольном вторжении в имущественную сферу ответчика и нарушении его права собственности. Ответчик добровольно и на безвозмездной основе обеспечивает соистцам свободный проход /проезд на территорию СНТ «Ладога» через принадлежащий ему земельный участок через КПП-2. Возражая против исковых требований СНТ «Ладога» представитель ответчика указал, что СНТ «Ладога» не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав. Решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении частного сервитута в интересах СНТ «Ладога» и трех его членов – ФИО22, ФИО16, ФИО23 исполнено ответчиком, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО17, окончившей исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Довод СНТ «Ладога» о том, что ответчик не пропускает на свою территорию председателя СНТ «Ладога» ФИО4 является голословным. ФИО4 и члены его семьи беспрепятственно проезжают на территорию ответчика через КПП-2 на личном автотранспорте при предъявлении пропусков, выданных им правлением ДНТ «Колос-1». До настоящего времени в правление ДНТ «Колос-1» не поступали документы, подтверждающие полномочия ФИО4 как председателя правления СНТ «Ладога». После их предоставления ему будет обеспечен беспрепятственный проезд и через КПП-1. Соистцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и члены их семей также беспрепятственно проезжают по территории ответчика через КПП-2 на личном автотранспорте при предъявлении ими пропусков, выданных правлением ДНТ «Колос-1». Это подтверждается заявлениями соистцов на имя председателя ДНТ «Колос-1» на выдачу пропусков, таблицей выданных пропусков, журналом учета транспортных средств, проезжающих на территорию ДНТ «Колос-1» через КПП-2. СНТ «Ладога» само по себе не пользуется установленным в его интересах частным сервитутом, о чем свидетельствует тот факт, что до настоящего времени СНТ «Ладога» не представило ответчику сведения о своих органах и документы, подтверждающие полномочия этих органов. Исковые требования СНТ «Ладога» в части обязания ответчика произвести демонтаж шлагбаума противоречит ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вторгаются в имущественную сферу ответчика и нарушении его права собственности. Исковые требования СНТ «Ладога» в части обязания ответчика устранить всякие нарушения прав иных членов СНТ «Ладога» на ограниченное пользование земельным участком ответчика, обременным частным сервитутом, свидетельствует о выборе ненадлежашего способа защиты права, поскольку по решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок ответчика обременен частным сервитутом в интересах трех физических лиц ( ФИО22, ФИО16, ФИО23) и одного юридического лица ( СНТ «Ладога»). СНТ «Ладога» же требует устранить нарушения прав любых членов СНТ «Ладога», как если бы речь шла о публичном сервитуте, что является недопустимым. СНТ «Ладога» ошибочно считает, что решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик обязан исполнять в отношении всех членов СНТ «Ладога». Для того, чтобы получить право ограниченного пользования земельным участком ответчика членам СНТ «Ладога» в силу ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит или договориться об этом с ответчиком или обратиться в суд в случае недостижения с ответчиком соглашения об установлении или условиях сервитута. Также пояснила, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцам ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 отказано в удовлетворении исковых требований к ДНТ «Колос-1» об устранении нарушений права и нечинении препятствий. Истца просили суд обязать ответчика устранить нарушение прав прохода и проезда к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам в СНТ «Ладога» через принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок, путем демонтажа за счет ответчика шлагбаума на КПП-1 и установления пропускного режима на КПП-1. При этом истцы по данному делу, являющиеся членами СНТ «Ладога», основывали свои требования на решении Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении частного сервитута в интересах СНТ «Ладога». Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении всех исковых требований.

Заслушав представителя истцов ФИО11, истца ФИО4 и его представителя ФИО12, представителя СНТ «Ладога» ФИО12, представителя ответчика ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Ладога». ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № и земельный участок № в СНТ «Ладога» ( свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданные Управлением Росреестра по <адрес>). ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ «Ладога» ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Росреестра по <адрес>). ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Ладога» ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выдано Управлением Росреестра по <адрес>). ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Ладога» ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выдано управлением Росрееста по <адрес>). ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Ладога» ( л.д. №). Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются членами СНТ «Ладога», что подтверждается справками за подписью председателя СНТ «Ладога» ( л.д. №).

ДНТ «Колос-1» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 30609 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ДНТ «Колос-1», что подтверждается представленной ответчиком выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

ДНТ «Колос-1» при въезде на территорию установлены КПП -1 и шлагбаум, а также КПП-2 без шлагбаума. Охрану территории ДНТ «Колос-1» по договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет ООО «Частное охранное предприятие «<данные изъяты>

Согласно ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества ( земельного участка, иной недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации права лиц, использующих земельный участок на основании частного сервитута, определяются договором, права лиц использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО22, ФИО16, ФИО23, СНТ «Ладога» к ДНТ «Колос-1» об установлении частного сервитута. Данным решением суда установлены частные сервитуты в отношении земельного участка с кадастровым № № площадью <данные изъяты>м, принадлежащего ДНТ «Колос-1», с целью прохода и проезда к земельным участкам в СНТ «Ладога», принадлежащим на праве собственности ФИО22, ФИО16, ФИО23 и к земельному участку, принадлежащему на праве собственности СНТ «Ладога» с установлением оплаты сервитутов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО22, ФИО16, ФИО23 оплаты установленного сервитута в виде единовременного и ежемесячного платежа и установлении порядка оплаты за пользование сервитутом для СНТ «Ладога». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДНТ «Колос-1» исполнено, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ( исполнительное производство № взыскатель СНТ «Ладога»; от ДД.ММ.ГГГГ ( исполнительное производство № взыскатель ФИО22); от ДД.ММ.ГГГГ ( исполнительное производство № взыскатель ФИО16); от ДД.ММ.ГГГГ ( исполнительное производство № взыскатель ФИО23).

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 правом ограниченного пользования ( сервитут) в отношении земельного участка ответчика ДНТ «Колос-1» не имеют. Публичный сервитут в отношении земельного участка ответчика не установлен.

Представителем ответчика представлены доказательства того, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 беспрепятственно пользуются проездом по территории ДНТ «Колос-1» к СНТ «Ладога» через КПП-2 при предъявлении пропусков, выданных в заявительном порядке правлением ДНТ «Колос-1». Это подтверждается заявлениями ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 на имя председателя ДНТ «Колос-1» о выдаче им пропусков, книгой учета проезда автотранспорта через КПП-1, письменными сведениями о пропусках, выданных правлением ДНТ «Колос-1» членам СНТ «Ладога» и иным лицам.

Истец ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт наличия у него пропуска на проезд по территории ДНТ «Колос-1» через КПП-2 и возможность проезда к СНТ «Ладога» через КПП-2, но по его утверждению проезд через КПП-2 крайне неудобен для членов СНТ «Ладога», поскольку приходится проезжать еще через несколько чужих земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ФИО24 показала, что между ДНТ «Колос-1» и ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по охране территории. ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 свободно проезжают по территории ДНТ «Колос-1» через КПП-2 при предъявлении охраннику пропуска, оформленного правлением ДНТ «Колос-1». Правление ДНТ «Колос-1» предоставляет ООО «<данные изъяты> списки лиц, которые могут проезжать по территории ДНТ «Колос-1». Истцы включены в указанный список. На КПП-1 установлен шлагбаум, который открывается при помощи магнитной карты, которая имеется у лиц, ее получивших в ДНТ «Колос-1». Проход ( пешком) через КПП-1 для любых лиц беспрепятственный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она беспрепятственно пользуется проездом по территории ДНТ «Колос-1» через КПП-1. До указанного решения суда правление ДНТ «Колос-1» препятствовало членам СНТ «Ладога» в проезде через КПП-1.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременить его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

К территории общего пользования в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены территории, которыми беспрепятственного пользуется неограниченный круг лиц.

Принадлежащий ДНТ «Колос-1» на праве собственности земельный участок не является территорией для пользования неограниченного круга лиц.

ДНТ «Колос-1», являясь собственником земельного участка, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе устанавливать при въезде на территорию КПП, шлагбаумы.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закон; иными способами, предусмотренными законом.

Суд считает, что избранный истцами способ защиты права не соответствует принципу разумности и соразмерности. Обеспечение интересов собственников земельных участков в СНТ «Ладога», не может основываться на произвольном вторжении в имущественную и хозяйственную сферу ДНТ «Колос-1» и нарушении его права собственности. Разрешение данного спора возможно предусмотренными законом способами защиты прав без демонтажа шлагбаума за счет ответчика и установления пропускного режима, в том числе путем установления частного сервитута, которым будет обеспечиваться беспрепятственный проезд и проход истцов к принадлежащим им земельным участкам в СНТ «Ладога».

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Ладога» суд исходит из следующего.

Как уже упоминалось ранее вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым № № площадью <данные изъяты> принадлежащего ДНТ «Колос-1», с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № №, принадлежащего на праве собственности СНТ «Ладога». Данное решение суда ДНТ «Колос-1» исполнено, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП по <адрес>.

По утверждению представителя ответчика СНТ «Ладога» до настоящего времени не представило в правление ДНТ «Колос-1» сведения об исполнительных органах СНТ «Ладога» и транспортных средствах, принадлежащих СНТ «Ладога» для обеспечения беспрепятственного проезда через КПП-1. Доказательств обратного СНТ «Ладога» суду не представлено.

Таким образом, СНТ «Ладога» не доказаны нарушения его прав ответчиком.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ДНТ «Колос-1» об устранении нарушений права и нечинении препятствий отказано. Из данного решения усматривается, что истцы просили суд устранить нарушение прав прохода и проезда истцов к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, расположенным в СНТ «Ладога» через принадлежащий на праве собственности ответчику ДНТ «Колос-1» земельный участок с кадастровым № № путем демонтажа за счет ответчика шлагбаума на КПП-1 и установления пропускного режима на КПП-1. Свои требования истцы основывали, в том числе на вступившем в законную силу решении Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об установлении частного сервитута в интересах СНТ «Ладога».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

С учетом изложенного, судом не могут быть удовлетворены и требования СНТ «Ладога» об обязании ответчика устранить всякие нарушения прав остальных, помимо истцов по настоящему делу, членов СНТ «Ладога», поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отдельных членов СНТ «Ладога» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Кроме того, избранный СНТ «Ладога» способ защиты права также не соответствует принципу разумности и соразмерности. Как уже отмечал суд обеспечение интересов собственников земельных участков в СНТ «Ладога», не может основываться на произвольном вторжении в имущественную и хозяйственную сферу ДНТ «Колос-1» и нарушении его права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курганской ФИО33 ФИО7 ФИО34 Левковской ФИО35, ФИО9 ФИО36 ФИО37, ФИО25 ФИО38 дачному некоммерческому товариществу «Колос-1» об обязании дачного некоммерческого товарищества «Колос-1» устранить всякие нарушения прав истцов Курганской ФИО39, ФИО7 ФИО40, Левковской ФИО41 ФИО9 ФИО42 ФИО25 ФИО43 ФИО44, не чинении препятствий в пользовании правом прохода и проезда (сервитута) через земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ДНТ «Колос-1», кадастровый номер № ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе посредством обязания ДНТ «Колос-1» произвести демонтаж шлагбаума на КПП -1 за счет ДНТ «Колос-1», а также путем установления ДНТ «Колос-1» пропускного режима на КПП-1 для беспрепятственного прохода и проезда через КПП-1 при предъявлении членской книжки СНТ «Ладога» и выписки из протокола о принятии в члены СНТ «Ладога» - отказать.

В удовлетворении исковых требований садоводческого товарищества «Ладога» к дачному некоммерческому товариществу «Колос-1» об обязании ДНТ «Колос-1» устранить всякие нарушения прав Курганской ФИО45 ФИО7 ФИО46 Левковской ФИО47 ФИО9 ФИО48, ФИО25 ФИО49 ФИО50, СНТ «Ладога» и его членов и не чинении препятствий в пользовании правом прохода и проезда (сервитута) через земельный участок ДНТ «Колос-1», общей площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ДНТ «Колос-1» ( кадастровый номер № свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № в том числе посредством обязания ДНТ «Колос-1» произвести демонтаж ( за счет средств ДНТ «Колос-1») шлагбаума на КПП - 1 и обязании установления ДНТ «Колос-1» пропускного режима на КПП-1 при предъявлении членской книжки СНТ «Ладога» и выписки из протокола о принятии в члены товарищества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В.Малышев