Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард», к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о прекращении залога транспортного средства, исключении записи о залоге транспортного средства из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о прекращении залога транспортного средства, исключении записи о залоге транспортного средства из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ломбард «Евроломбард» и ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с залогом имущества) в соответствии с которым ООО ломбард «Евроломбард» предоставлен ФИО3 займ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей под залог транспортного средства: <данные изъяты> (далее – Автомобиль, предмет залога). Данное обстоятельство подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ломбард «Евроломбард» и ФИО3 был подписан Акт о приеме-передаче предмета залога (приложение № к договору) в соответствии с которым предмет залога был передан ООО ломбард «Евроломбард» вместе с оригиналом правоустанавливающего документа ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № внесена запись о возникновении залога на Автомобиль VIN № в пользу ООО ломбард «Евроломбард».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и гр. ФИО3 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 879 850 руб. В целях обеспечения микрозайма между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и гр. ФИО3 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № внесена запись о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>.

В связи с тем, что ФИО3 допустила просрочку платежей по договору займа с ООО ломбард «Евроломбард», ООО ломбард «Евроломбард» реализовал предмет залога с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Протоколом о результатах публичных торгов реализации имущества Автомобиль был продан ФИО1, который предложил наибольшую цену 753 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ООО «Евроломбард» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля: Легковой автомобиль марки <данные изъяты> по цене договора 753 280 руб. Подлинник паспорта транспортного средства Автомобиля был передан ФИО1 вместе с Автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № ООО ломбард «Евроломбард» приняло от ФИО1 наличные денежные средства в размере 753 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога Автомобиль.

Решением Советского районного суда г. Уфы Р.Б. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО3 удовлетворен частично, взыскано с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1235 828 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14379 руб. 14 коп, проценты за пользование за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. В части исковых требований ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Как следует из данных официального сайта Федеральной службы судебных приставов, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» передала исполнительный лист для взыскания денежных средств с ФИО3

Таким образом, предмет залога был реализован с торгов для погашения задолженности перед залогодержателем.

Между тем, по состоянию на сегодняшний день из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не исключены записи:

- № запись о возникновении залога на Автомобиль VIN № в пользу ООО ломбард «Евроломбард»;

- № запись о возникновении залога на Автомобиль VIN № в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

ФИО1 полагает, что залог в пользу ООО ломбард «Евроломбард» прекращается, т.к. в результате реализации Автомобиля с торгов ФИО1, денежные средства пошли на погашение заложенности ФИО3 перед ООО ломбард «Евроломбард» и соответственно обеспеченное залогом обязательство ФИО3 по погашению задолженности по договору займа было прекращено.

ФИО1 считает, что залог в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» прекращается, т.к. заложенное имущество Автомобиль был реализован в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом (пп. 4 п 1 ст. 352 ГК РФ).

Указывает, что в соответствии с "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при прекращении залога, залогодержатели ООО ломбард «Евроломбард» и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обязаны были обратиться в Федеральную нотариальную палату с заявлениями об исключении записи о залоге на Автомобиль VIN №, чего ими в нарушение закона сделано не было.

ФИО1 считает, что наличие записей в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты нарушает его права и законные интересы как законного собственника Автомобиля и добросовестного приобретателя имущества. ФИО1 в случае такой необходимости не сможет реализовать принадлежащий ему автомобиль по рыночной цене, т.к. потенциальные покупатели будут проверять наличие записей в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, представил подлинные документы, копии которых ранее приобщены к материалам дела, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представители ответчиков ООО ломбард «Евроломбард», ООО Микрофинансовая компания «КарМани», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО ломбард «Евроломбард».

Таким образом, суд предпринял все законные способы для надлежащего и своевременного извещения двух ответчиков по делу. Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения прав других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, учитывая, что ответчики по делу не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, с учетом отсутствия возражения сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, на основании п. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) Если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В соответствии со ст. 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ломбард «Евроломбард» и ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с залогом имущества) в соответствии с которым ООО ломбард «Евроломбард» предоставлен гр. ФИО3 займ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей под залог транспортного средства: Легковой автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова серый (далее – Автомобиль, предмет залога). Данное обстоятельство подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на дату рассмотрения иска по данным официального сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге № из Реестра не исключались.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № внесена запись о возникновении залога на Автомобиль VIN № в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Протоколом о результатах публичных торгов реализации имущества вышеуказанный автомобиль был продан ФИО1, который предложил наибольшую цену 753 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ООО ломбард «Евроломбард» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля: Легковой автомобиль марки <данные изъяты> по цене договора 753 280 руб. Подлинник Паспорта транспортного средства Автомобиля был передан ФИО1 вместе с Автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходного кассового ордера № ООО ломбард «Евроломбард» приняло от ФИО1 наличные денежные средства 753 280 руб.

Судом установлено, что предмет залога Легковой автомобиль марки <данные изъяты> был реализован с торгов для погашения задолженности перед залогодержателем.

Фактически задолженность ФИО3 перед ООО ломбард «Евроломбард» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с залогом имущества) в результате реализации предмета залога была погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером № ООО ломбард «Евроломбард» на сумму 753 280 руб., соответственно обеспеченное залогом обязательство ФИО3 по погашению задолженности по договору займа исполнено, а залог прекращается на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ с даты погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в нарушение ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) залогодержатель ООО ломбард «Евроломбард» в течение трех дней с момента, когда он узнал о прекращении залога (ДД.ММ.ГГГГ) не направил нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге (в срок до ДД.ММ.ГГГГ). ООО ломбард «Евроломбард» начиная с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от своего обязательства по направлению нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге (запись №) из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Доказательств обратного, в материалы дела сторонами не представлено.

Наличие в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты записи № нарушает право истца ФИО1 на распоряжение транспортным средством, находящимся в его собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО ломбард «Евроломбард»:

- о прекращении залога автомобиля марки <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с залогом имущества) в пользу ООО ломбард «Евроломбард»;

- об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты запись № о возникновении залога на автомобиль марки <данные изъяты>, залогодатель ФИО3, залогодержатель ООО ломбард «Евроломбард», обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога Автомобиль.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО3 удовлетворен частично, взыскано с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1235 828 руб. 52 коп, из которой: 878313 руб. 28 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14379 руб. 14 коп.; проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. В части иска ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того обстоятельства, что все лица, участвующие в настоящем деле, участвовали в гражданском деле №, которое было рассмотрено Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан и Верховным Судом Республики Башкортостан суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу №, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Так, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Из залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорный автомобиль <данные изъяты> был заложен ФИО3 в ООО ломбард «Евроломбард», что подтверждается записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№ о возникновении залога на автомобиль (VIN) № № в пользу ООО ломбард «Евроломбард».

Указанный автомобиль был изъят ломбардом у ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, после чего выставлен на реализацию с публичных торгов и по результатам публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО ломбард «Евроломбард» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по цене 753 280 рублей (л.д.120).

Таким образом, ФИО3, передав в залог по залоговому билету вышеуказанный автомобиль ООО ломбарду «Евроломбард», который, в свою очередь, по результатам публичных торгов реализовал его добросовестному приобретателю ФИО1, утратила право собственности на указанный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 указанного Кодекса).

В рассматриваемых правоотношениях уведомление в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога на автомобиль (VIN) № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» внесено от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, а в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д.91).»

Как следует из материалов дела и установлено ранее судебным актом ДД.ММ.ГГГГФИО1 заказным почтовым отправлением направил в адрес ООО Микрофинансовая компания «КарМани» требование об исключении записи об обременении из Реестра залогов движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии Протокола о результатах публичных торгов по реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Реестра залогов движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО Микрофинансовая компания «КарМани», согласно сведениям сервису почтовых отправлений Почты России, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о факте и способе продажи спорного автомобиля для погашения задолженности перед залогодержателем.

Требование ФИО1 об исключении записи об обременении из Реестра залогов движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено ООО Микрофинансовая компания «КарМани» без ответа.

Суд приходит к выводу, что заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA, модель RAV4, идентификационный номер (VIN) № был реализован в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в связи с чем, залог в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» прекращается на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ с даты реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в нарушение ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) залогодержатель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в течение трех дней с момента, когда он узнал о прекращении залога (ДД.ММ.ГГГГ) не направил нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге (в срок до ДД.ММ.ГГГГ). ООО Микрофинансовая компания «КарМани» начиная с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от своего обязательства по направлению нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге (запись №) из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Доказательств обратного, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО Микрофинансовая компания «КарМани»:

- о прекращении залога автомобиля марки <данные изъяты> по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани»,

- об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты запись № о возникновении залога на автомобиль марки TOYOTA, модель RAV4, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель ФИО3, залогодержатель ООО Микрофинансовая компания «КарМани», обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард», к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о прекращении залога транспортного средства, исключении записи о залоге транспортного средства из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля марки TOYOTA, модель RAV4, идентификационный номер (VIN) № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с залогом имущества) в пользу ООО ломбард «Евроломбард».

Обязать ООО ломбард «Евроломбард» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, исключить запись № о возникновении залога на автомобиль марки <данные изъяты> залогодатель ФИО3, залогодержатель ООО ломбард «Евроломбард».

Прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты> по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Обязать ООО Микрофинансовая компания «КарМани» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, исключить запись № о возникновении залога на автомобиль марки <данные изъяты>, залогодатель ФИО3, залогодержатель ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Решение суда является основанием для исключения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты записей № и №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Шарипкулова