Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), согласно которому Ответчик обязуется продать Истцу, а Истец приобрести и оплатить объект недвижимости 2/3 общедолевой собственности на квартиру (квартиру), находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 Соглашения, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению Объекта Истец передал, а Ответчик получил денежные средства в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества(с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества(с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для надлежащего исполнения обязательств по Соглашению мной были приняты соответствующие меры: а именно - подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи, неоднократно Ответчику были направлены смс сообщения и звонки с просьбой согласования места и времени заключения договора купли-продажи квартиры. Квартира полностью меня устраивала, и я не искала другого варианта для покупки. Но как выяснилось, Ответчик не исполнил обязательства взятые на себя в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества(с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе от исполнения обязательств я не знала. Данные обстоятельства поставили меня в затруднительное положение и нанесли мне существенные убытки. Согласно п.4.1 Предварительного договора купли продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если в срок, указанный в п. 1.1 и на согласованных в соответствии с настоящим Договором условиях, по инициативе продавца не состоялось подписание договора купли-продажи Объекта (в том числе по причине неисполнения им своих обязательств) указанная в настоящем Договоре сумма подлежит возврату Покупателю в двойном размере в течение 7-ми календарных дней с момента требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере. На претензию Ответчик не отреагировал. Какие-либо попытки связаться с Ответчиком результатов не дали. Ответчик согласно договора обязан вернуть размер задатка в двойном размере в течении семи дней с момента выставления ему требования, а именно 100 000 (сто тысяч)рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Так как на требование истца указанное в претензии Ответчик не отреагировал, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 100 000,00 х 36 х 7.25% / 365 = 715 рублей 07 копеек. Истец просит взыскать с ФИО4 задаток по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере в сумме 100 000 (сто тысяч ) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715 рублей 07 копеек; почтовые расходы в сумме 269 рубля 72 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на услуги представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; госпошлину за моральный вред сумме 300 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО4 обязался продать ФИО3 принадлежащих ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, по цене 1 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора покупатель при подписании договора выплачивает продавцу в качестве задатка в сумме 50 000 руб. в счет причитающихся с Покупателя платежей. Истица уплатила ответчику 50 000 руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Главой 4 предварительного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств: в случае отказа продавца подписать договор в установленные сроки, он возвращает продавцу аванс, в случае отказа покупателя от подписания основного договора внесенный аванс остается у продавца в качестве штрафа.

Суд исходит из того, что стороны в письменном виде условия предварительного договора в части переноса срока заключения основного договора не изменяли.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец предпринимал какие-либо действия для заключения основного договора купли-продажи.

Ответчиком представлены возражения на иск из которых следует, что ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении ответчик не проживал, был только зарегистрирован. ФИО4 проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем им было принято решение о продаже указанной доли жилого помещения. С целью продажи 2/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, он обратился в агентство недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ заключил агентский договор с ИИ ФИО5, оплатил частично услуги агента в сумме 10 000 руб. По условиям договора, п.1.1. он поручил агенту действовать от своего имени и за счет Принципала с целью продажи объекта расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора был определен в 1 год. В день заключения агентского договора. ФИО5 составила на имя ФИО6 извещение о намерении продать квартиру, так как у нее имеется преимущественное право покупки в соответствии со ст.250 ГК РФ. Извещение ДД.ММ.ГГГГ было отправлено его соседке. После получения отказа от ФИО6 от приобретения недвижимости, агент приступил к поиску покупателя моей доли. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 и сообщила, что есть покупатель, в связи с чем в определенное время он ФИО4 со своим агентом, сама ФИО5, агент истца и сама истица осмотрели квартиру по адресу: <адрес>. Истице он показал документы на 2/3 доли, подтверждающие право собственности. Истице все понравилось и в связи с тем, что долю квартиры истица покупала своей бабушке, торопилась, сразу же мы договорились о заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с оплатой залога в сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием обеспечения обязательства задатком. По условиям договора стороны приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить основной договор купли-продажи указанного жилого помещения (п.1.1). Стоимость доли недвижимого имущества была определена в сумме 1 650 000 руб. В качестве задатка истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. В предварительного договоре была определена ответственность сторон. Доля продаваемого жилого помещения была свободна от каких-либо притязаний, за исключением требования покупателя что он ФИО4 обязан сняться с регистрационного учета не позднее дня подписания основного договора купли-продажи. С той целью, чтобы сделка состоялась, он на следующий день после заключения с истцом предварительного договора купли-продажи доли жилого помещения, снялся с регистрационного учета, что подтверждается справкой ООО УК «РЭУ-8» от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о снятии с регистрационного учета он предоставил своему агенту. Агентом были подготовлены документы в полном объеме для совершения сделки. В связи с этим, с нотариусом была определена дата для совершения сделки с истцом и в адрес истицы была отправлена телеграмма, подготовленная моим агентом, в которой было определено сторонам время место заключения сделки. В адрес нотариуса мой агент отправил посредством электронной почты все документы необходимые для подготовки заключения договора. В нотариальную контору по адресу <адрес> стороны сделки со своими агентами должны были явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. ДД.ММ.ГГГГг. к 10 часам ответчик со своим агентом пришли в нотариальную контору, передали нотариусу оригиналы документов по сделке. Однако, истица к нотариусу не явилась, на телефонные звонки не отвечала. В 12 час. ответчик со своим агентом ушли от нотариуса, сделка по вине истицы не была заключена. Агент сообщил ответчику, что истица не желает покупать у него недвижимость, по этой причине расторгла агентский договор со своим агентом, с которым осматривала мою квартиру. По настоящее время его доля жилого помещения по выше указанному адресу не продана, он ответчик продолжает по этому вопросу сотрудничать с агентом по недвижимости ФИО5 Следовательно, истица вводит суд в заблуждение, утверждая что он отказался совершать сделку. Что касается претензии истца, поясняет следующее, что с момента заключения предварительного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истице было известно, что по адресу <адрес>, он не проживал и не проживает, корреспонденцию не получает, что все вопросы по недвижимости необходимо решать через агента, сведения о которой были предоставлены истцу.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены следующие документы: извещение на имя ФИО7 о намерении продать 2/3 доли в <адрес>; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (отправитель ФИО4, получатель ФИО7) с описью о вложении и квитанцией об отправке; извещение на имя ФИО3 с кассовым чеком об отправке; телеграммы на имя ФИО3; справка ООО УК РЭУ-8 на имя ФИО4, из которой следует, что он ФИО4 снят с регистрационного учета (выписан) ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на имя ФИО4 в отношении 2-комнатной квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

ФИО3 для заключения основного договора купли-продажи не явилась, иные действия по приобретению квартиры не предпринимала, при этом доказательства тому, что ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи представлено не было, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы.

При таком положении суд отклоняет исковые требования истца о возврате уплаченной ответчику суммы в силу согласованного сторонами пункта 4.1. предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующий на дату возникновения спорных отношений ГК РФ не исключал, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Стороны условия предварительного договора в части обеспечения заключения основного договора передаваемой суммой не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены в издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных положений закона следует, что суд не вправе в полном объеме отказать выигравшей дело стороне в возмещении расходов по оплате услуг представителя, в случае доказанности этих расходов и наличия с ее стороны письменного ходатайства об их взыскании с проигравшей стороны.

В материалах дела имеются сведения об участии в судебном заседании ФИО2, допущенной судом к участию в деле в качестве представителя ФИО4 и выплаты ей ответчиком за оказанные услуги 25 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО4 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, суд приходит к следующему.

Разъясняя Конституционный смысл ст. 100 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ указал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц расходов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд РФ, разъяснил, что "разумными" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 представляла его интересы в одном судебном зседании (ДД.ММ.ГГГГ). Имеющиеся в деле возражение в отношении исковых требований о взыскании суммы двойного задатка составлено от имени ФИО4, подписано им и не позволяет определить степень участия ФИО2 в его составлении.

Руководствуясь требованиями справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает соответствующей разумным пределам оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в размере 17 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 понесены почтовые расходы в размере 1 148 руб. 80 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы, понесённые им на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, оплату нотариальных услуг – 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, оплату почтовых расходов – 1 148 (одна тысяча сто сорок восемь) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий В.Ю. Полторацкий