Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)2 к (ФИО)3 о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Перекрест Д.О. обратился в суд с иском к Колесникову А.А. в котором просил взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака <данные изъяты> в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 12852,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000,00 руб.

В обоснование иска указав, что истец является обладателем исключительных прав на Комбинированный товарный знак <данные изъяты> что удостоверяется свидетельством на товарный знак (№), дата регистрации - (ДД.ММ.ГГГГ), приоритет с 01.09.2015г. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 02, 40 классов МКТУ. Сведения о правообладателе товарных знаков можно получить на сайте Роспатента: <адрес>. Истцом установлены факты неправомерного использования товарного знака <данные изъяты> на страницах сайта <адрес> Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени vrn-print.ru является (ФИО)3. Индивидуальный предприниматель (ФИО)2 не давал согласия ни в какой форме (ФИО)3 на использование товарного знака <данные изъяты>. Ответчик без каких-либо правовых оснований, без заключения соответствующего лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (статья 1489 ГК РФ) нарушает исключительные права истца на зарегистрированный товарный знак <данные изъяты> допуская его использование без согласия правообладателя, размещает товарный знак <данные изъяты> в предложениях о продаже товаров в сети Интернет на страницах сайта <адрес>. Товарный знак «<данные изъяты> (по свидетельству (№)) зарегистрирован в отношении товаров 02 класса МКТУ - в т.ч. чернила для принтеров. Комбинированный товарный знак <данные изъяты> представляет собой, в том числе, словесное обозначение <данные изъяты> выполненное заглавными буквами английского алфавита на графическом изображении. Товарный знак «<данные изъяты>, размещенный на сайте ответчика, имеет полное звуковое, графическое и семантическое сходство по отношению к словесному обозначению, зарегистрированному по свидетельству (№), что в совокупности свидетельствует об их тождестве. Ввиду вышеизложенного, введение в гражданский оборот на территории РФ не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака <данные изъяты> является незаконным, ответчик нарушает исключительные права истца на указанный товарный знак (л.д. 4-9).

В судебное заседание истец ИП Перекрест Д.О. не явился о времени и месте заседания извещен в установленном законом порядке, в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кораблин А.И., действующий на основании доверенности б/н от 10.02.2020 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Колесников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств подтверждающих использования товарного знака принадлежащего истцу не представлено.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)2 является обладателем исключительных прав на товарный знак <данные изъяты> согласно свидетельством на товарный знак (№), дата регистрации - (ДД.ММ.ГГГГ)., приоритет товарного знака с 01.09.2015г. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку удостоверена в отношении товаров 02, 40 классов МКТУ ( л.д. 11-13).

В обоснование исковых требований истец указал, что им установлено использование на сайте товарного знака GALAXY на страницах сайта <адрес>

Согласно ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) администратором доменного имени <данные изъяты> является (ФИО)3 (л.д. 42).

В подтверждение заявленных требований истец предоставил протокол нотариального осмотра сайта <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям пункта 55 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Суд принимает представленный истцом протокол нотариального осмотра сайта <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) г. и оценивая его в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Из представленных в протоколе осмотра скриншотах в подтверждение факта использования ответчиком товарного знака «GALAXY», а также дополнительно представленных скриншотах невозможно установить, какое именно изображение знака и названия размещено на представленных упаковках, ввиду маленького и нечеткого изображения, или вообще отсутствия возможности зрительного рассмотрения и сравнения изображения товарного знака на представленных скриншетах и возможности его сравнения в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума N 10, суд лишен возможности установить достаточные факты возможного нарушения или реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом в ходе рассмотрения дела судом на данный факт обращалась внимание представителя истца, однако, на предложения суда о предоставлении суду дополнительных доказательств, сторона истца данным правом не воспользовалась, указав на представление всех доказательств со стороны истца и отсутствие иных доказательств.

Также судом в ходе рассмотрения дела участникам процесса было разъяснено право на заявления ходатайств о назначении соответствующей экспертизы по материалам дела. Однако, указным правом стороны также не воспользовались.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак, а из представленных доказательств в которых отсутствует четкое изображения товарного знака, указанные обстоятельств суду установить не возможно.

Из представленных скриншотов протокола осмотра и дополнительных скриншотов представленных в ходе рассмотрения дела видно словесное использование названия <данные изъяты> справа и слева на интернет странице (л.д. 27).

Однако суд отмечает, что простое упоминание словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны чужого комбинированного товарного знака само по себе не является использованием этого знака в ситуации, когда это словесное обозначение имеет смысловую нагрузку, используется в своем прямом словарном значении и безотносительно товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; а объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В связи с этим представляется целесообразным исходить из того, что использование словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, может быть признано использованием в информационных целях и не является нарушением прав на товарный знак при соблюдении следующих условий: такое обозначение используется (1) не для целей индивидуализации конкретного товара (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ); (2) в словарном значении; (3) в письменных публикациях или устной речи, (4) не создает вероятность смешения, и как следствие, не вводит потребителей в заблуждение относительно субъектов предпринимательской деятельности, их товаров и услуг, а также экономической связи между этими субъектами.

Однако на представленном товаре невозможно установить указание на нем словесного изображения GALAXY, в связи с чем не представляется возможным признать использованием названия в информационных целях являющееся нарушением прав на товарный знак, так как не возможно проверить соблюдения условий : такое обозначение используется (1) не для целей индивидуализации конкретного товара (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ); (2) не создает вероятность смешения, и как следствие, не вводит потребителей в заблуждение относительно субъектов предпринимательской деятельности, их товаров и услуг, а также экономической связи между этими субъектами.

С учетом изложенного существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд, рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, в связи с чем именно истец ИП Перекрест Д.О. должен доказать факт нарушения ответчиком указанного права на использование товарного знака его полное звуковое, графическое и семантическое сходство по отношению к словесному обозначению, зарегистрированному по свидетельству (№).

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представленного достаточно доказательств подтверждающих использование товарного знака ответчиком.

С учетом изложенного исковые требовании истца о взыскании с компенсации за незаконное использование товарного знака «GALAXY» в размере 10 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 12852,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя (ФИО)2 к (ФИО)3 о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 17.03.2020 года

Копия верна

Судья

Секретарь