Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Холмы» об обязании выставлять счета на оплату содержания общего имущества и счета на оплату членских взносовв ином размере, взыскании удержанных сумм

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ТСЖ «Холмы» выставлять истцу счета на оплату содержания общего имущества ТСЖ «Холмы» в суммарном размере 5500 руб.(по 2750 руб. за один участок), выставлять истцу счета на оплату членских взносов в ТСЖ «Холмы» в размере 200 руб.; взыскать с ТСЖ «Холмы» в пользу ФИО4 неправомерно удержанные суммы на оплату содержания общего имущества за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года) в размере 16500 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка № площадью 1200 кв.м. и земельного участка № площадью 2050 кв.м., а также членом ТСЖ «Холмы» и сособственником общего имущества ТСЖ.

С октября 2018 года ТСЖ «Холмы» выставляет счета на оплату содержания общего имущества за каждый земельный участок, а также в качестве членских взносов взимает с истца членские взносы в сумме 400 руб. вместо 200 руб., как установлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что доли всех участников в общем имуществе ТСЖ с учетом п.8.2 Устава, ст.245ГК РФ должны быть равными. В связи с чем, толкование п.9.10 Устава (устанавливающего размер платежей по каждому находящемуся в собственности жилому дому или земельному участку, отведенному под застройку жилого дома, с отдельным кадастровым номером) невозможно в отрыве от указанных норм.

На основании изложенного, истец считает, что независимо от того, сколько объектов недвижимости имеется в собственности члена товарищества, размер платы за содержание общего имущества должен быть одинаковым для всех и составлять 5500 руб. Поэтому истец осуществляет плату за общее имущество в размере 5500 руб., а не 11000 руб. и полагает, что сумма превышающая 5500 руб. являлась бы неосновательным обогащением ТСЖ в силу 1102 ГК РФ.

Также указывает, что п.6 Протокола общего собрания членов ТСЖ «Холмы» установлен размер членского взноса на 2019 год в размере 200 руб., однако в приходящих счетах указан размер членских взносов 400 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, не опровергаемых ответчиком, истец является членом ТСЖ «Холмы» и имеет в собственности два земельных участка по адресу: <адрес>, пгт Токсово, мкр. Виктория, уч.34 кадастровый № и участок № кадастровый №.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Холмы» № от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственником общего имущества ИЖС в МКР «Виктория», не членов ТСЖ «Холмы», утверждена сумма ежемесячного членского взноса для членов ТСЖ «Холмы» на 2018 год в размере 200 руб., а также сумма ежемесячного взноса на содержание общего имущества и оплату услуг сторонних организаций для членов ТСЖ «Холмы» и владельцев участков ИЖС в МКР «Виктория», не членов ТСЖ «Холмы» на 2018 год в размере 5500 руб.

Как следует из списков собственников общего имущества на дату проведения данного собрания, собственником участка № числился ФИО1, а собственником земельного участка № – ФИО5

Согласно имеющимся в деле квитанциям, после смены собственника земельного участка №, ответчиком, с октября 2018 года по декабрь 2018 года на имя ФИО1 стали выставляться счета на оплату содержания общего имущества по каждому земельному участку в размере по 5500 руб.

Из квитанций также усматривается, что в каждой из них, в период с 0ктября по декабрь 2018 года, имеется наименования платежа – членский взнос и указана сумма 200 руб. в каждой. При этом, в квитанциях на земельный участок № имеется указание на отсутствие задолженности по членским взносам (при наличии указания о наличии задолженности по содержанию общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 49500 руб.), и отсутствие таковой задолженности усматривается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В квитанциях по земельному участку № за август, сентябрь и октябрь 2019 года графа членский взнос отсутствует, имеется только указание на вид платежа – содержание общего имущества – 5500 руб.

В квитанциях по участку № фигурирует указание на платеж – членский взнос 200 руб. за весь период времени по октябрь 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждают довод ответчика об ошибочности указания в квитанциях по участку № платежа «Членский взнос» и отсутствии фактического требования уплаты данного платежа по участку №. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия нарушения права истца в части указания в квитанциях платежа 200 руб. ввиду их фактического неучета в задолженности, и отсутствием данного платежа в квитанциях за август, сентябрь, октябрь 2019 года, требование об обязании ТСЖ «Холмы» выставлять счета на оплату членских взносов в ТСЖ в размере 200 руб. не подлежит удовлетворению.

Порядок внесения платы за содержания общего имущества регламентирован Уставом ТСЖ «Холмы» в редакции общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Так в соответствии с п.9.10 Устава обязательные взносы и платежи на содержание общего имущества, уплачиваются каждым собственником по каждому находящемуся в его собственности жилому дому или земельному участку, отведенному под застройку жилого дома, который имеет отдельный кадастровый номер.

Согласно п.2 Устава товарищество является добровольным объединением собственников жилых домов и земельных участков, отведенных под застройку этих домов в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исходя из основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установленного ст.1 Земельного кодекса РФ, имеет место приоритет предоставления земельного участка перед строительством дома на участке.

То есть, собственник жилого дома одновременно является собственником земельного участка, на котором он расположен, соответственно толкование содержания п.9.10 Устава должно быть только относительно принадлежности земельного участка.

Из Устава также следует, что ТСЖ «Холмы» создано путем реорганизации в форме преобразования Жилищного кооператива «Холмы».

В соответствии с п.1 ст.110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (п.2 ст.110 Жилищного кодекса РФ).

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом вмногоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (п.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ).

Довод представителя ответчика, о том, что организационно-правовая форма ТСЖ «Холмы» выбрана в силу п.2 ст.136 Жилищного кодекса РФ, противоречит правовому содержанию данной нормы, предусматривающей возможность создания ТСЖ собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Тогда как в данном случае у граждан в собственности имеются отдельные жилые дома, расположенные на самостоятельных земельных участках.

Кроме того, в силу п.3 ст.123.3 ГК РФ жилищный или жилищно-строительный кооператив по решению своих членов может быть преобразован только в товарищество собственников недвижимости.

Таким образом, организационно-правовая форма ТСЖ «Холмы» не соответствует закону.В связи с чем, невозможно применение к возникшему спору положений Жилищного кодекса, в частности п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Учитывая, что Устав ТСЖ «Холмы» принят в 2017 году, по аналогии подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в ст.42 которого был закреплен принцип равенства долей членов объединения на общее имущества.

Именно такой принцип отражен в п.8.2 Устава.

Суд учитывает, что в силу п.9.10 Устава к компетенции общего собрания отнесен вопрос об установлении размера обязательных взносов и платежей собственников на содержание общего имущества. Решения собраний, которым утвержден размер платы за содержание общего имущества установлен решениями общих собраний ТСЖ «Холмы», которые не признаны в установленном порядке недействительными.

Толкование положения о равенстве долей в общем имуществе не может быть в отрыве правовых норм, регулирующих земельные правоотношения, так, следует иметь ввидупринцип платности использования земельного участка, закрепленный ст.65 Земельного кодекса

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

Верховный Суд считает, что с учетом исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Установление размера платы исходя только из членства в объединении являлось бы нарушением равенства долей в общем имуществе, и позволяло собственникам нескольких участков нести меньшие расходы на содержание общего имущества, чем собственнику одного земельного участка.

Таким образом, вывод истца о нарушении его прав установлением размера платы за общее имущество принадлежности пропорционально количеству находящихся в собственности земельных участков, не основан на вышеуказанных специальных нормах права.

Вопрос о пропорциональности размера платы за содержание имущества общего пользования, площади принадлежащих земельных участков был предметом рассмотрения на общем собрании ТСЖ «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение не было принято ввиду отсуттвия необходимого количества голосов.

Суд считает, что правоотношения до приведения Устава в соответствие с законом, могут регулироваться по аналогии нормами п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тогда как плата установлена и взимается ответчиком на основании решения общего собрания, в связи с чем, что при указанных обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, требование о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 16500 руб. не подлежит удовлетворению.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуманитарно-правовой центр «ЯНОЛС» в лице ФИО6 и ТСЖ «Холмы», исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по делению дела по иску ФИО1 к ТСЖ «Холмы». Согласно п.3.1 Договора цена услуг составляет 40000 руб. Поступление указанной суммы на счет ООО «Гуманитарно-правовой центр «ЯНОЛС» подтверждается выпиской по счету.

Представитель заявителя участвовала в судебнымзаседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении требований об обязании ТСЖ «Холмы» выставлять истцу счета на оплату содержания общего имущества ТСЖ «Холмы» в суммарном размере 5500 руб.(по 2750 руб. за один участок), выставлять истцу счета на оплату членских взносов в ТСЖ «Холмы» в размере 200 руб.; взыскании с ТСЖ «Холмы» в пользу ФИО1 неправомерно удержанных сумм на оплату содержания общего имущества за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года) в размере 16500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № (47RS0№-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Холмы» об обязании выставлять счета на оплату содержания общего имущества и счета на оплату членских взносов в ином размере, взыскании удержанных сумм

Р е ш и л :

Судья