Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора, действующего в защиту интересов Администрации городского округа Звенигород Московской области, к Мигачеву Н.А. о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор Московской области действующий в защиту интересов Администрации городского округа Звенигород Московской области обратился в суд с иском, к Мигачеву Н.А. о признании нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании снести ее в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании обращения Главы городского округа Звенигород Московской области, Одинцовской городской прокуратурой проведена проверка о нарушении градостроительного, земельного законодательства при вводе в эксплуатацию нежилого здания дома быта, расположенного по адресу: <адрес>

Проверкой установлено, что Дата обезличена между Администрацией городского округа Звенигород и ООО «КВАНТ» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования - для строительства дома быта.

Дата обезличена Администрацией городского округа Звенигород выдано ООО «КВАНТ» разрешение на строительство №№ дома быта на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>

Также установлено, что Дата обезличена Администрацией городского округа Звенигород выдано ООО «КВАНТ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ в отношении вышеуказанного объекта. Впоследствии Дата обезличена на основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU № от Дата обезличена в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «КВАНТ» на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу. <адрес>

Дата обезличена ООО «КВАНТ» как юридическое лицо заключил договор дарения недвижимого имущества физическому лицу, согласно которому ООО «КВАНТ» безвозмездно передало нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в собственность Мигачевой Н.А., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличена, о чем сделана запись №.

Кроме того, Одинцовской городской прокуратурой в ходе проверки было установлено, что указанное нежилое здание фактически расположено не на земельном участке с кадастровым номером №, находившимся в аренде у ООО «КВАНТ», а на землях, собственность на которые не разграничена.

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

В судебном заседании истец, в лице помощника Одинцовского городского прокурора Ященко М.И., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила отзыв на возражения ответчика, согласно которого указала, что ответчик при обосновании законности размещения спорного здания на землях, государственная собственность на которые не разграничена, ссылается на санитарно-эпидемиологическое заключение
№.Дата обезличена.Т.00007Дата обезличена от Дата обезличена, выписку из протокола публичных слушаний, проведенных МУ ТОС «Звенигород» Дата обезличена, протокол заседания публичных слушаний от Дата обезличена, решение Совета депутатов городского округа Звени<адрес> от Дата обезличена№, акт выбора земельного участка № от Дата обезличена с проектом отвода земельного участка, проект здания «Дома быта». Вместе с тем, все вышеуказанные документы не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и не подтверждают наличие у ответчика или третьего лица каких-либо прав на занимаемые спорным объектом недвижимости земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Предоставленный ответчиком акт выбора земельного участка № от Дата обезличена постановлением Главы городского округа Звенигород Московской области не утвержден, земельный участок согласно проекту отвода не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, решением органов местного самоуправления в собственность или в аренду ответчику или третьим лицам не предоставлен, соответствующий договор в отношении него не заключен. Кроме того, настоящее исковое заявление следует квалифицировать как требование устранения нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), так, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Истец представитель Администрации городского округа Звенигород Шишова Ю.А. в настоящем судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, кроме того, пояснила, что Администрацией городского округа Звенигород произведен визуальный осмотр территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выяснилось что, границы осматриваемой территории не установлены, часть территории имеет металлическое огорождение, при этом на указанной территории расположены: трехэтажное нежилое здание «Дом быта», зарегистрированное в ЕГРП, площадью № кв.м. с кадастровым номером объекта № адрес объекта: <адрес> принадлежащее на праве собственности Мигачевой Н. А., однако разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию выдавались на объект расположенный на другом земельном участке с кадастровым номером №; одноэтажное строение (торговая палатка), зарегистрированная по декларации в ЕГРП, площадью 87 кв.м., с условным номером объекта №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Квант»; летний шатер (принадлежность не установлена).

Западнее огороженной территории усматривается (принадлежность не установлена) одноэтажное металлическое строение (торговая палатка).

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства дома быта, предоставленый ООО «Квант» на основании договора аренды земельного участка № от Дата обезличена, находится южнее на № м., осматриваемой территории, на которой возведены указанные строения.

Администрацией городского округа Звенигород было выдано разрешение на строительство на земельный участок с кадастровым номером №, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию выдано на основании заявления ООО «Квант». В разрешении на ввод в эксплуатацию земельный участок не указывается, соответственно лицо выдавшее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию могло добросовестно заблуждаться, имея на руках заявление от ООО «Квант» с требованием ввести в эксплуатацию построенное здание, так как выезд на место по закону не требуется.

В данный момент на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо строения, а также растут многолетние деревья. При этом, на момент осмотра земельный участок с кадастровым номером № не используется по целевому назначению.

Ранее по указанным обстоятельствам Дата обезличена Администрацией городского округа Звенигород направлялось письмо в Звенигородский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в ответе Звенигородского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от Дата обезличена указано, что в отношении ООО «Квант» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.7.1 КоАП РФ. После чего Администрация городского округа Звенигород Дата обезличена повторно обратилась в Звенигородский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, однако, информации о принятых в соответствии с законом надлежащих мерах со стороны Звенигородского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Администрацию городского округа Звенигород не предоставлено. В связи с чем, Администрация городского округа Звенигород обратилась в прокуратуру с просьбой провести прокурорскую проверку правомерности регистрации указанных объектов на территории общего пользования, без предоставленного в установленном законом порядке земельного участка.

Ответчик Мигачева Н.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представила, не просила об отложении слушания по делу. Ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которого возражала против удовлетворения заявленных требований Одинцовского городского прокурора, поскольку согласно Санитарно-эпидемиологическим заключением №.№ от Дата обезличена подтверждено соответствие выбранного под строительство спорного здания земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а выбранный земельный участок, исходя из его расположения относительно близлежащих строений совпадает с земельным участком, на котором в настоящее время располагается спорное здание.

Дата обезличена ООО «КВАНТ» обратилось к директору Муниципального учреждения Территориальное общественное самоуправление «Звенигород» Ермаковой В.Н. с просьбой провести общественные обсуждения для строительства объекта «Дом быта» на земельном участке по адресу: <адрес>. Как следует из выписки из протокола общественного обсуждения, а также списка присутствующих жителей Дата обезличена состоялось общественное обсуждение строительства объекта «Дом быта» на земельном участке по адресу: <адрес> Согласно выписке из протокола общественного обсуждения большинством голосов одобрено строительство объекта «Дома быта».

Дата обезличена, как следует из сделанной Ермаковой В.Н. записи на схеме расположения участка для строительства «Дома быта», заверенной ее подписью и печатью МУ ТОС «Звенигород», было проведено «общественное обсуждение застройки дома быта». Как видно из указанной схемы земельный участок под строительство «Дома быта» располагается на том же месте, где на данный момент располагается спорное здание.

Дата обезличена ООО «КВАНТ» обратилось к председателю Совета депутатов городского округа Звенигород Белоусовой Л.B. с просьбой провести публичные слушаны по строительству «Дома быта» по адресу: <адрес>. Как следует из протокола заседания публичных слушаний № от Дата обезличена, в результате проведенных публичных слушаний по вопросу строительства рассматриваемого в настоящем деле спорного здания было принято единогласное решение о строительстве «Дома быта» по адресу: <адрес>.

По результатам проведения публичных слушаний по вопросу о строительстве спорного здания Советом депутатов городского округа Звенигород Дата обезличена было принято решение № о строительстве «Дома быта» по адресу: <адрес>, квартал Маяковского, стр.18а. Совет депутатов городского округа Звенигород одобрив строительство дома быта по адресу: <адрес>, рекомендовал Главе городского округа Звенигород выдать разрешительные документы на строительство спорного объекта, а также согласовать всю необходимую документацию по строительству дома быта с администрацией и службами городского округа Звенигород.

Также, в соответствии с актом выбора земельного участка (площадки) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям № от Дата обезличена комиссия посчитала целесообразным использовать выбранный земельный участок для строительства «Дома быта» и решила просить Администрацию городского округа Звенигород предоставить его для строительства «Дома быта», указав, что площадь земельного участка окончательно будет определена генпланом застройки, также заказчику поручено обеспечить разработку и согласование проектной документации в установленном порядке, при этом приложением к указанному акту выбора земельного участка (площадки) № от Дата обезличена являлся проект отвода (установления границ) земельного участка (площадки) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям, из которого видно, что испрашиваемый под строительство «Дома быта» земельный участок располагается точно на том же месте, где в настоящее время расположено спорное здание.

Кроме того, согласно ситуационному плану, испрашиваемый участок располагается на том месте, где в настоящее время расположено спорное здание.

Также для строительства спорного здания Главой городского округа Звенигород 5было утверждено задание на разработку проекта строительства Дома быта по адресу: <адрес>. Согласно данному заданию участок строительства находится в <адрес> между жилыми домами № и №. То есть в приведенном задании списан участок, на котором в настоящее время располагается спорное здание.

Так Дата обезличена ООО «КВАНТ» обратилось к начальнику управления архитектуры и градостроительства городского округа Звенигород, в котором сообщило о разработке генерального плана по результатам публичных слушаний на тему «О строительстве дома быта по адресу: <адрес>, при этом указанный генеральный план является составной частью проекта здания «Дома быта».

После чего, указанный генеральный план, был согласован и подписан начальником управления архитектуры и градостроительства городского округа Звенигород.

Между тем из указанного генерального плана усматривается, что проектируемое здание «Дом быта» относительно близлежащих построек (жилых многоквартирных домов) располагается на том же месте, где спорное здание находится в настоящее время.

Кроме того, был разработан градостроительный план земельного участка, согласно экспликации зданий и сооружений согласно которого «Дом быта» располагается на земельном участке, соответствующем расположению земельного участка, на котором спорное здание находится в настоящее время. Согласно указанной экспликации: «Градостроительный план земельного участка соответствует документам территориального планирования, правил землепользования и застройки, выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов», «Площадь земельного участка - 0,03 га.

Согласно постановлению Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена Управлению архитектуры и градостроительства постановлено выдать ООО «КВАНТ» разрешение на строительство Дома быта по адресу<адрес>, кроме того, постановлено разрешить ООО «КВАНТ» строительство Дома быта по адресу: <адрес> и контроль за исполнением настоящего постановления возложен на заместителя Главы администрации Д.И. Попова.

Дата обезличена Звенигородским филиалом ГУП МО «МОБТИ» было произведено обследование построенного спорного здания, по результатам которого по состоянию на Дата обезличена составлен технический паспорт спорного объекта, инвентарный номер здания: 044:056-02986, наименование: Дом быта, общая площадь здания по внутреннему обмеру № кв.м.

Дата обезличена Администрацией городского округа Звенигород ООО «КВАНТ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № № спорного здания, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства Дом быта.

Как следует из указанного разрешения, площадь вводимого в эксплуатацию объекта составляет № кв.м., что соответствует свидетельству о праве собственности ответчика, а также выписке из ЕГРП.

Описанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию явилось документом-основанием для выдачи ООО «КВАНТ» свидетельства о государственной регистрации права собственности 50-АЗ№.

Согласно постановлению № от Дата обезличена о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и присвоении почтового адреса объекту капитального строительства здания «Дом Быта» Глава городского округа Звенигород постановил отделу архитектуры и градостроительства выдать ООО «КВАНТ» разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта здания «Дом быта» по адресу: <адрес> присвоить законченному строительством зданию «Дом быта» почтовый адрес: <адрес>,
<адрес>

В связи с чем, считает, что Глава городского округа Звенигород распорядился выдать ООО «КВАНТ» разрешение на ввод в эксплуатации спорного строения, соответствующего его нынешним объемным характеристикам, построенного и расположенного на том месте и на том земельном участке, где оно находится в настоящее время.

Указывает, что приведённая выше последовательность событий доказывает, что спорное здание не является самовольной постройкой, не соответствует определенным в ст. 222 ГК РФ признакам, но, напротив, возведено на отведением для этого в установленном порядке земельном участке при получении всех требующихся согласований и разрешений, а также в установленном порядке ведено в эксплуатацию.

При этом Мигачева Н.А., считает, что кроме данных обстоятельств Одинцовским городским прокурором пропущен срок на подачу настоящего искового заявления, поскольку согласно вышеуказанным обстоятельствам, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в Дата обезличена

Генеральный директор третьего лица ООО «КВАНТ» Дмитравцов А.Н. в настоящее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил, не просил об отложении слушания по делу.

Представитель ответчика Мигачевой Н.А. и третьего лица ООО «КВАНТ» по доверенности Войтко И.А., в настоящее судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме поскольку, в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. При этом, представителем Администрации городского округа Звенигород Московской области в материалы дела представлено постановление от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки по факту якобы неправомерной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного здания. Согласно данной проверки неправомерность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выявлена.

Кроме того, представитель ответчика и третьего лица считает, что у лиц участвующих в деле отсутствуют сведения, является ли подлинным документом акт № выбора земельного от Дата обезличена с проектом отвода, поскольку указанный акт с проектом отвода, не противоречит представленному стороной ответчика акту выбора земельного участка (площадки) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям № от Дата обезличена с прилагающимся к нему Проектом отвода (установления границ) земельного участка (площадки). Таким образом, считает, что представленные сторонами акты выбора земельных участков с проектами отвода не противоречат друг другу, поскольку составлены в отношении разных земельных участков.

Также представитель ответчика и третьего лица указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до Дата обезличена) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. При этом, согласно ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Таким образом, считает, что доводы Администрации городского округа Звенигород о незаконности получения представленного ответчиком акта выбора земельного участка несостоятельны.

Кроме того, указал, что о существовании спорного здания заявителю было известно или должно было быть известно, по крайней мере по состоянию на момент введения его в эксплуатацию, а именно разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию выдано Дата обезличена), то есть за рамками трехгодичного срока исковой давности.

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, с учетом мнения явившихся участников процесса, удовлетворить ходатайство заявленное представителем третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о рассмотрении дела в его отсутствие, а также учитывая надлежащее извещение Мигачевой Н.А., генерального директора ООО «Квант» Дмитравцова А.Н. на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата обезличена комиссией по управлению муниципальным имуществом подписан акт выбора земельного участка (площадки) для строительства, согласования намечаемых проектов решений, технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям № для строительства дома быта в городе Звенигороде Московской области и проект отвода (установления границ).

Дата обезличена между Администрацией городского округа Звенигород и ООО «КВАНТ» заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для строительства дома быта.

Дата обезличена Администрация городского округа Звенигород выдало ООО «КВАНТ» разрешение на строительство №№ дома быта на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>

Дата обезличена Администрацией городского округа Звенигород ООО «КВАНТ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ в отношении вышеуказанного объекта.

Дата обезличена ООО «КВАНТ» в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью №.м., расположенное по адресу. <адрес>

Дата обезличена ООО «КВАНТ» как юридическое лицо заключил договор дарения недвижимого имущества физическому лицу, согласно которому ООО «КВАНТ» безвозмездно передало нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в собственность Мигачеву Н.А., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличена, о чем сделана запись №.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего:

Согласно практике применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п.п. 22 - 31) согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следует также отметить, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Согласно п.24 указанного постановления в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствие со ст. 31 Земельного кодекса РФ (в ред. от 17.07.2009, действовавшей на момент составления акта выбора № 77 от 22.12.2009) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно ст. 32 Земельного кодекса РФ (в ред. от 17.07.2009, действовавшей на момент составления акта выбора № 77 от 22.12.2009) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ (в ред. от 17.07.2009) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Наличие самовольной постройки на землях, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права неопределенного круга лиц на пользование землями общего пользования, а также потенциальных приобретателей земельного участка, который может быть сформирован из указанных земель. Кроме того, самовольная постройка нарушает права муниципального образования городского округа Звенигород поскольку ограничивает возможность распоряжения землями, занятыми зданием, а также не поступлением платы за пользование землей.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности), а положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый, исключительный порядок легализации самовольной постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок на основании акта выбора №77 от 22.12.2009 сформирован в установленном законом порядке не был, на государственный кадастровый учет не поставлен, в установленном порядке ни ответчику, ни третьему лицу в собственность или аренду не предоставлен, кроме того, трехлетний срок действия акта выбора № 77 от 22.12.2009 в настоящее время истек. Предоставленный ответчиком градостроительный план земельного участка в установленном ст. 46 Градостроительного кодекса РФ порядке органами местного самоуправления не утвержден и не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

С учетом изложенного, как у ответчика, так и у третьего лица какие-либо права на занимаемые спорным объектом недвижимости земли отсутствуют, в связи, с чем спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, без проведения кадастровых работ достоверно установить расположение объекта недвижимости в границах конкретного земельного участка невозможно.

Согласно техническому плану спорного здания, дата подготовки технического плана - Дата обезличена, согласно сведениям ГКН здание поставлено на кадастровый учет Дата обезличена, право собственности зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличена.

В связи с изложенным, достоверно установить факт расположения спорного объекта недвижимости не в границах предоставленного ООО «Квант» земельного участка, а на землях, собственность на которые не разграничена, стало возможно лишь в 2014 году.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с определением уникальных характеристик, позволяющих идентифицировать земельный участок как индивидуально определенную вещь, земля не может являться объектом права собственности, и не может быть введена в гражданский оборот.

С учетом изложенного, нельзя сделать вывод о том, что не разграниченные земли, занятые спорным объектом недвижимого имущества, выбыли из владения муниципального образования городской округ Звенигород.

В связи с этим, предъявленное городской прокуратурой исковое заявление следует квалифицировать как требование устранения нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы ответчика Мигачевой Н.А. и ее представителя о пропуске срока на подачу настоящего искового заявления, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2015 году, суд считает, не состоятельными, по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем, в данном случае исковая давность не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцовского городского прокурора, действующего в защиту интересов Администрации городского округа Звенигород Московской области, к Мигачеву Н.А. о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку – удовлетворить в полном объеме.

Признать нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Возложить обязанность на Мигачеву Н.А. за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. №, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Мигачеву Н.А. решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Звенигород Московской области право осуществить снос (демонтаж) указанной самовольной постройки с последующим взысканием расходов с Мигачеву Н.А..

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья Солодова А.А.

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.

Дело №

<данные изъяты>