Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунина Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л :

Шунин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования. Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2019 года в отношении истца было вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 158 УК РФ, а 17 мая 2019 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № (преследования), в связи с отсутствием события преступления, отменено обязательство о явке истца и признано право Шунина С.В. на реабилитацию. Поскольку о возбуждении уголовного дела стало известно руководителю истца и членам его семьи, из-за наличия обязательства о явке Шунин С.В. был лишен возможности выехать к родственникам в Казахстан, испытывал моральные и нравственные страдания, в том числе по причине не извещения о принятых процессуальных решениях после проведенной очной ставки, его личные неимущественные права были нарушены, Шунин С.В. в судебном порядке просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Определением суда от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Тюменской области.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Капшикова А.М., Коренева З.А.

Истец Шунин С.В. его представитель адвокат Хмелева О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области Фокина С.А. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е. в судебном заседании с иском согласилась частично по доводам письменных возражений.

Представители третьего лица УМВД России по Тюменской области Таран Е.А., Жаломанова К.Д. в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Капшикова А.М., Коренева З.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.

Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (дата возбуждения 17.12.2018 года), 04 февраля 2019 года Шунин С.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, к нему применена мера пресечения – обязательство о явке.

Постановлением от 17 мая 2019 года уголовное дело в отношении Шунина С.В. прекращено в связи с отсутствием события преступления. За Шуниным С.В. признано право на реабилитацию (л.д. 75-84).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор.

На основании со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такой случай предусмотрен в ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 2 Конституции РФ – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд считает доказанным, что в отношении истца был допущен факт незаконного уголовного преследования со стороны следственных органов, а именно должностным лицом ст. дознавателем ОД ОП № 3 УМВД РФ по г. Тюмени, чем были нарушены его личные неимущественные права, а потому суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием по вине следственных органов, при этом истец вправе требовать взыскания указанной компенсации независимо от наличия либо отсутствия вины должностных лиц отдела полиции, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; продолжительность уголовного преследования в отношении истца (с 04.02.2019г. по 17.05.2019г., то есть 102 дня); продолжительность доследственной проверки в отношении истца до возбуждения уголовного дела (с 17.12.2018г.); возбуждение в отношении истца лишь одного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ); избрание процессуального статуса Шунина С.В. по уголовному делу лишь в качестве подозреваемого, а не обвиняемого или подсудимого; наличие избрания в отношении истца, в рамках уголовного дела, меры пресечения в виде обязательства о явке, что не ограничивало право истца на передвижение; отсутствие у истца судимости до возбуждения уголовного дела; отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий; отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в виде потери работы или потери заработка, в виде причинения вреда его жизни или здоровью, а также изменения его социального, имущественного и семейного положения в худшую сторону; отсутствие доказательств причинения вреда чести, достоинству или деловой репутации истца ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела; суд признает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу, в размере 12 000 руб., при этом заявленный истцом размер указанной компенсации в 100 000 руб. суд признает чрезмерным, необоснованно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, при которых истцу был причинен моральный вред.

Доводы истца о том, что в результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела у нее возникли проблемы на работе, суд считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств данного основания в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., а потому иск Шунина С.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось адвокатом Хмелевой О.Е. на основании адвокатского ордера (л.д. 42) и соглашения от 05.09.2020 (л.д. 23-24); истец уплатил адвокату по указанному соглашению деньги в сумме 7 500 руб. (л.д. 25), при этом адвокат Хмелева О.Е., в качестве представителя истца, подготовила и подала в суд исковое заявление с приложенными к иску документами, участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено лишь требование о взыскании компенсации морального вреда, то есть неимущественное требование, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен учитываться лишь принцип разумности таких расходов, без учета принципа пропорциональности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя – 7 500 руб. носит явно разумный (не чрезмерный) характер, поскольку сумма таких расходов соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам по делу.

С учетом времени и объема участия представителя истца в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления с приложенными к нему документами, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); количества представленных истцом доказательств; времени рассмотрения дела в суде первой инстанции; количества судебных заседаний, суд признает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 150, 151, 1064, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 24, 27, 133, 136 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, ст. 165 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шунина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шунина Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-694/2021и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

судья В.Ю. Носова