Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» ФИО4 по рассмотрению обращения, восстановлению и защите нарушенных прав и интересов, признании незаконными результатов служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным служебной проверки, проведенной по обращению заявителя и утвержденной 29.05.2015 года начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» ФИО4 Свои требования мотивировала тем, что 30.04.2015 года обратилась к начальнику ФКУЗ МСЧ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, с заявлением о принятии необходимых мер по недопущению унижения чести и достоинства заявителя и обеспечении нормальных условий труда, в котором просила провести служебную проверку в отношении начальника госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» майора внутренней службы ФИО5 по факту его поведения, унизившего честь и достоинство заявителя. Согласно ответу от 29.05.2015 года У, подписанному начальником ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» ФИО4, нарушений действующего законодательства не выявлено. Как указывает заявитель, в нарушение положений ст. 10 Федерального закона от 02.06.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» её обращение рассмотрено необъективно, а служебная проверка, послужившая основанием для отказа в удовлетворении жалобы проведена формально и с нарушением федерального законодательства. Так, в нарушение ч. 2 ст. 52 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.п. 19,20 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года № 161, проведение служебной проверки было поручено сотруднику органов внутренних дел, косвенно заинтересованному в ее результатах - заместителю начальника МСЧ полковнику внутренней службы ФИО6, назначенному в соответствии с приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1139 «Об утверждении Положения об организации наставничества в органах внутренних дел Российской Федерации» наставником майора внутренней службы ФИО5 В соответствии с п. 23 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 года № 1139 деятельность наставника оценивается руководителем органа (подразделения), в том числе, по критерию: выполнение сотрудником (стажером) служебных обязанностей. В результате ненадлежащего выполнения стажером служебных обязанностей, в силу п. 26 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 года № 1139 сотрудник (наставник) может быть отстранен от наставничества, а также привлечен в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

Также, как следует из заявлений ФИО1, не дана оценка её доводам о наличии в действиях майора ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что само содержание заключения служебной проверки не соответствует требованиям федерального законодательства и ведомственных актов.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец ФИО1 просит признать незаконными результаты служебной проверки, утвержденной 29.05.2015 года, начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» ФИО4, признать незаконным бездействие должностного лица - начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» по непринятию мер в части объективного и всестороннего рассмотрения обращения заявителя от 30.04.2015 года, восстановлению или защите нарушенных прав ФИО1 и её законных интересов, признать незаконными действия ответчика в части поручения им проведения служебной проверки по заявлению истца сотруднику органов внутренних дел, косвенно заинтересованному в ее результатах, а также утверждению результатов данной проверки. Просила возложить на начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» ФИО4 обязанность отменить результаты служебной проверки, устранить допущенные нарушения закона, заново провести служебную проверку по фактам, изложенным в заявлении ФИО1 от 30.04.2015 года, приняв меры по его объективному и всестороннему рассмотрению, взыскать ЧС ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что действиями ответчика нарушены ее права, предусмотренные, в том числе, п. 5 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, согласно которому каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Типового кодекса, а также предусмотренное ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Представители ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просили отказать, поскольку ответ на обращение ФИО1 соответствует требованиям закона, данным по существу вопросов, отраженных в жалобе заявителя, а само несогласие ФИО1 не является основанием, для того, чтобы считать заявление не изученным или выводы необъективными.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 6 указанного Закона жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно ст.ст. 254, 258 ГПК РФ, действовавших на момент обращения заявителя в суд, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введение в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела... об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,

свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

Как следует из существа заявления ФИО1, он оспаривает бездействие начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» ФИО4 по рассмотрению её обращения. Так, по мнению заявителя, в ответе от 29.05.2015 года № 46/663 не дана оценка доводам её о наличии в действиях майора внутренней службы ФИО5 дисциплинарного проступка и признаков состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 года ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» за подписью начальника ФИО4 дан ответ У на обращение ФИО1 от 21.04.2015 года, в котором заявителю сообщалось о том, что доводы ее обращения не подтвердились.

Таким образом, заявление, поступившее в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю», рассмотрено, порядок и сроки рассмотрения обращения соблюдены, поскольку как установлено в судебном заседании, решение на обращение заявителю направлено своевременно. Ответы учреждения ни по форме, ни по содержанию не противоречат положениям п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Вопросы, требующие субъективной оценки либо выражения усмотрения должностного лица, к которому обращался заявитель, получили соответствующие ответы.

Принимая указанное во внимание, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 со стороны должностного лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» не было допущено бездействия, а сам указанный письменный ответ, полученный заявителем и является мерой реагирования должностных лиц на её обращение в учреждение.

Доводы заявителя о том, что ответ на его жалобу не содержал исчерпывающих ответов на поставленные в заявлении вопросы, не могут свидетельствовать о незаконности действий должностного лица и не рассмотрении обращения ФИО1 по существу по следующим основаниям.

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Правила проведения служебной проверки конкретизированы в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок).

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и п. 19 Порядка в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 года на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» ФИО4 поступило заявление от ФИО1 по факту нанесения оскорбления её чести и достоинству, проведение служебной проверки по которому было поручено заместителю начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по Красноярскому краю полковнику внутренней службы ФИО6

По мнению истца, в данном случае имела место косвенная заинтересованность лица, проводящего проверку, так как она проводилась сотрудником, назначенным наставником майора внутренней службы ФИО5

Действительно, приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» от 12.03.2015 года Ул/с за ФИО5, назначенным на должность начальника госпиталя, в качестве наставника был закреплен заместитель начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» ФИО6

Институт наставничества введен приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1139 «Об утверждении Положения об организации наставничества в органах внутренних дел Российской Федерации» и представляет собой целенаправленную деятельность руководителей и наиболее опытных сотрудников органов, подразделений, учреждений системы МВД России по подготовке сотрудников (стажеров) к самостоятельному выполнению служебных обязанностей.

Обосновывая заинтересованность ФИО6 в результатах проводимой им служебной проверки в отношении ФИО5, заявитель указывает, что в соответствии с п. 23 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 года № 1139 деятельность наставника оценивается руководителем органа (подразделения), в том числе, по критерию: выполнение сотрудником (стажером) служебных обязанностей. В результате ненадлежащего выполнения стажером служебных обязанностей, в силу п. 26 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 года № 1139 сотрудник (наставник) может быть отстранен от наставничества, а также привлечен в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

Однако анализ положений п. 26 Положения об организации наставничества в органах внутренних дел Российской Федерации свидетельствует о том, что доводы истца основаны на неверном толковании положений данного нормативного правового акта, поскольку п. 26 Положения говорит о том, что сотрудник может быть отстранен от наставничества, а также привлечен в установленном порядке к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее выполнение обязанностей наставника, то есть за не выполнение п. 17 Положения. Других оснований привлечения наставника к дисциплинарной ответственности Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1139 не предусмотрено.

Иных оснований наличия прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки заявителем не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Также, суд отмечает, что результаты служебной проверки основаны на объяснениях 4 лиц, написанных ими собственноручно, доводов, а тем более доказательств оказания какого-либо давления на указанных лиц при написании ими объяснений со стороны заместителя начальника МСЧ ФИО6 не представлено. Результаты служебной проверки были представлены начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», который и принимал окончательное решение об утверждении заключения по её окончанию, а, следовательно, и разрешал вопрос о наличии в действиях ФИО5 признаков дисциплинарного проступка. Вследствие вышеуказанных факторов суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют какие-либо основания полагать заместитель начальника МСЧ ФИО6 имел возможность каким-либо образом повлиять на результаты служебной проверки.

Кроме того, из содержания положений ст. 192 ТК РФ, ч. 2 ст. 47 и ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ следует, что наложение дисциплинарного взыскания на сотрудника органа внутренних дел является правом уполномоченного руководителя, т.е. относится к усмотрению последнего, вследствие чего на руководителя (работодателя) не может быть возложена обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, а истцом был неправильно избран способ защиты. В то же время заявитель не лишена права обратиться в суд с исковыми требованиями к непосредственному нарушителю её личных неимущественных прав с соответствующими требованиями по устранению последствий их нарушения.

Рассматривая доводы заявления ФИО1 о том, что не дана оценка её доводам о наличии в действиях майора ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по данным основаниям. Так, объектом посягательства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является государственная власть и интересы государственной службы, вследствие чего ФИО1 не может являться потерпевшей по данному преступлению, а, следовательно, не принятие мер должностным лицом ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» по заявлению ФИО1 в указанной части не могло повлечь нарушение прав последней.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о несоответствии содержания описательной и резолютивной части заключения служебной проверки требованиям федерального законодательства и ведомственных актов, поскольку несоблюдение указанных требований само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов истца ввиду относимости данных положений лишь к вопросу надлежащего оформления документа (его формы и содержания). Кроме того, несостоятельны доводы заявления о том, что заключение служебной проверки не содержит сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, поскольку основанием для проведении служебной проверки явилось сообщение о совершении ФИО5 дисциплинарного проступка, а не проведение проверки наличия нарушений с его стороны ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, что является самостоятельным основанием для проведения проверки, указанным в ст. 52 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что, нарушений конституционных прав заявителя, допущено не было, заявитель реализовал свое право на обращение, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» ФИО4 по рассмотрению обращения, восстановлению и защите нарушенных прав и интересов, признании незаконными результатов служебной проверки, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.В. Черных