Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная компания» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДРСК» обратилась в суд с иском к ФИО2. ссылаясь на то. что в 2014г. между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.11.2014г. за № 3326/ХЭС. Согласно договору и Правилам технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта. Расположенного по адресу : <адрес> (склад теплый). Размер платы за технологическое присоединение, в соответствии с п. 10 заключенного договора, составил 550 рублей. Размер платы за технологическое присоединение был определен в соответствии с Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.12.2013г. № 40/7. В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Согласно п. 21 договора, договор считается заключенным, с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора. В сетевую организацию. Подписанный со стороны заявителя экземпляр договора поступил в сетевую организацию 13.01.2015г., что подтверждается входящим штампом на договоре. Следовательно, с учетом положений п. 5 и п. 21 заключенного договора, в срок до 13.07.2015г. стороны должны были выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях к договору. На основании подписанного договора по технологическому присоединению АО «ДРСК» приняло на себя обязательства: запроектировать и построить ЛЭП-0,4кВ ответвлением от промежуточной опоры Ф-3,ТП-120 до границ участка заявителя; руконструировать Ф-3, ТП-120 с установкой откоса к опоре3.4-00/2. Сетевой организацией выполнены обязательства по договору в части выполнения мероприятий, необходимых для подключения объекта к точке присоединения, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, формы КС-2 за сентябрь 2015г. за № 9. В соответствии с п. 8 заключенного договора. Ответчик обязан: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка ответчика, предусмотренных техническими условиями. Уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. В соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, ответчик обязан был выполнить мероприятия по монтажу энергоустановок и приемосдаточные мероприятия в соответствии с ПУЭ и другими действующими НТД, в том числе: монтаж захода ЛЭП-0.4кВ от точки присоединения-концевой опоры построенной ЛЭП до ВРУ-0,4 кВ объекта заявителя, предусмотреть установку на вводе в энергопринимающие устройства, до прибора учета электрической энергии. Защитного коммутационного аппарата; выполнение контура заземления. С величиной сопротивления заземляющего устройства в соответствии с требованиями ПУЭ п. 1.7.101. До настоящего времени, ответчиком в нарушением п. 8 заключенного договора, в адрес АО «ДРСК» не предоставлена информация о выполнении с его стороны технических условий, которые заключаются в монтаже энергоустановок и приемосдаточных мероприятиях в соответствии с ПУЭ и другими действующими НТД. Фактические затраты АО «ДРСК» составили – 51683 руб. 55 коп., в том числе затраты по строительству ЛЭП-0,4 кВ ответвлением от промежуточной опоры и реконструкции Ф-3,4 ТП -120 до границ участка заявителя- 42 773, 25 руб.; затраты по подготовке и выдаче технических условий- 8910, 30 руб. Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю. В соответствии с приложением 1 Постановления Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 25.12.2013г. за № 40/7 ставка за единицу максимальной мощности составляет 594, 02 руб/кВт (15 кВтХ594, 02+ 8910, 30 руб. На сегодняшний день, сумма оплаты фактически понесенных расходов сетевой организации при расторжении договора, с учетом оплаты по договору составляет 51 133. 55 руб. Затраты. Понесенные сетевой организацией на технологическое присоединение заявителей, частично компенсируются Комитетом по ценам и тарифам Хабаровского края как «выпадающие доходы». В соответствии с разъяснениями, указанными в письме Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 20.02.2015г. следует, что сетевая организация рассчитывает размер «выпадающих доходов» в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов. Связанных с осуществлением ТП к электрическим сетям. Утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2014г. № 215-э/1 Согласно п. 19 Правил ТП энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, акт об осуществлении ТП составляется сторонами по окончании осуществления мероприятий по ТП. Основанием для обращения в КЦиТ Хабаровского края на компенсацию затрат сетевой организации является подписанный акт технологического присоединения между сетевой организацией и заявителем. Поскольку ответчик ФИО2 не выполнил обязательства по договору- сетевой организацией не могут быть выполнены мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме и подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Следовательно, договор на ТП не может быть исполнен, и отсутствуют основания для подачи документов в Комитет по ценам и тарифам Хабаровского края для компенсации понесенных затрат сетевой организации. Просят взыскать с ФИО2 фактически понесенные в связи с исполнением договора на технологическое присоединение расходы в размере 51 133 руб. 55 коп., расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать суммы оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что АО «ДРСК» в письменном виде к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов, не обращалось. По телефону они разговаривали с ФИО2 по поводу исполнения условий договора, в ходе разговора ФИО2 пояснял, что у него отпала необходимость в присоединении энергопринимающих устройств. По поводу направления измененных технических условий в адрес ФИО2, пояснить не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, в его адрес судом неоднократно направлялись извещения, которые вернулись в адрес с уда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд с учетом указанных требований закона полагает судебные извещения, направленные в адрес ФИО2 доставленными и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Уставу АО «ДРСК» являются юридическим лицом. основынми видами деятельности которого являются оказание услуг по передаче электрической энергии, оказание услуг по присоединению к электрическим сетям и т.д.(л.д.19-34)

18.11.2014г. между ОАО «ДРСК» и ФИО2 заключен договор № 3326/ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя-склада теплого, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства(п.1) Согласно п. 4 настоящего договора технологические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора). (л.д.6-7)

18.11.2014г. были составлены технические условия на присоединение к электрическим сетям № 04-03-16/1874. Являющиеся приложением № 1 к договору от 18.11.2014г. № 3326/ХЭС.(л.д.8-9)

19.02.2015г. были внесены изменения в технические условия № 04-03-16/1874 от 18.11.2014г.(л.д.10)

30.09.2015г. АО «ДРСК» и СП «СЭС» филиала «ХЭС» был составлен акт о приемке выполненных работ за № 9(л.д.11)

20.02.2015г. Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края за № 2-2-8-686 в адрес ОАО «ДРСК» направлена информация об утверждении фактических выпадающих доходов за 2014г.(л.д.13)

Согласно абз. 15 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса.

При этом, договор не противоречит действующему законодательству, и к нему применяются общие положения об обязательствах Гражданского кодекса.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" п. 16, п. п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании 18.11.2014г. между ОАО «ДРСК» и ФИО2 был заключен договор № 3326/ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора). Согласно п. 10 указанного договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением № 40/7 от 25.12.2013г. Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составил 550 рублей 00 коп., в том числе НДС 83 рубля 90 коп. В соответствии с п. 16 договора от 18.11.2014г. заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Настоящий договор считает заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

На предоставленном суду договоре от 18.11.2014г. № 3326/ХЭС имеется штамп, согласно которому он поступил в сетевую организацию, подписанный заявителем 13.01.2015г. Следовательно, сетевая организация обязана была выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 13..07.2015г.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, акт о приемке выполненных работ был подписан только 30.09.2015г., т.е. с нарушением установленного договором срока.

Кроме этого, как следует из предоставленных суду документов, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 18.11.2014г. № 04-03-16/1874, которые являются неотъемлемой частью договора, были изменены 19.02.2015г., при этом, данные о том, что изменения были направлены в адрес заявителя ФИО2 и согласованы им, отсутствуют.

Суд, всесторонне исследовав представленные доказательства, не отвергая наличие у истца расходов, признает их необоснованными, не только по мотиву их несения за пределами установленного договором срока для технологического присоединения, но и по мотиву неотносимости всех заявленных расходов к исполнению договора, а также наличия расхождений, так как ответчик на изменение технических условий согласия не давал, с ними ознакомлен не был.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «ДРСК» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании фактически понесенных расходов, то отсутствуют и основания для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2018г.

Судья Ковадло О.Д.