Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли–продажи автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомототранспорта, обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомототранспорта, обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автобус марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, без его ведома и согласия, был приобретен ФИО4 Истец являлся собственником указанного автобуса, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. Истец указал, что он договор купли-продажи не подписывал.

В связи с указанным фактом, он обращался в Прокуратуру Чишминского района Республики Башкортостан. Его заявление было переадресовано в отдел МВД России по Чишминскому району, а затем в Управление МВД России по г. Уфа Республики Башкортостан. Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был предъявлен договор купли-продажи автомототранспорта без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза установила, что данный договор подписан ФИО2 В данном договоре стоит явно заниженная стоимость автобуса в размере 200000 рублей, которые ответчиком не оплачены по настоящее время. Рыночная стоимость автомобиля на день заключения договора составляла 600000 рублей.

В иске истец с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ просит суд 1) признать договор №1 купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным; 2) расторгнуть договор купли–продажи (без номера) автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4; 3) обязать ФИО4 возвратить ФИО2 автобус марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска; 4) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителя истца ФИО3 исковые требования с учетом дополнения, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ранее в производстве Чишминского районного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело 2-1064/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о 1) признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, заключенного с ФИО4; 2) применении последствии недействительности сделки; 3) взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 30000 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Чишминского районного суда республики Башкортостан от 06.12.2019 года указанное исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения (л.д. 100 гр. дела 2-1064/2019).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом из ОГИБДД отдела МВД по Республике Башкортостан был истребован оригинал Договора № купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в <адрес> ФИО2, как продавцом, и ФИО4, как покупателем, предметом которого является автомобиль – автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 2008 года выпуска желтого цвета, т по ПТС серии <адрес> по цене 100000 рублей (л.д. 43 гр. дела 2-1064/2019).

Ответчиком ФИО4 суду представлен другой Договор купли-продажи автомототранспорта без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4

Предметом которого является то же самое транспортное средство, но по цене договора купли-продажи 200000 рублей (л.д. 54 гр. дела 2-1064/2019).

Таким образом, между сторонами заключены и подписаны два договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на одно и то же транспортное средство – автобус марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет желтый, тип ТС Автобус (прочее), ПТС серия <адрес>, только разными ценами по договору купли- продажи.

Так, из договора купли–продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет желтый, тип ТС Автобус (прочее), ПТС серия <адрес> ФИО4 стоимостью 100000 рублей (л.д. 43 гр. дело 2-1064/2019).

А согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ФИО2 и ФИО4 заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил указанный ниже автомототранспорт марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, тип ТС Автобус (прочее), модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет желтый, стоимость составила 200000 рублей (л.д. 54 гр. дела 2-1064/2019).

Из карточек учета транспортного средства от 23.06.2020 года (л.д. 36), от 14.07.2020 года (л.д. 40), от 08.07.2020 года (л.д. 55) следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на основании договора, совершенного в простой письменной форме является ответчик ФИО4

В связи с поступившим возражениями истца по поводу принадлежности ему подписи продавца на указанных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 49-50).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли от имени ФИО2 подпись в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в правом нижнем углу Договора № купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в р.<адрес> (лист дела 43 в правом верхнем углу и цифра 39 в правом нижнем углу гражданского дела 2-1064/19 УИД: №-29) над фамилией и инициалами – ФИО2 самим ФИО2 либо другим лицом?

Выполнена ли от имени ФИО2 подпись в графе «Продавец» в левом нижнем углу Договора купли-продажи автомототранспорта 2018 г. 10 месяца 22 дня (лист дела 54 гражданского дела 2-1064/2019 УИД: №-29) рядом с фамилией ФИО2 самим ФИО2 либо другим лицом?

Согласно экспертному заключению, представленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: ответить на вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения.

В п. 1 исследовательской части результатов судебной экспертизы указано, что отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

По второму вопросу: Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Продавец» слева от рукописной расшифровки подписи «ФИО2», в договоре купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (54 лист гражданского дела №), выполнена самим ФИО2.

Изучив данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Данный отчет составлен квалифицированным специалистом, являющимся членом Российского общества оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отсутствие в договоре подписи стороны сделки либо подписание договора другим лицом с подражанием на подпись лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п. 1 ст. 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором не принадлежит лицу, совершившему сделку, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы не установлен факт того, что Договор № купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ спорного автобуса по цене 100000 рублей был подписан в качестве продавца именно истцом ФИО2

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что договор № купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) – автобуса марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска не был подписан ФИО2 как стороной продавца, в связи с чем является недействительным в силу закона и такой договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Таким образом, требование истца о признании договора № купли–продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) – автобуса марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска по цене 100000 рублей – недействительным, подлежит удовлетворению.

Одновременно по результатам судебной экспертизы установлено, что Договор купли-продажи автомототранспорта без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4, предметом которого является то же самое транспортное средство, но по цене договора купли-продажи 200000 рублей (л.д. 54 гр. дела 2-1064/2019), подписан самим ФИО2, поскольку им подписан, то есть подпись принадлежит истцу ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФИО4 возвратить ФИО2 автобус марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли–продажи (без номера) автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, по цене договора на сумму 200000 рублей.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении договора истцом не представлены, в связи с чем требование истца о расторжении купли-продажи (без номера) автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, по цене договора в размере 200000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, о чем судом выносится соответствующее определение.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

От Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившего почерковедческую экспертизу, поступило заявление о возмещении расходов в размере 17730 руб. на проведение судебной экспертизы, по результатам которой было получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно заявлению экспертного общества, составляет 17730 руб., сторонами не оплачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в о Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель, и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (<данные изъяты>

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (удовлетворено одно требование из трех, одно из которых оставлено без рассмотрения), то расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ФИО4 - в размере 8865 руб. и с истца ФИО2 в размере 8865 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения сторон в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя размере 15000 рублей.

Почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления и по направлению искового заявления в суд, в силу 94 ГПК РФ являются судебными издержками, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика ФИО4 в размере 174,52 руб., оплаченной истцом по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249,04 руб.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан ФИО6, следует, что ФИО2 доверил ФИО3 представлять его интересы по иску о признании договора купли-продажи автобуса <данные изъяты>), регистрационный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах РФ, в мировых судах Российской Федерации, в районных судах, Конституционных судах РФ и Республики Башкортостан, в Верховном Суде Республики Башкортостан, в административных органах, в службе судебных приставов, органах внутренних дел МВД РФ, ГИБДД, ГАИ, полиции, в прокуратуре и в иных правоохранительных органах, вести его гражданские, административные дела во всех судебных органах Республики Башкортостан и Российской Федерации, в судах общей юрисдикции и т.д.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела именно по настоящему спору, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в размере 850 руб.

При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 9200 руб.

Исковое заявление удовлетворено в части признания договора № купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) – автобуса марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска недействительным.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истцу ФИО2 возмещению не подлежат в связи с отказом ему в удовлетворении его требования имущественного характера, не подлежащего оценке, - об обязании ответчика вернуть спорное транспортное средство.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8600 руб., оплаченная им по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ФИО2 из бюджета в установленном законом порядке согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомототранспорта, обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) - автобуса марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> 2008 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 8865 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на общую сумму 16324 руб. 52 коп., в том числе, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги нотариуса в размере 850 руб., услуги почты в размере 174,52 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 8865 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова