Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 695/2013 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МРСК Урал» - «Свердловэнерго» и Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» Нижнетагильский сбыт о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «МРСК Урал» - «Свердловэнерго» и Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» Нижнетагильский сбыт о защите прав потребителей, взыскании с ответчиков причиненных убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...>.

08.05.2013г. определением суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания НеоКрил».

В обосновании своих исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что является собственником индивидуального жилого дома с надворными постройками расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок огорожен забором. Индивидуальный жилой дом построен из деревянного бруса и обшит металлическим сайдингом. Между ней и ответчиком «МРСК Урал» - «Свердловэнерго» заключен договор на продажу электроэнергии. Открыт лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ., приехав в дом она обнаружила, что жилой дом поврежден, а именно: нарушена целостность сайдинга, пробиты отверстия для крепления аппаратуры, испорчен внешний вид фасада- самый видимый и придающий красоту всему строению. Позже она установила, что данные повреждения были причинены действиями ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МРСК Урал» «Свердловэнерго» произвел монтаж прибора учета электроэнергии (меркурий 204) на фасад ее дома. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества - фасада жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного оценочной компанией «Фаэтон» в виду монтажных работ была нарушена целосность сайдинга, пробиты отверстия для крепления аппаратуры, испорчен внешний вид фасада, сумма ущерба составляет <...>. Считает, что ответчик нарушил «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160, которые устанавливают, что плановые (регламентные) работы по техничекому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, арендаторов) земельных участков. Кроме этого ответчик произвел работы без согласования с истцом технических условий и оформления акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Данные факты свидетельствуют о грубом нарушении охраняемых законом прав и законных интересов истца. Помимо убытков в размере <...> руб. ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в переживаниях, страданиях, нервных стрессах, связанных с порчей имущества. Она понесла расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. и <...> руб. на оплату юридических услуг. Ее доводы подтверждаются отчетом № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества - фасада жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями индивидуального жилого дома в д.Реши, <адрес>. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. просила исковые требования изложенные в исковом заявлении удовлетворить и произвести взыскание с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действиями трех ответчиков истцу Полянских был причинен материальный вред в сумме <...> руб. Дом принадлежит истцу на праве собственности, построен из бруса, обшит сайдингом. ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила, что целостность сайдинга нарушена. Ее никто не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в дежурную часть ОП с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые испортили ей фасад дома. В ходе проверки было установлено, что прибор на дом истца установила ООО «Компания Неокрил». Считает, что исковые требования истца подлежат рассмотрению в рамках закона «О защите прав потребителей». Истец ФИО6 является потребителем коммунальных услуг. Все три ответчика связаны между собой. У истца имеется договор с ОАО «Свердловэнергосбыт» Нижнетагильский сбыт на поставку электроэнергии. ОАО «МРСК Урал» - «Свердловэнерго» связан договорными обязательствами с ОАО «Свердловэнергосбыт». В рамках договора, заключенным между ОАО «МРСК Урал» - «Свердловэнерго» и ООО «Компания Неокрил», на фасад здания истца был установлен прибор. Прибор стоит на балансе ОАО «МРСК Урал» - «Свердловэнерго». Таким образом, все три ответчика должны нести солидарную ответственность за некачественное оказание услуг. В связи с причинением материального вреда, истец испытала моральные переживания, т.к. данный дом является для нее памятью о муже. Моральный вред она оценивает в <...>. Просит взыскать солидарно с трех ответчиков материальный вред в сумме <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб. и судебные расходы в размере <...>

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урал» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что полностью поддерживает пояснения изложенные в отзыве на исковое заявление. Просит обратить внимание, что ОАО «МРСК Урал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является сетевой организацией, оказывает услуги ОАО «Свердловэнергосбыт» по передаче электрической энергии, в связи с чем ответчик не может отвечать перед истцом в рамках норм закона «О защите прав потребителей». Истец и ОАО «МРСК Урал» не состоят в договорных отношениях. Работы по установке приборов выполняла ООО «Компания Неокрил». Условиями договора было предусмотрено, что монтаж должен производится на опоры, а не на жилые дома. Данный прибор входит в систему единого информационного комплекса. Указанный комплекс работает, поэтому работы приняты и оплачены. Тот факт, что прибор стоит на балансе ответчика не является основанием для возложения на ОАО «МРСК Урал» ответственности для возмещения материального ущерба. Истец необоснованно обратилась с иском в рамках закона «О защиты прав потребителей». Не доказана солидарная ответственность. Просит суд в исковых требованиях к ответчику ОАО «МРСК Урал» отказать.

Представитель ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии потребителям через централизованные сети, принадлежащие сетевой организации. Между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урал» подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Согласно договора, заключенного между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ФИО6, ОАО «Свердловэнергосбыт» обязалось продавать через присоединенную сеть электрическую энергию, необходимую для бытовых нужд абонента, качество которой соответствует техническим регламентам и иным обязательным требованиям. В соответствии с п.6.1. договора энергоснабжающая организация не несет материальной ответственности за неправильные действия третьих лиц, в результате которые Абоненту причинен ущерб. Ответчик может нести ответственность в рамках закона «О защите прав потребителей» Услуга по электроснабжению истцу оказана надлежащего качества. Материальный вред истцу причинен установкой прибора на фасаде здания. Просит в исковых требованиях за счет ОАО «Свердловэнергосбыт» отказать.

Представитель ответчика ООО «Компания НеоКрил» ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что ООО «Компания НеоКрил» не состоит в договорных отношениях с истцом. Между ОАО «МРСК Урал» и ООО «Компания НеоКрил» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ. В соответствии с условиями договора подрядчик ООО «Компания НеоКрил» приняла на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной документацией. Проектной и рабочей документацией в <адрес>, от которой осуществляется электроснабжение жилого дома истца предусмотрено было 2 технических решения размещения приборов на опоре ВЛ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Компания НеоКрил» поступило письмо ОАО «МРСК Урал» о согласовании технических решений от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным письмом были согласованы технические решения о том, что монтаж шкафов учета необходимо выполнять на фасадах зданий потребителей, с применением саморезов по дереву. Договором не было предусмотрено, что монтаж приборов должен согласовываться с физическими лицами. При производстве работ все жильцы домов уведомлялись путем расклейки уведомлений. Все работы были выполнены в рамках заключенного договора. Никаких претензий и нареканий не было. Работы приняты и оплачены. Вины ООО «Компания НеоКрил» нет. Просит в исковых требованиях истцу отказать.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - это организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор на оказание услуг по электроснабжению.

Вышеуказанным договором предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуются продавать через присоединенную сеть электрическую энергию, необходимую для бытовых нужд Абонента, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию.

В обоснование доводов о надлежащей оплате услуг, истцом представлена квитанция на оплату услуг электроэнергии и справка об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, электроснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Так субъектами розничных рынков электрической энергии являются:

1) потребители электрической энергии - физические и юридические лица. Приобретающие электрическую энергию для бытовых и производственных нужд;

2) гарантирующие поставщики - коммерческие организации, обязанные в соответствии с законом или добровольно принятыми организациями заключать договоры купли-продажи электрической энергии с каждым обратившимся;

3) энергосбытовые организации - организации, которые в качестве основного вида деятельности осуществляют продажу другим лицам приобретенной или произведенной электрической энергии;

4) энергоснабжающие организации - это организации, совмещающие деятельность по продаже потребителям произведенной или купленной электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии;

5) исполнители коммунальных услуг - приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг - это юридические лица и индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги;

6) сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства - прежде всего это территориальные сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрический энергии на территории региона;

7) производители электрической энергии, продажа которой осуществляется на оптовом рынке;

8) системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.

Пунктом 7 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, определяется в том числе в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, чтомежду ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Свердловэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Урал» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с условиями договора ОАО «МРСК Урал» принял на себя обязательства оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точки приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей.

Поводом к исковым требованиям послужило причинение материального ущерба фасаду жилого дома истца в результате монтажных работ прибора учета на наружной стене фасада.

Таким образом, судом установлено, что материальный вред истцу был причинен не в результате некачественного оказания услуг по энергоснабжению, а в результате монтажных работ по установке прибора учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенный оценочной компанией «Фаэтон» Согласно представленного отчета стоимость ремонта составляет <...> руб. В результате обследования в составе оценщика ФИО7, сметчика ФИО8 и заказчика П.Н.Н. установлено, что деревянный дом истца обшит сайдингом. Сайдинг защищает фасад здания от осадков и механических воздействий, позволяет дополнительно утеплить помещение и улучшить внешний вид фасада дома. В ДД.ММ.ГГГГ велось оснащение системами дистанционного съема показаний счетчиков. При монтаже счетчика на наружной стене фасада, были просверлены ответствия для крепления аппаратуры, проведен кабель в гофрированной трубе, которая крепиться к сайдингу. Прибор установлен на высоте 1,2 м от земли. Работы были проведены без согласования собственника, с нарушением правил устройства электроустановок. Нарушена целостность сайдинга крепление гофры, пробиты отверстия для крепления аппаратуры. Испорчен внешний вид фасада - это самый видимый и придающий красоту всему строению элемент дома.

Кроме этого в обоснование исковых требований истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что монтаж шкафов учета электроэнергии выполняла ООО «Компания Нео Крил». Опрошенный в ходе проверки представитель ООО «Компании НеоКрил» ФИО9 пояснил, что перед началом работ расклеивались объявления о том, что будут произведены работы по установке узлов учета на фасады зданий. Все работы производились на основании технического решения и плана работ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

В связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Судом установлено, что между ОАО «МРСК Урал» и ООО «Компания НеоКрил» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. В соответствии с условиями договора ООО «Компания НеоКрил» приняла на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Эксперт-Проект» осуществить строительно-монтажные работы. Результаты работы должны соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативным документам.

В соответствии с п.4.7. договора ООО «Компания НеоКрил» обязан нести все расходы по ремонту и восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества, окружающей среды и т.д.

Разделом № договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения в настоящий договор оформляются дополнительным соглашением и с даты подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если от Заказчика поступило письменное распоряжение или указание(в том числе содержащееся в чертежах, либо технических условиях), которое ведет к пересмотру работ, согласованных при заключении настоящего договора, Заказчик или Подрядчик имеют право на внесение изменений в настоящий договор. Подрядчик, прежде чем продолжить выполнение работ, обязан незамедлительно в письменном виде обратиться к заказчику с просьбой о внесении изменений в условия настоящего договора. Подрядчик не производит никаких изменений в работах до подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с представленной проектной и рабочей документацией ООО «Эксперт-ПРОЕКТ», монтаж информационно- измерительного комплекса точек учета (ИИК ТУ) производится на трансформаторных подстанциях, опорах линий электропередач. Проектная документация содержит поопорную схему д.Реши.

В обоснование своих возражений ответчиком ООО «Компания НеоКрил» представлено в судебное заседание письмо от ДД.ММ.ГГГГ. направленное в адрес главного инженера филиала ОАО «МРСК Урал» - «Свердловэнерго» о согласовании монтажа шкафов учета на фасадах зданий потребителей, с применением саморезов по дереву, высоту установки шкафа выполнить 1 700мм.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в адрес ООО «Компании «НеоКрил» за подписью главного инженера ОАО «МРСК Урал» - «Свердловэнерго» И.Г.М. согласован монтаж шкафов учета на фасадах зданий потребителей.

В судебном заседании установлено, что полномочиями главного инженера М.И.Г. не является согласование договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ было надлежащим образом оформлено дополнительное соглашение о внесении изменений по монтажу шкафов учета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Компании «НеоКрил» в нарушение условий договора приступил к исполнению работ до подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, причиненного фасаду здания истца, о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, а также о порядке возложения ответственности на ответчиков суд исходит из следующего. Для наступления гражданско - правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся:

- противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда,

- наличие вреда,

- причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями,

- а также вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Противоправность поведения имеет две формы - действие и бездействие.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре ( предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п.2.ст.15 ГК РФ).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Истец должен доказать, наличие вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены фотографии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенный оценочной компанией «Фаэтон». В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества - фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составляет <...> руб.

Выводы, изложенные в представленном отчете, ответчиками не оспорены.

Учитывая обстоятельства дела, предмет и основание исковых требований суд считает, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ОАО «МРСК Урал» - «Свердловэнерго» и ОАО «Свердловэнергосбыт» Нижнетагильский сбыт.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный вред причиненный истцу должен быть возложен на ООО «Компанию «НеоКрил», как непосредственного причинителя вреда.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урал», следует отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, позволяющих освободить ООО «Компанию «НеоКрил» от возмещения материального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что жильцы дома уведомлялись путем расклейки объявлений, объективно никакими данными не подтверждаются.

Разрешая вопрос о размере убытков, причиненных истцу и подлежащих взысканию с ответчика ООО «Компании «НеоКрил», суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование причиненного ущерба, представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенный оценочной компанией «<...>». В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества - фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> руб.

Учитывая, что данный отчет не оспорен, сумма материального ущерба подлежит возмещению в полном размере.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь в случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, в силу ст. 1099 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, подлежит компенсации лишь в случаях, когда это специально предусмотрено в законе.

Поскольку судом установлено, что материальный вред истцу был причинен не в результате некачественного оказания услуг по энергоснабжению, а в результате повреждения имущества и в удовлетворении исковых требований к ответчикам ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урал» судом отказано, таким образом, судом не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая предмет и основание исковых требований, вытекающий из имущественных правоотношений, на требования истца также не распространяются положения ст. 151 Гражданского кодексаРоссийской Федерации. Другого закона, который предусматривал бы возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу в результате причинения ущерба, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований П.Н.Н. о взыскании с ответчиков в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере <...> руб. следует отказать.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании стоимости услуг эксперта в размере <...> руб. подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как следует из ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. На основании ч. 2 этой же статьи доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Законом установлен принцип разумности при определении размера возмещения услуг представителя. При определении критерия разумности пределов для взыскания расходов П.Н.Н. на оплату услуг представителя ФИО2 суд исходит из следующего: характера спора; сложности заявленных требований; срока рассмотрения дела; объема работ, выполненных представителем в процессе представления интересов доверителя; результата рассмотрения дела, и считает, что заявленная П.Н.Н. ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <...> руб. является завышенной, не соответствует объему работ выполненных представителем Факт оплаты услуг истцом подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает определить размер возмещения услуг представителя в сумме <...> руб.

Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден, таким образом, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлиныпропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.12, 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Рос_сийской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «НеоКрил» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <...>., в возмещение расходов на проведение экспертизы <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «НеоКрил» государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МРСК Урал» - «Свердловэнерго» и Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» Нижнетагильский сбыт, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2013 года.

Судья - подпись.