Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» о признании пункта 10.5 положения «Об оплате труда работников ФГУП «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» незаконным, взыскании бонусной части заработной платы, процентов за задержку выплаты бонусной части и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» с вышеназванным иском, указав, что он являлся работником ответчика с 06.01.1976 по 04.04.2017. Трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). При увольнении ему было разъяснено, что он получит все причитающиеся ему денежные средства, в том числе и годовую премию (бонус), за фактически отработанное время. Однако в период выплат действующим работникам предприятия бонусной части заработной платы истец денежных средств не получил. ФИО1 обратился в расчетную группу бухгалтерии предприятия, где ему было разъяснено, что распоряжение о расчете годовой премии (бонуса) для работников, уволенных по сокращению штата, им не поступало. Истец считает, что п. 10.5 положения «Об оплате труда работников ФГУП «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» нарушает его права, поскольку в указанном пункте отсутствуют категории работников, уволенных по сокращению штата, что противоречит п. 4.1. Кодекса этики и служебного поведения работников Госкорпорации «Росатом», ст.3 Трудового кодекса РФ, а также морально-этическим принципам и нормам законодательства РФ.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований (л.д. 175-178), просил признать незаконным пункт 10.5 положения «Об оплате труда работников ФГУП «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», взыскать годовую премию (бонус) за фактически отработанное время в размере 25 936 руб., процентов в размере 1 002 руб. за задержку выплаты бонусной части заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку в 2017 году он отработал 3 месяца, то и годовую премию (бонус) он должен получить за фактически отработанные 3 месяца 2017 года. Также пояснил, что не оспаривает локальный нормативный акт по процедуре его принятия, не отрицает, что работодатель выплачивает премии именно так, как определено в локальном нормативном акте, с одним из условий которого он не согласен.

Представитель ответчика АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, в обоснование сославшись на отзыв, имеющийся в материалах дела (л.д. 34-37). Дополнительно указала, что в настоящее время выплата годовой премии (бонуса) производится на основании положения «Об оплате труда работников ФГУП «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», введенного на предприятии приказом от 30.05.2017 №384. Согласно пункту 10.5 данного положения выплата премии по результатам достижения КПЭ (ключевых показателей эффективности) производится работникам предприятия, состоящим в списочном составе на дату выплаты, либо уволенным до даты выплаты по причинам: необходимости ухода за больными членами семьи или инвалидами первой группы; избрания на должность, замещаемую в конкурсном (выборном) порядке; увольнения на пенсию по старости, по инвалидности; увольнения в связи с призывом в ВС РФ. Данный перечень является исчерпывающим. Поскольку истец, по состоянию на дату вынесения приказа о выплате годовой премии (бонуса) не находился в списочном составе предприятия, выплата годовой премии (бонуса) ему не производилась. Кроме того, выплата годовой премии (бонуса) является правом предприятия, а не обязанностью, поскольку носит не обязательный характер, а является стимулирующей переменной выплатой, зависящей от результатов экономической деятельности предприятия.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся работником предприятия ответчика по 04.04.2017 (л.д. 8-14).

Трудовой договор с истцом был расторгнут (л.д. 88) в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), что отражено и в представленной истцом копии трудовой книжки. Данное основание увольнения истцом не оспаривалось.

29.01.2018 ответчиком был издан приказ №83 «О досрочной выплате работникам предприятия части годовой премии по КПЭ за 2017 год».

Узнав о вынесении указанного приказа, ФИО1 обратился к ответчику за разъяснением причины невыплаты бонуса ему, как бывшему работнику данного предприятия.

12.03.2018 ФИО1 письмом АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» было разъяснено, что выплата бонуса на предприятии производится на основании п.10.5 положения «Об оплате труда работников ФГУП «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко». В данном пункте указано, кто имеет право на бонус. Истец к категории указанных граждан не относится (л.д. 16).

Не согласившись с ответом, ФИО1 обратился в прокуратуру ЗАТО Заречного Пензенской области (л.д. 17), которая, в свою очередь, перенаправила его письмо в Государственную инспекцию труда, для рассмотрения в пределах компетенции (л.д. 18). По итогам рассмотрения обращения ФИО1 были предоставлены ответы с разъяснением права на обращение с данным вопросом в Зареченский городской суд Пензенской области (л.д. 19, 21).

В соответствии с Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 20.12.2017 № 522-р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» окончена реорганизация Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» в Акционерное общество федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (л.д. 49-55).

Созданное АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» является правоприемником в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного ФГУП «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко».

Приказом от 23.04.2018 № 381 «О выплате премии (бонуса) по результатам достижения КПЭ за 2017 год» работникам АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», состоящим в списочном составе на 27.04.2018, а также работникам, уволенным до 27.04.2018 по причинам, указанным в п. 10.5 положения «Об оплате труда работников ФГУП «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко»», произведена выплата указанной годовой премии (л.д. 142-143).

Согласно п.10.5 положения «Об оплате труда работников ФГУП «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» премия на основе достижения ключевых показателей эффективности (бонус) выплачивается работникам предприятия и ПК ППО «ПО «Старт», принятым до 01 октября календарного года, за который производится выплата премии, и работникам, состоящим в списочном составе на дату выплаты премии, а также уволенным до даты выплаты по причинам: необходимости ухода за больными членами семьи или инвалидами первой группы; избрания на должность, замещаемую в конкурсном (выборном) порядке; увольнения на пенсию по старости, по инвалидности; увольнения в связи с призывом в Вооруженные Силы РФ (л.д. 69, об.)

Также, исходя из п. 10.17. положения «Об оплате труда работников ФГУП «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», генеральный директор имеет право с учетом уровня выполнения КПЭ предприятия и финансовых возможностей предприятия премировать работников, уволенных по причинам, отличным от указанных в п. 10.5 положения, кроме случаев увольнения по инициативе работодателя. Как следует из материалов дела, истец был уволен с предприятия именно по инициативе работодателя.

Истец в своем исковом заявлении, а также во всех иных уточнениях и объяснениях указывает, что п.10.5 положения «Об оплате труда работников ФГУП «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» противоречит п. 4.1 Кодекса этики и служебного поведения работников Госкорпорации «Росатом», ст. 3 Трудового кодекса РФ, а также морально-этическим принципам законодательства РФ.

Суд полагает, что доводы истца о противоречии положения «Об оплате труда работников ФГУП «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» Кодексу этики и служебного поведения работников Госкорпорации «Росатом», Трудовому кодексу РФ надуманы.

Из системного толкования положений ст. ст. 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса РФ усматривается, что указанные истцом выплаты (годовая премия по КПЭ) не являются обязательными, гарантированными и безусловными, а носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

Согласно ст. 1 Конвенции МОТ №111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958) под дискриминацией понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В материалах дела не имеется доказательств, что оспариваемые положения об установлении размера и условий бонусных выплат носят дискриминационный характер.

Установление порядка премирования для каждого из работников согласно трудовому законодательству является исключительной прерогативой работодателя. Премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат. Как следует из материалов дела, оспариваемые положения локального нормативного акта не противоречат положениям коллективного трудового договора (л.д. 107-114).

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет полное право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Исходя из содержания ст.8, ст. 34, ст. 35 Конституции РФ и ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые решения в своей хозяйственной деятельности.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, основаны на неверном толковании трудового законодательства. Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя. Условия вышеуказанных локальных нормативных актов вырабатываются работодателем самостоятельно, в том числе, исходя из финансового и экономического положения работодателя. Судебное внедрение в указанный вопрос было бы недопустимо, поскольку фактически означало бы незаконное вмешательство в экономическую деятельность в нарушение требований ст. 34 Конституции РФ, понуждение работодателя к распоряжению его имуществом иначе, чем определил сам собственник этого имущества, в противоречие с общими установленными для всех работников предприятия одинаковыми правилами, что не было бы основано на нормах права.

Как следует из материалов дела, ответчик установил на предприятии перечень выплат постоянного характера (л.д. 98-100), годовая премия по КПЭ в указанный перечень выплат в качестве постоянной части заработной платы не включена.

Формируя правила системы оплаты труда, работодатель вправе установить различный объем поощрительных выплат для различных групп работников, в том числе, в зависимости оснований и порядка их увольнения с предприятия. Установление подобных правил не может считаться дискриминацией при оплате труда, поскольку при формулировании данных условий работодателем соблюдены требования ст. 3, 132 Трудового кодекса РФ о возможности учета не только профессиональных, но и личных качеств работника. Целью премирования может быть не только поощрение за собственно труд, но и стимулирование стабильности кадрового состава предприятия, и предотвращение текучести кадров. Работодатель вправе формулировать систему соответствующих поощрений, устанавливать в локальных нормативных актах критерии дифференциации и адресности таких поощрений. Подобные действия работодателя трудовому законодательству не противоречат. Как следует из материалов дела, ФИО1 предлагали иную работу на предприятии, соответствующую его квалификации (л.д. 90-95). Однако истец от соответствующих должностей отказался, выбрав для себя увольнение по сокращению штатов, связанное с получением дополнительных выплат (ст. 178 Трудового кодекса РФ и др.) увольняемым по такому основанию работником. Произведенные истцу выплаты в связи с увольнением по вышеуказанному основанию многократно превышают (л.д. 146-147) размер исковых требований о взыскании бонусной части заработной платы, что полностью опровергает доводы истца о несправедливом и дискриминационном к нему отношении со стороны бывшего работодателя.

При этом суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вправе вторгаться в оценку критериев, определенных работодателем для производства дополнительных выплат. Работодатель воспользовался своим правом и на основании ст. 34 Конституции РФ, ст.135 Трудового кодекса РФ установил локальными нормативными актами на предприятии определенную систему оплаты труда, она в оспариваемой истцом части не противоречит тем нормам, на которые ссылается ФИО1

Трудовое законодательство вообще не определяет каких-либо конкретных оснований для выплаты премий и иных стимулирующих выплат работникам, такие правила устанавливаются в трудовом договоре, локальных нормативных актах, коллективных договорах и т.п., их формулирует работодатель.

Из материалов дела также следует, что работодатель применяет указанные локальные нормативные акты как общие правила для всех работников, это обстоятельство не оспаривается и самим истцом. Таким образом, по объяснениям истца и ответчика указанное положение применяется без изъятий как общее правило для всех работников предприятия, сведений о какой-либо дискриминации истца при осуществлении истребуемых им выплат не получено. Напротив, из материалов дела следует, что работодатель применил в отношении своего уволенного работника действующие на предприятии локальные нормативные акты правильно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его дискриминации со стороны ответчика, в том числе, в части невыплаты ему бонуса. Поскольку локальным нормативным правовым актом предприятия установлено, что работодатель производит премирование за год только тех работников, которые на момент принятия решения о выплате бонуса состоят в трудовых отношениях, либо уволены по причинам, перечисленным в оспариваемом истцом п. 10.5 положения, основания для признания за ФИО1 права на выплату ему бонуса по итогам 2017 года у суда отсутствуют.

Также суд считает необходимым отметить, что фактически оспариваемый истцом п. 10.5 положения «Об оплате труда работников ФГУП «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» сформулирован так, что устанавливает более льготные условия для получения премии работниками, уволенными по перечисленным в нем основаниям, истец к таким, как уже отмечалось, не относится.

Как следует из материалов дела, по правилам ст. 372 Трудового кодекса РФ работодателем получено мотивированное согласие профкома на принятие оспариваемого локального нормативного акта (л.д. 126-127).

Действовавший до указанного времени локальный нормативный акт, содержащий аналогичные условия выплаты премии по итогам работы за год, - Положение 2011 года «О выплате годовой премии (бонуса) по результатам достижения КПЭ» (л.д. 75), - также был принят с согласия профкома (л.д. 123-124). По указанному локальному нормативному акту 2011 года у истца тоже нет права на получение премии за 2017 год, поскольку он уволен по основанию, не дающему права претендовать на получение премии.

Никаких противоречий между оспариваемой нормой локального нормативного акта (п. 10.5) и нормативными актами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не усматривается.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Истец, получив определенные правилами оплаты труда гарантии и компенсации в связи с увольнением по сокращению штатов (л.д. 146-147), обращается в суд за получением стимулирующих выплат, установленных локальным нормативным актом для уволенных по иным основаниям лиц, что не основано ни на трудовом законодательстве, ни на локальных нормативных актах работодателя.

Правила получения премиальных выплат, их размер, порядок расчета, правовые основания для осуществления и лишения устанавливает работодатель. Именно работодатель при определении системы оплаты труда обязан установить понятные и адекватные условия в качестве общеобязательных для всех, в том числе, и исходя из своих финансовых возможностей, что и было сделано. Работник не вправе, руководствуясь собственными произвольными и субъективными представлениями о справедливости оплаты труда, требовать установления в отношении себя иных условий премирования, отличных от общеобязательных. Фактически, истец просит установить для себя дополнительную льготу для получения годовой премии (хотя при установлении системы оплаты труда это относится к исключительной компетенции работодателя), в противоречие с общими правилами для всех остальных работников. Подобные действия и решения как раз и представляли бы собой дискриминацию в сфере труда, что недопустимо.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и не основанными, в том числе, на положениях ст. 130 Трудового кодекса РФ, устанавливающих систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Поскольку основные требования о признании пункта 10.5 положения «Об оплате труда работников ФГУП «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» незаконным удовлетворению не подлежат, требования о взыскании бонуса (годовой премии), процентов за задержку выплаты (ст. 236 Трудового кодекса РФ) и компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса РФ) также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» о признании пункта 10.5 положения «Об оплате труда работников ФГУП «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» незаконным, взыскании бонусной части заработной платы в размере 25 936 руб., процентов в размере 1 002 руб. за задержку выплаты бонусной части заработной платы, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья Захаров В.В.