Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №924-33684584-810/11ф от 25.11.2021 в размере 118271,05 руб., в том числе, 26583,69 руб. – сумма основного долга, 79187,36 руб. – проценты, 12 500 руб. – штрафные санкции.

Иск мотивирован тем, что 25.11.2011 стороны заключили кредитный договор №924-33684584-810/11ф, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на срок до 31.12.2014 под 33% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.11.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №924-33684584-810/11ф.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, условия согласованы в заявлении на выпуск кредитной пластиковой карты, Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с заключенным договором банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом 30000 руб., на срок 36 месяцев, со ставкой процента за пользование кредитными средствами 33% годовых.

Договором установлен размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно в виде определенного размера остатка задолженности, размер погашаемой суммы в заявлении не указан (л.д.12).

Ответственность за нарушение обязательств по несвоевременному возврату кредита установлена в виде неустойки в размере 500 руб. за каждый случай нарушения.

Факт получения кредитной карты подтвержден соответствующей подписью ФИО1 (л.д.27).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило 24.04.2013 в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в десятидневный срок с момента получения уведомления. Однако требования банка заёмщиком в установленный срок не исполнены.

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение условий погашения кредита допускала просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. К взысканию предъявлена задолженность в размере 118271,05 руб., в том числе: 26583,69 руб. – просроченный основной долг за период с 21.01.2013 по 16.12.2021; 10911,03 руб. – просроченные проценты за период с 21.01.2013 по 16.12.2021, 68276,33 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 21.02.2013 по 16.12.2021, 12500 руб. – штрафные санкции по просроченному платежу за период с 21.02.2013 по 16.12.2021.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, алгоритм расчета задолженности соответствует условиям заключенного договора.

Нарушение со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, штрафных санкций.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов гражданского дела № 2-2940/2020 следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново 15.08.2020, отменен судебный приказ 09.11.2021, настоящее исковое заявление предъявлено 13.01.2022.

Руководствуясь положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк реализовал свое право на досрочное истребование выданной суммы кредита, направив ответчику требование о досрочном погашении суммы основного долга в десятидневный срок с момента получения данного требования. Своими действиями банк, по сути, изменил порядок возврата выданной суммы кредита и о нарушении своего права при таких обстоятельствах узнал в момент нарушения ответчиком обязательства по возврату всей суммы кредита с начисленными процентами.

Ответчиком суду представлено предсудебное уведомление от 24.04.2013, адресованное ФИО1 В предсудебном уведомлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало на факт просрочки исполнения обязательств по кредитной карте с указанием номера карты, аналогичного номеру карты, выданной ФИО1 В этой, связи банк в порядке ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности с начисленными процентами. Расчет денежной суммы, указан в уведомлении, срок возврата – в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Судом сторонам предложено представить доказательства по дате получения ответчиком указанного предсудебного уведомления, соответствующие документы ни истцом, ни ответчиком не представлены, поскольку не сохранились.

Из объяснений ответчика следует, что десятидневный срок на исполнение требований банка истек в мае 2013г.

Руководствуясь принципом добросовестности действий сторон, суд в отсутствие иных доказательств в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с доводом ответчика об истечении десятидневного срока на удовлетворение требований предсудебного уведомления в мае 2013г. Данный довод согласуется с датой предсудебного уведомления (24.04.2013), а также примерным периодом доставки почтового отправления. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оспаривая указанное предсудебное уведомление, истец указал на отсутствие печати на документе со ссылкой на п.5.24 ГОСТ Р 7.0.97-216, а также на то обстоятельство, что применение срока исковой давности приведет к неэффективности защита нарушенного права истца и лишит его возможности получения денежных средств.

Оценивая доводы истца как несостоятельные, суд отмечает, что ссылка на указанный ГОСТ является несостоятельной, поскольку ГОСТ Р 7.0.97-216 является несостоятельной ввиду его утверждения в 2016г., то есть после даты предъявления предсудебного уведомления.

Заявлений в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не сделано, предсудебное уведомление представлено истцом в подлиннике.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела банком представлено иное требование в адрес ФИО1 от 09.04.2018 о незамедлительном погашении задолженности (л.д.46). Документ также не содержит печати организации.

В этой связи, срок исковой давности по сумме основного долга, которая не была просрочена на дату направления предсудебного уведомления, подлежит исчислению с мая 2013 года, а правило об исчислении срока исковой давности при порядке погашения задолженности периодическими платежами к указанной сумме применено быть не может. Срок исковой давности является пропущенным в отношении всей суммы основного долга на дату обращения банка за выдачей судебного приказа 15.08.2020.

Поскольку срок исковой давности по сумме основного долга является пропущенным, то в силу положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении производных от основного требования задолженности по процентам и штрафным санкциям является пропущенным.

Учитывая дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 15.08.2020, суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права за рамками срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен как по основному, так и по производным от основного требованиям. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для прерывания срока исковой давности судом не установлены.

Довод о необходимости эффективной защиты прав конкурсного управляющего не может являться основанием для не применения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 11.04.2022.