Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Автоколонна 1747» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА.НТЦ», Обществу с ограниченной ответственностью «Чернавский мост», ФИО7, ФИО8, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, погашении записи в едином государственном реестре ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автоколонна 1747» обратилось в суд с иском к ООО «ГАММА.НТЦ», ООО «Чернавский мост», ЗАО «Русский строительный банк», ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что истец являлся собственником отдельно стоящего здания литер «п/А», «А», «А1», расположенного по адресу: , которое было приобретено в порядке приватизации государственного имущества. Данное здание является административным и помещением столовой с подвалом.

26.11.2001г. ФИО1, являвшийся на тот момент генеральным директором ОАО «Автоколонна 1747» совместно с членом совета директоров общества и его акционером ФИО3 создали ООО «ГАММА.НТЦ», распределив между собой доли в уставном капитале по 50% каждому.

21.02.2002 г. между ФИО1, действующим от имени ОАО «Автоколонна 1747» и ФИО3, выступившим от имени ООО «ГАММА.НТЦ» был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного здания. Фактически денежная сумма по указанному договору передана не была.

В тот же день спорное помещение было передано в аренду ОАО «Автоколонна 1747», так как было необходимо предприятию для продолжения его хозяйственной деятельности, при этом арендная плата ОАО «Автоколонна 1747» возвращалась в организацию в качестве зачета платежей за покупку этого же помещения. Сумма в размере 100000 руб. фактически полностью ООО «ГАММА.НТЦ» не была оплачена, а была погашена за счет уменьшения образовавшейся задолженности ОАО «Автоколонна 1747» перед ООО «ГАММА.НТЦ» по договорам аренды этого же имущества. Это обстоятельство не помешало ФИО1 выдать ООО «ГАММА.НТЦ» справку от 22.07.2002 г. для регистрации права собственности с указанием, что по договору купли-продажи № от 21.01.2002г. задолженность перед ОАО «Автоколонна 1747» полностью погашена.

В последствии ООО «ГАММА.НТЦ» продало ФИО3 часть нежилого здания литер «А» за ., а ФИО1 – часть нежилого здания литер «А1» за ., расположенных по адресу: .

Приговором Советского районного суда от 20.06.2008г., оставленным по существу без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.11.2008 г., ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений экономического характера: ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата вверенного имущества, с использованием служебного положения), п. «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (легализация денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, с использованием служебного положения) и ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Потерпевшим по данному уголовному делу являлось ОАО «Автоколонна 1747».

После вступления в законную силу приговора суда в отношении бывшего директора ОАО «Автоколонна 1747» 18.11.2008 г. у истца появилось право на предъявление исковых требований о возврате спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Автоколонна 1747» о признании договора купли-продажи № отдельно стоящего здания литер «п/А», «А», «А1», расположенного по адресу: недействительным.

В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что после отчуждения ООО «ГАММА.НТЦ» спорного имущества ФИО1 и ФИО3 по договорам от 20.06.2005 г., они в свою очередь по договору № от 03.03.2009г. продали указанный объект ФИО8 По договору № от 20.08.2009 г. ФИО8 продала данное имущество ООО «Чернавский мост».

По договору № от 26.02.2010 г. ООО «Чернавский мост» продало отдельно стоящее здание литер «п/А», «А», «А1», расположенное по адресу: ФИО7.

На основании договоров об ипотеке от 19.05.2010г. и 05.08.2010г. ФИО7 обременил указанное здание в пользу ЗАО «Русский строительный банк».

Полагают, что имеются законные основания для истребования отдельно стоящего здания литер «п/А», «А», «А1», расположенного по адресу: , у новых собственников. Просят истребовать отдельно стоящее здание литер «п/А», «А», «А1», расположенного по адресу: из собственности ФИО7; признать за ОАО «Автоколонна 1747» право собственности на отдельно стоящее здание литер «п/А», «А», «А1», расположенного по адресу: .

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит суд истребовать отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: , из собственности ФИО7; признать за ОАО «Автоколонна 1747» право собственности на отдельно стоящее здание , расположенное по адресу: «г»; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО7 на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: , указав в качестве ответчиков по делу ООО «ГАММА НТЦ», ООО «Чернавский мост», ФИО8, ФИО7

В судебном заседании представители истца- генеральный директор ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2010г. ФИО9 исковые требования поддержали.

Ответчики – ООО «ГАММА.НТЦ», ООО «Чернавский мост», ООО «Альфа плюс», третьи лица ФИО1, ФИО3, Управление Росреестра по в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.

От ФИО8 19.03.2012 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на необходимость заключения соглашения с адвокатом, поскольку о слушании дела узнала от матери лишь 19.03.2012 г. (л.д.155 т.2).

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы ФИО8 о причинах неявки суд считает несостоятельными. Из материалов дела видно, что ФИО8 знала о наличии спора в суде и своем процессуальном участии в нем. Была осведомлена о процессе его рассмотрения. О слушании дела всегда извещалась по известному суду адресу надлежащим образом (л.д. 50 т. 1; 195 т.1; 206 т.1; 219 т.1; 251т.1; 41 т.2; 102 т. 2). О дате и месте слушания дела, назначенного на 20.03.2012 года, ФИО8 извещалась заказным письмом. Однако письмо возвратилось в суд с указанием на истечение срока хранения из-за неявки адресата за его получением (л.д. 134 т.2). В целях извещения ФИО8 о слушании дела 20.03.2012 г. в ее адрес заранее направлялась телеграмма, которая была вручена 12.03.2012 года ФИО8 лично, а не ее матери (л.д. 142 т. 2), как указывает ФИО8 в ходатайстве об отложении дела. Поэтому, по - мнению суда, ФИО8 имела возможность своевременно обратиться к адвокату для оказания ей квалифицированной юридической помощи. При этом суд принимает во внимание, что ФИО8 ни разу в судебном заседании не присутствовала, никакой заинтересованности о ходе рассмотрения дела не проявляла. Будучи извещенной заранее, - за 7 дней до слушания дела, назначенного на 20.03.2012 г., лишь 19.03.2012 года представила ходатайство об отложении слушания по делу без указания на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда в случае рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика ФИО8 в судебное заседание и возможности рассмотрения дела без ее участия. Принятое судом решение не ущемит прав и законных интересов ФИО8 Представленное ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом.

От ответчика ФИО7 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 164 т.2).

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности от 31.08.2011г. ФИО10 считает, что требования истца удовлетворению не подлежат со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что договор купли-продажи № был заключен 21.01.2002г., именно с этой даты истец мог считать свое право нарушенным. Срок исковой давности не может исчисляться с момента вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2008г. Приговор суда может рассматриваться как одно из доказательств мошеннических действий бывшего директора ОАО «Автоколонна 1747» и не может иметь преюдициального значения. Считает, что истец должен был обращаться в Арбитражный Суд Воронежской области, поскольку ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, до сих пор использует здание в предпринимательских целях.

Представитель третьего лица ЗАО «Русский строительный банк » по доверенности от 28.02.2011г. ФИО11, а также представитель ЗАО «Русский строительный банк» по доверенности от 10.01.2012 г. ФИО12 пояснения представителя ответчика ФИО10 поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как удовлетворение иска повлечет причинения банку материального вреда, выраженного в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 13 Постановления). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Судом установлено, что ОАО «Автоколонна 1747» являлось собственником отдельно стоящего здания литер «п/А», «А», «А1», расположенного по адресу: , которое было приобретено на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2000 года сделана запись регистрации № (л.д. 27 т.1).

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2002 года между ОАО «Автоколонна 1747» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ГАММА.НТЦ» был заключен договор купли-продажи отдельно стоящего здания литер «п/А», «А», «А1», расположенного по адресу: .

В соответствии с указанным договором, актом купли продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2002 года сделана запись о регистрации 36-34-24/2002-9 (л.д.28 т.1).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.05.2004 года приобрел 100% долю в уставном капитале ООО «ГАММА.НТЦ» и стал единственным участником Общества ( л.д. 29 т.1).

Решением от 05.10.2004 года ФИО1 назначил директором ООО «ГАММА.НТЦ» ФИО4 (л.д. 30 т.1).

Решением № единственного участника ООО «ГАММА.НТЦ» ФИО1 от 02.02.2005г. принято продать часть отдельно стоящего нежилого здания литер А1, площадью 1016,6 кв.м, принадлежащего ООО «ГАММА.НТЦ» ФИО1, уполномочить Генерального директора ООО «ГАММА.НТЦ» ФИО4 подписать от имени продавца договор купли-продажи и акт приема передачи (л.д. 32 т.1).

20.06.2005 г. ООО «ГАММА.НТЦ» произвело отчуждение спорного имущества ФИО1 и ФИО3 по договорам купли-продажи, согласно которым ООО «ГАММА.НТЦ» продало ФИО3 часть нежилого здания литер «А» за ., а ФИО1 - часть нежилого здания литер «А1» за , расположенных по адресу: (л.д. 35, 36 т.1).

Между тем, право собственности на части нежилого здания у ФИО1 и ФИО3 не возникло, так как указанные договоры не были зарегистрированы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании договора купли-продажи № от 03.03.2009 года между ООО «ГАММА.НТЦ» и ФИО8 отдельно стоящее здания литер А, А1, площадью 2025,5 кв.м, расположенного по адресу: . стало принадлежать ФИО8 Право ФИО8 на указанное здание подтверждается полученным свидетельством о государственной регистрации ( л.д. 59 т. 1 ).

По заявлению ФИО8 на основании акта № от 10.07.2009 г. спорному зданию был присвоен новый адрес: (л.д. 60 т.1).

20.08.2009 между ФИО8 и ООО «Чернавский мост» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор купли-продажи № отдельно стоящего здания литер « а», «А», «А1», расположенного по адресу: (л.д. 45 т.2).

В дальнейшем 26.02.2010 года ООО «Чернавский мост» в лице генерального директора ФИО5 произвело отчуждение спорного здания ФИО7, заключив договор купли-продажи № (л.д.44 т.2).

Таким образом, в настоящее время право собственности на отдельно стоящее здание литер « а», «А», «А1», зарегистрировано за ответчиком ФИО7 (л.д. 72, 184 т.1).

По договору об ипотеке № от 17.05.2010 г. и договору об ипотеке № от 29.07.2010 г. ФИО7 передал спорное имущество в залог ЗАО « Русский строительный банк» (л.д. 73-77 т.1, 78-81 т.1), а также 10.05.2011г часть внутренних помещений общей площадью 86,2 кв.м, передал в аренду ООО «Альфа Плюс» (л.д. 231-235 т.1).

Из материалов дела усматривается, что приговором Советского районного суда от 20.06.2008 года ФИО6 признан виновным в совершении преступлений экономического характера. Установлено, что ФИО6 злоупотребляя своим должностным положением, совершил хищение вверенного ему имущества путем растраты и отчуждения вопреки интересам, представляемого им ОАО «Автоколонна 1747» в своих интересах и в интересах третьих лиц (л.д. 92-111 т.1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 года признан недействительным договор № от 21.01.2002 года купли-продажи отдельно стоящего здания литер п/А, А, А1 площадью 2203,5 кв.м., расположенного по адресу: , заключенный между ОАО «Автоколонна 1747» и ООО «ГАММА.НТЦ» по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону), ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной), ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 10 ГК РФ в результате недобросовестного поведения ООО «ГАММА НТЦ», которое воспользовалось тем, что единоличный орган продавца- ОАО «Автоколонна 1747» при заключении оспариваемого договора купли-продажи действовал явно в ущерб ОАО «Автоколонна 1747» (л.д. 112-118 т.1).

Таким образом, имущество изначально выбыло из собственности ОАО «Автоколонна 1747» помимо воли, вопреки его интересам.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 6-П от 21.04.2003 г. указывает, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возникает только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением. Поэтому защита лица, считающего себя собственником имущества возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, а не путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма установленного п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности на отдельно стоящее здание литер п/А, А, А1 у новых приобретателей не возникло.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38).

Учитывая изложенное, право собственности на отдельно стоящее здание литер п/А, А, А1 у новых приобретателей не возникло.

ОАО «Автоколонна 1747» вправе истребовать спорное здание из чужого незаконного владения.

Доводы представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10, а также представителей ЗАО « Русский строительный банк», относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Установленный приговором Советского районного суда от 20.06.2008 года факт хищения спорного имущества со злоупотреблением служебным положением является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока исковой давности. Из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует, что виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. До вынесения приговора в силу п. 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 18.11.2008 года, т.е. момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, право собственности на отдельно стоящее здание литер А, А1, расположенное по адресу: г, было зарегистрировано за ответчиком ФИО7 03.03.2010 года на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2010 года в связи с чем, о нарушении своего права ФИО7 ОАО «Автоколонна 1747» могло узнать только после того как ФИО7 приобрел это имущество, и оно оказалось в его владении.

Сделки по отчуждению спорного имущества до передачи ФИО7 были произведены 03.03.2009 года ФИО8, 20.08.2009 ООО «Чернавский мост».

Более того, в ходе судебного разбирательства также выяснилось, что часть спорного имущества с 10.05.2011г. находится во временном владении ООО «Альфа Плюс».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск ОАО «Автоколонна 1747» к ответчикам предъявлен в пределах 3-летнего срока исковой давности (13.07.2011 года).

Доводы представителя ответчика ФИО10 о подведомственности данного гражданского дела Арбитражному суду Воронежской области также несостоятельны, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27-33 АПК РФ. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава. По субъектному составу правоотношений частью 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что к участию в деле в качестве ответчика истцом привлечено физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, а специальным законом данный спор не отнесен к компетенции арбитражного суда, рассмотренный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: , из незаконного владения ФИО7.

Признать право собственности за ОАО «Автоколонна 1747» на отдельно стоящее здание, литер А, А1, а, расположенное по адресу: .

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о праве собственности ФИО7 отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: , площадью 1994,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова