Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного обвинения по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного обвинения по уголовному делу.

Исковые требования мотивированы тем, что органами предварительного следствия, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное преследования продолжено по <данные изъяты>

Поскольку прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, является реабилитирующим основанием, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, истец ссылается на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием состава преступления. Уголовное преследование продолжено по <данные изъяты>. Данное решение мотивировано тем, что следствие пришло к выводу об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой. Вместе с тем, следствие пришло к выводу о наличии признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> была произведена переквалификация действий ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что следователем была произведена переквалификация действий обвиняемого, в отношении которого продолжено уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу прямого указания действующего законодательства право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (пункт 4).

Из анализа положений части 1 статьи 134 и части 2 статьи 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию имеют подсудимые, оправданные по всем предъявленным обвинениям, либо в отношении которых уголовное преследование прекращено полностью.

Переквалификация действий обвиняемого само по себе не свидетельствует о незаконности уголовного преследования истца или об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, для взыскания с Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного обвинения по уголовному делу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2016. Решение вступило в законную силу 03.12.2016