Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Баркунова С.В., представителя ответчика администрации МО Ясногорский район Тульской области Нижегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2017 года по иску Добрай С.В. к Администрации МО <адрес>, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Добрай С.А. обратилась в суд с иском к администрации МО Ясногорский район Тульской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование исковых требований Добрай С.А. указала, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от 15 августа 2017 года, её муж ФИО5 был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества с земельным участком с кадастровым номером № и по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с земельным участком с кадастровым номером №, и назначено наказание:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по земельному участку с кадастровым номером №) в виде штрафа в размере 400000 рублей,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по земельному участку с кадастровым номером №) в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 октября 2017года вынесенный в отношении ФИО6 приговор был изменен и назначено наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по земельному участку с кадастровым номером №) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по земельному участку с кадастровым номером № ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате приобретения путем мошеннических действий земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, администрации Муниципального образования Ясногорский район был причинен ущерб соответственно на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в общей сложности составляет <данные изъяты>.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, ей, в интересах супруга ФИО6 в качестве возмещения вменяемого ему, причиненного преступлением ущерба, исходя из установленных на тот момент обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет Администрации МО Ясногорский район была перечислена сумма в размере <данные изъяты>

19.09.2017года она обратилась с письмом на имя Главы администрации МО Ясногорский район Мухина В.В., в котором просила вернуть на её расчетный счет излишне перечисленную в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО5, денежную сумму в размере <данные изъяты>.. Однако ответа на её обращение из администрации МО Ясногорский район Тульской области не последовало и указанная денежная сумма в добровольном порядке ответчиком ей возвращена не была.

Считает, что в соответствии с положениями ст.ст.1102, 1104, 1109 ГК РФ, поскольку данные денежные средства в адрес ответчика были перечислены в качестве целевого платежа в счет возмещения причиненного материального ущерба. А не в качестве благотворительности или дара, то она вправе в судебном порядке требовать с ответчика возвращения указанной суммы как неосновательного обогащения.

Кроме того, считает, что в соответствии с положениями п.1 ст.395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ она имеет право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Просила взыскать с Администрации муниципального образования Ясногорский район в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 года по 06.11.2017 года в сумме <данные изъяты> а также понесенные ей судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 27368 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Ясногорский район Тульской области.

В судебное заседание истец Добрай С.В. не явилась, о месте и времени заседания извещена в установленном законом порядке, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца по ордеру адвокат Баркунов С.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика администрации МО Ясногорский район Тульской области по доверенности Нижегородцева А.В. против удовлетворения исковых требований возразила, указав, что денежные средства Добрай С.В. на лицевой счет комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО Ясногорский район были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств и договорных отношений, в связи с чем, в соответствии со ст.1109 ГК РФ, возврату не подлежат.

Представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Ясногорский район и.о. председателя комитета Кулешова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена в установленном законом порядке, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права.

В статье 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрен, в том числе такой, как путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Как установлено судом в соответствии с постановлением главы администрации МО Ясногорский район Тульской области о ДД.ММ.ГГГГ№, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Ясногорский район Тульской области и ФИО5, последним в собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 200000 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.107-109 т.2 уг.дела). Данный земельный участок ФИО5 был приобретен за <данные изъяты>, которые были перечислены покупателем на расчетный счет продавца до подписания договора купли-продажи (пункт 2 договора).

В соответствии с постановлением главы администрации МО Ясногорский район Тульской области о ДД.ММ.ГГГГ№, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Ясногорский район Тульской области и ФИО5, действующим по доверенности в интересах ФИО11 в собственность последней был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 220000 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4-7 т.2 уг.дела). Данный земельный участок был приобретен за <данные изъяты>, которые были перечислены покупателем на расчетный счет продавца до подписания договора купли-продажи (пункт 2 договора).

01.11.2016 года в рамках проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ ФИО5 был опрошен сотрудником УФСБ России по <адрес> по фактам выкупа и оформления прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

06.12.2016 года СО УФСБ России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту незаконного приобретения ФИО5 права на чужое имущество-земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.1-3 уг.дела).

07.12.2016 года ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество- земельный участок с К№, путем обмана и злоупотребления доверием, рыночная стоимость которого была определена в размере <данные изъяты>, а ущерб причиненный администрации МО <адрес> в размере <данные изъяты>.

06.04.2017 года СО УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту незаконного приобретения ФИО5 права на чужое имущество-земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.21-24 уг.дела).

06.04.2017 года руководителем СО УФСБ России по <адрес> уголовные дела № и № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № (т.1 л.д.27 уг.дела).

14.04.2017 года ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с К№ была определена в размере <данные изъяты>, земельного участка с К№ в размере <данные изъяты> и в качестве причиненного администрации МО <адрес> ущерба ФИО5 было вменено по каждому из участков соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 15 августа 2017 года, ФИО5 был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество- земельный участок с кадастровым номером №, путем обмана и злоупотребления доверием и по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием и ему назначено наказание:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по земельному участку с кадастровым номером №) в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по земельному участку с кадастровым номером №) в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Также приговором суда, было установлено, что сумма ущерба причиненного ФИО5 администрации МО <адрес> в результате приобретения двух участков составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

По состоянию на январь 2017 года, кроме ущерба, который был вменен ФИО5 на основании постановления о предъявлении обвинения от 07.12.2016 года по факту мошенничества по земельному участку с К№, в материалах дела наряду со справкой ООО «Бюро оценки» о рыночной стоимости указанного земельного участка (л.д.106 т.3 уг.дела), имелась справка ООО «Бюро оценки» (л.д.104 т.3 уг.дела), согласно которой рыночная стоимость земельного участка с К№ была определена в сумме <данные изъяты>.

27.01.2017 года Добрай С.В. по просьбе своего мужа ФИО5 через операционный офис «Ясногорск» КБ «Геобанк» (ООО) (квитанция № транзакция: №) в качестве компенсации вменяемого ФИО5 ущерба по уголовному делу № исходя из рыночной стоимости земельных участков с К№ и К№ перечислила в УФК по <адрес> на расчетный счет № Комитета имущественных и земельных отношений АМО <адрес> - <данные изъяты>.

19.09.2017 года Добрай С.В. обратилась с письмом на имя главы администрации МО Ясногорский район Тульской области, в котором просила вернуть на её расчетный счет излишне перечисленную в счет возмещения причиненного ФИО5 ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты>, однако данное требование Добрай С.В. главой администрации МО Ясногорский район, удовлетворено не было.

Из представленного администрацией МО Ясногорский район Тульской области ответа направленного в адрес Добрай С.В. 11.10.2017 года следует, что обращение Добрай С.В. по поводу возврата денежных средств будет рассмотрено после рассмотрения <адрес> областным судом апелляционной жалобы на приговор Ясногорского районного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 18 октября 2017 года вынесенный в отношении ФИО6 приговор был изменен и назначено наказание:

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате приобретения путем мошеннических действий земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, администрации Муниципального образования <адрес> был причинен ущерб соответственно на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в общей сложности составляет <данные изъяты>.

В силу положений п.7 ст.8 ГК РФ неосновательное обогащение порождает возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, под благотворительностью в соответствии со ст.1 Федерального закона от 11.05.1995 года №136-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств.

Суд считает не состоятельным довод представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п.4 абз.1 ст.1109 ГК РФ, поскольку как считает представитель ответчика денежные средства в данном случае истцом были перечислены добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, в качестве благотворительности.

В силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, п.4 абз.1 ст.1109 ГК РФ бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, а именно, что денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствие таких обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Истец в свою очередь должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом и сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые истцом к возврату денежные средства были предоставлены им ответчику во исполнение несуществующего обязательства, что Добрай С.В. знала об отсутствии таковых обязательств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, ответчиком представлено не было и судом не установлено.

В то же время, статья 52 Конституции Российской Федерации закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Статья 6 УПК РФ, провозгласила защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, назначением уголовного судопроизводства.

Положения о защите потерпевших, закрепленные в ст.6 УПК РФ, конкретизированы в его частных нормах, одни из которых возлагают на органы предварительного расследования, обязанность устанавливать характер и размер вреда причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ), другие принимать меры к обеспечению возмещения имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением (ч.3 ст.42 УПК РФ).

В ст.1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы любыми способами, не запрещенными законом.

При этом, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Из изложенного следует, что преступление, посягая на гражданские права, тем самым становится основанием для наступления как уголовной, так и гражданской ответственности, то есть является основанием для возникновения у лица совершившего преступление обязательств перед потерпевшим.

При этом следует учитывать, что обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме.

Таким образом, причинитель вреда становится должником по гражданско-правовому обязательству, обязанным возместить причиненный вред, тогда как лицо, которому причинен вред, - кредитором по этому обязательству, требующим возмещения вреда.

Как указано выше, согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, помимо прочих обстоятельств, доказыванию подлежат характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Сущность добровольного возмещения вреда и убытков при расследовании и рассмотрении уголовного дела выражается в добровольном восстановлении нарушенного имущественного положения потерпевшего лицом, совершившим преступление, его законным представителем или иным лицом.

При этом, ни уголовно-процессуальное законодательство, ни нормы гражданского права не содержат императивного указания на то обстоятельство, когда, каким образом и в каком размере лицом, обвиняемым в совершении преступления, должно быть осуществлено полное либо частичное возмещение вреда, причиненного совершенным преступлением.

Таким образом, наличие у органа предварительного следствия сведений о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5 к нему могли быть предъявлены требования имущественного характера в части возложения обязанности восстановить нарушенное право муниципального образования <адрес> в размере возможного причиненного ущерба, возлагали на ФИО5 обязанность этот ущерб возместить.

То обстоятельство, что точный размер причиненного ущерба устанавливается лишь вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, ни в коей мере не является основанием к отказу для истребования излишне перечисленных в счет возмещения вреда от преступления денежных средств со стороны лица, их получившего от обвиняемого.

Как установлено судом по состоянию на 07.12.2016 года ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту завладения путем мошенничества земельным участком с К№ в соответствии с которым размер причиненного администрации МО <адрес> ущерба был определен в сумме <данные изъяты>. При этом, в ходе проведения доследственной проверки ФИО5 был опрошен, в том числе и по факту оформления им аналогичным образом земельного участка с К№, рыночная стоимость которого согласно материалам имевшимся в уголовном деле по состоянию на январь 2017 года (справка ООО «Бюро оценки» (л.д.104 т.3 уг.дела)), была определена в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на январь 2017 года, у обвиняемого ФИО5 имелись основания полагать, о том, что размер ущерба, причиненного им администрации МО <адрес>, составляет более <данные изъяты> и что у него имеются обязательства по возмещению данного ущерба, при этом сумма ущерба подлежала уточнению на основании экспертизы, результаты которой могли быть и существенно выше предварительно полученных органами следствия.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе возложить исполнение обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или иного существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства Администрацией МО <адрес> было представлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении вида и принадлежности платежа, из которого следует, что 30.01.2017года на счет главного распорядителя, являющегося также и получателем бюджетных средств-Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования <адрес>, были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>, плательщиком которых выступала Добрай С.В.. При этом, денежные средства первоначально поступившие на код по БК № бюджета муниципального образования <адрес> впоследствии были переведены на код по БК №.

Согласно подп. 6, 9, 10 п. 1 ст. 49 Устава МО Ясногорский район, к собственным доходам бюджета муниципального образования Ясногорский район относятся:

доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности;

добровольные пожертвования;

иные поступления в соответствии с федеральными законами, законами Тульской области и решениями органов местного самоуправления.

Ст. 62 Бюджетного кодекса РФ определяет виды и состав неналоговых доходов местных бюджетов и указывает, что в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают:

- доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, - по нормативу 100 процентов.

В силу п. 1 ст. 18 Бюджетного кодекса РФ «Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, из системного толкования положений законодательства, определяющих порядок и особенности платежей в бюджеты РФ всех уровней, следует, что зачисление поступлений производится с применением классификации видов доходов, то есть КБК.

Из представленного Уведомления следует, что платеж на сумму <данные изъяты>, был зачислен на счет главного распорядителя бюджетных средств – Комитета имущественных и земельных отношений – с отнесением указанного дохода на КБК №, при этом первые три цифры КБК – № – являются кодом главного распорядителя, что следует из графы в правой части уведомления, то есть определяет главного администратора доходов бюджета.

В соответствие с классификацией кодов доходов бюджета с 1 января 2017 года и на плановый период 2018 и 2019 годов (в ред. Приказов Минфина России от 07.12.2016 N 230н, от 06.06.2017 N 84н, от 21.09.2017 N 146н) КБК с номером № (где № – код главного распорядителя бюджетных средств) применяется при администрировании доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений.

Таким образом, оспариваемый ответчиком платеж был им принят и зачислен в доход местного бюджета, как денежные средства, полученные от продажи земельных участков, то есть – указанный платеж был администрирован именно как разница между уплаченными ранее по договорам купли-продажи земельных участков, заключенным Комитетом с ФИО5 и подлежащей уплате денежной суммой, то есть в счет возмещения ущерба.

Также из указанного Уведомления, представленного ответчиком, усматривается, что оно подано в целях уточнения вида и принадлежности платежа, а именно с отнесением указанной денежной суммы по КБК №.

Согласно приведенной выше классификации Минфина России, КБК с номером № предназначен для администрирования прочих доходов от компенсации затрат бюджетов муниципальных районов.

Таким образом, принятием указанного платежа в начале как дохода от продажи земельных участков, а в настоящее время уточненного, как прочего дохода от компенсации затрат бюджета муниципального района, администрация тем самым подтвердила тот факт, что поступившие от Добрай С.В. денежные средства были зачислены в бюджет в качестве суммы, предназначающейся бюджету в качестве компенсации вреда причиненного преступлением, совершенным ФИО5

Кроме того, в представленном в материалы дела со стороны Добрай С.В. платежном документе, на основании которого денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет главного распорядителя бюджетных средств – Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес>, прямо указано, что данные денежные средства были перечислены именно в возмещение вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО5, то есть в качестве исполнения обязательства, возникшего у ФИО5 в связи с совершенным преступлением.

При изложенных обстоятельствах считать внесенные Добрай С.В. денежные средства в качестве благотворительности, у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, рыночную стоимость земельных участков, установленную приговором суда <данные изъяты>. и <данные изъяты>), суммы внесенные ФИО5 в качестве покупной цены за земельные участки по договорам купли –продажи (<данные изъяты>. и <данные изъяты> а также размер причиненного администрации МО <адрес> ущерба (<данные изъяты>.), суд приходит к выводу, что излишне внесенную Добрай С.В. за ФИО5 в счет возмещения вреда сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) следует считать как неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования в части взыскания данной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

По своему смыслу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является способом применения мер гражданско-правовой ответственности внедоговорного характера, поскольку обеспечивается императивным характером данной правовой нормы.

Как установлено судом, заявление Добрай С.В. о возврате излишне уплаченной суммы в администрацию МО Ясногорский район Тульской области поступило 19.09.2017 года. На данный момент приговором <адрес> районного суда <адрес> сумма ущерба причиненного администрации МО <адрес> в результате противоправных действий ФИО5 была определена в размере <данные изъяты>. Данный приговор администрацией МО <адрес> обжаловался лишь в части назначенного ФИО5 наказания. Следовательно, о неосновательности удержания денежных средств в сумме <данные изъяты>, ответчику стало известно с момента принятия заявления Добрай С.В., в связи с чем, суд считает, что именно с этого момента должны быть начислены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В период просрочки в пределах заявленных исковых требований, действовала ключевая ставка, установленная Банком России с 20.09.2017 года по 29.10.2017 года - 8,5%, с 30.10.2017 года по 06.11.2017 года - 8,25%. Таким образом, количество дней просрочки в период действия ключевой ставки 8,5% составляет 40 дней, в период действия ключевой ставки 8,25% - 8 дней.

В связи с изложенным, суд считает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата с ответчика в пользу истца подлежат проценты взысканию проценты на сумму удерживаемых средств в размере 42172 рубля 84 копейки ((3791401,20 руб. х 8,5%:100%:365дн.х40дн.) +(3791401,20 руб. х 8,25%:100%:365дн.х40дн.)).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные истцом по просьбе ФИО5 в счет возмещения ущерба от преступления изначально предназначались для поступления в бюджет муниципального образования Ясногорский район Тульской области и подлежали учету по соответствующей статье доходов, в настоящий момент учтены в бюджете муниципального образования Ясногорский район Тульской области по статье прочих доходов, суд считает, что истребуемые истицей денежные средства подлежат взысканию именно с администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 27368 рублей подтверждены, представленной истцом квитанцией, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Добрай С.В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области в пользу Добрай С.В. неосновательное обогащение в размере 3791401 (три миллиона семьсот девяносто одна тысяча четыреста один) рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 года по 06.11.2017 года в сумме 42172(сорок две тысячи сто семьдесят два) рубля 84 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 27368 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Курбатов