Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Молком», Дроздовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки, встречному исковому заявлению Дроздовой <данные изъяты> к ООО «Армязь молоко», ООО «Молком», ФИО3 <данные изъяты> о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ООО «Молком», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заявленные требования обосновывает тем, что 01.01.2017 года между ООО «Армязь молоко» (поставщик) и ООО «Молком» (покупатель/ответчик 1) был заключён договор на поставку товаров (договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель производит оплату за товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара внесением денежных средств в кассу поставщика или перечислением на расчетный счет поставщика. Согласно п. 6.2 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ и правилами, установленными договором, а именно поставщик вправе потребовать уплаты пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Оплата товара произведена покупателем не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных договором. Таким образом, по состоянию на 19.01.2018 года у покупателя перед поставщиком по договору имеется основной долг, возникший в результате не полной оплаты стоимости товара, в размере 577 522,56 рубля. ФИО1, являясь директором ответчика 1 (поручитель/ответчик 2) выступила поручителем ответчика 1 в обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по договору, заключив с истцом договор поручительства от 08.08.2017 года (договор поручительства). В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки в полном объёме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков). На момент составления договора поручительства ответчик 2 являлась директором ООО «Молком» и соответственно была осведомлена о наличии задолженности ответчика 1 по договору перед истцом. Кроме того, в соответствии с п. 5.3. договора поручительства ООО «Армязь молоко» вправе в любое время уступить и/или передать все или любую часть своих прав любому лицу. Так, 19.01.2018 года между ООО «Армязь молоко» и ФИО3 (истец) был заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО «Армязь молоко» уступает право требования к ответчику 1 возникшей в результате неисполнения договора поставки от 01.01.2017 года. Право требования ООО «Армязь молоко» к ответчику 1 на момент заключения договора уступки права требования включает: сумму основного долга в размере 577 522,56 рубля; пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки 33 496,28 рублей. Истец направил в адрес ответчика 1 заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки от 01.01.2017 года. Также в адрес ответчиков по почте были направлены претензии о неисполнении ответчиком 1 своих обязательств по договору. Истец направил ответчикам претензии с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке. Свою обязанность оплаты ответчики не исполнили. Поскольку задолженность по договору поставки не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности и пени с покупателя и поручителя в солидарном порядке.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 611 018,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 310 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Армязь молоко», ООО «Молком», ФИО3 о признании недействительным договора поручительства.

Заявленные требования обосновывает тем, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следовательно, договор поручительства от 08.08.2017 года является сделкой. 08.08.2017 года она, являясь директором ООО «Молком», по требованию представителя ООО «Армязь молоко» была вынуждена как физическое лицо подписать договор поручительства, исходя из которого следует, что она взяла на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «Молком» перед ООО «Армязь молоко» обязательств. Вместе с тем, данный договор был ею завизирован на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось ООО «Армязь молоко». Она является директором ООО «Молком», помимо этого, с 28.06.2017 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла данную деятельность. Продукцию как ИП она получала от ООО «Молком». В связи с этим ею как ИП был заключен ряд договоров на поставку молочной продукции другим контрагентам. 08.08.2017 года представитель ООО «Армязь молоко» уведомил её, что в связи с наличием задолженности ООО «Армязь молоко» прекращает поставку ООО «Молком» продукции. Она пояснила, что в данном случае она не сможет выполнять свои обязательства перед контрагентами как ИП, в связи с чем может понести значительные убытки. Представитель ООО «Армязь молоко» предложил ей заключить с ней договор поставки товаров как с ИП, но при условии, что ею будет подписан договор поручительства по обязательствам ООО «Молком». При её отказе в подписании договора поручительства ООО «Армязь молоко» заключать с ней как с ИП договор на поставку товаров отказывалось. Поскольку у неё, как у ИП не было иной возможности выполнения перед контрагентами своих обязательств, она вынуждена была согласиться на подписание договора поручительства. 08.08.2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Армязь молоко» был подписан договор на поставку товаров. После 08.08.2017 года поставка товаров от ООО «Армязь молоко» ООО «Молком» более не производилось. Следует, что у неё как у физического лица не было и не могло быть интереса в заключение договора поручительства на крайне невыгодных для себя условиях, при которых она за неисполнение юридическим лицом своих обязательств отвечает всем своим имуществом. Кроме того, заключение договора поручительства было обусловлено тем, что ООО «Армязь молоко» было информировано о наличии к неё как у ИП договорных отношений, связанных с реализацией продукции, изначально поступавшей от указанного предприятия, а также возможных для неё негативных последствий в случае неисполнения ею таких обязательств, чем воспользовалось, по существу вынудив её завизировать договор поручительства от 08.08.2017 года.

Просит признать недействительным договор поручительства от 08.08.2017 года, заключенный между ООО «Армязь молоко», ООО «Молком» и ФИО1

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Молком», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Чазова Е.В., действующая на основании ордера № 016168 от 26.03.2018 года, а также на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2018 года, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В возражениях указывает, что никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным, как наличие у данного договора признаков кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ), истцом по встречному иску не представлено, также по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 отказаться от заключения договора поручительства, доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была помимо её воли заключить указанный договор, в материалах дела также отсутствуют. ФИО1 не вынуждали заключать договор поручительства. Договоры были заключены в условиях свободной конкуренции, положения договоров поставки, поручительства не являются явно обременительными, кабальными и не нарушают существенным образом баланс интересов сторон. Общество «Молком», а также ФИО1 обладали автономией воли как в выборе контрагента по сделкам, так и в согласовании договорных условий, в связи с чем не может быть признана слабой стороной договора в том смысле, который придается контрагенту по кабальной сделке. Договоры подписаны сторонами без замечаний и возражений. При этом, исходя из условий договора поручительства, ФИО1, как поручитель была ознакомлена со всеми условиями договора поставки, а также договора поручительства и выразила согласие отвечать за исполнение ООО «Молком» обязательств в полном объёме, что подтвердила своей личной подписью, то есть истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, и более того действия ООО «Армязь молоко» не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Указанный договор поручительства не может быть признан недействительной сделкой, так как не является кабальной. Просит отказать по встречному иску ФИО1 о признании недействительным договора поручительства в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чухланцев В.П., действующий на основании ордера № 2375 от 26.03.2018 года, а также нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2018 года, исковые требования ФИО3 не признал. Поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также поддержал ранее данные пояснения. Так, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что поставка товара производилась на основании разовых сделок, договор поставки от 01.01.2017 года считает не заключённым, поскольку из его текста следует, что стороны при подписании договора не пришли к соглашению о существенных условиях договора, а именно предмете договора (вид товара), цены товара, сроки поставки отдельных видов товара. Из фактически сложившихся между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» правоотношений следует, что между ними заключались отдельные договоры купли-продажи товара с отсрочкой платежа либо отдельные договоры поставок, оформленные в виде товарных накладных, включающих в себя вид товара и его цену. Сами накладные и счета-фактуры не указывают, по какому договору производится поставка. В связи с тем, что договор поставки между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» является незаключённым, правовые последствия по данному договору отсутствуют, из чего следует, что у ООО «Молком» перед ООО «Армязь молоко» по договору поставки от 01.01.2017 года неисполненных обязательств нет, что влечёт за собой отсутствие права требования, которое ООО «Армязь молоко» могло бы передать иному лицу, в том числе и ФИО3, по договору уступки права требования от 19.01.2018 года. Исходя из договора поручительства, ФИО1 обязалась отвечать за ООО «Молком» только по обязательствам, возникшим у данного предприятия по договору поставки от 01.01.2017 года. В связи с тем, что такой договор является незаключённым, у ФИО1 отсутствует ответственность перед ООО «Армязь молоко» и соответственно перед ФИО3 Истцом не представлено доказательств того, что по договору поставки от 01.01.2017 года ООО «Армязь молоко» осуществляло передачу ООО «Молком» какой-либо продукции. Из всего объёма представленных накладных не следует, что продукция поставлена именно по данному договору, поскольку в качестве основания передачи товара указан договор поставки без указания сведений о том, какой именно договор стороны имели в виду при передаче товара. Факт разовых сделок, не связанных с договором поставки от 01.01.2017 года, вне зависимости каким образом они определяются сторонами, подтверждается и положениями ст. 5.3 договора поставки от 01.01.2017 года, из которого следует, что отпуск следующей партии товара производится только при отсутствии задолженности у покупателя.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Армязь молоко» ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.04.2018 года, полагает заявленные ФИО3 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Со встречными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что договор поставки заключён 01.01.2017 года и не признан не заключённым, а значит, поставка товара на основании накладных не может признаваться разовой сделкой купли-продажи. Между сторонами был заключён только один договор. В платёжных поручениях в назначении платежа указан договор и нет ссылок на отдельные накладные за весь период. Во исполнение указанного договора ответчик оплачивал продукцию с 20.01.2017 года по 25.08.2017 года на общую сумму 3 658 500 рублей. Долг составляет 577 522 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 года между ООО «Армязь молоко» (поставщик) в лице директора ФИО3 и ООО «Молком» (покупатель) в лице директора ФИО1 заключён договор на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, сформированными на основании действующего прайс-листа поставщика (п. 1.2).

Ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами отдельно по каждой партии и указываются в накладных, каждая из которых является неотъемлемой частью настоящего договора. Под партией товара понимается количество товара, указанное в одной накладной (п. 1.3).

Способ поставки товара определяется по соглашению сторон (п. 3.1).

Покупатель не вправе отказаться от приёма товара, доставленного в соответствии с его заявкой (п. 3.2).

Стороны договорились, что приёмку товара с правом подписи товарной накладной и проставления печати или штампа (Приложение № 1) покупателя в случае невозможности личного участия покупателя будет осуществлять уполномоченное им лицо. При такой приёмке поставщик не несёт ответственности за приёмку товара неуполномоченным лицом. Покупатель подтверждает полномочия своего представителя надлежащим образом оформленной доверенностью. Расшифровка подписи лица, подписывающего документы отгрузки со стороны покупателя обязательна. В ином случае покупатель обязан предоставить список лиц, уполномоченных принимать товар с образцами подписей уполномоченных лиц, заверенной подписью и печатью покупателя. В случае не предоставления покупателем такой доверенности либо «разовой доверенности» на получение ТМЦ, покупатель заранее соглашается с любыми действиями своих работников по приобретению (получению) товара от поставщика, а также признаёт обязательными для себя все обязательства, возникшие в результате таких действий (абз. 2 п. 4.2).

Оплата товара производится покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара внесением денежных средств в кассу поставщика или перечислением на расчетный счет поставщика (п. 5.1).

Расчёт по молочной продукции производится за предыдущую партию товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, при этом обязательства в части оплаты считаются выполненными покупателем надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика (п. 5.2.).

Поставка каждой следующей партии молочной продукции производится только при отсутствии задолженности покупателя (п. 5.3).

Покупатель оплачивает товар по согласованной цене, которая указывается в накладной (п. 5.4.).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после последнего расчёта с поставщиком (п. 5.6).

Сверка расчётов за поставленный товар производится с 10 по 20 число каждого месяца, следующего за отчётным периодом. В случае неявки покупателя на сверку поставщик вправе принимать сальдо по своим данным (п. 5.7).

В случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного (переданного) товара. Пени, не предъявленные к уплате, равны нулю.

Срок действия договора: со дня его подписания по 31 декабря 2017 года (п. 8.1.).

В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора (п. 8.2).

Договор купли-продажи составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: ООО «Армязь молоко» в лице директора ФИО3 (поставщик) и ООО «Молком» в лице директора ФИО1 (покупатель) (т. 1 л.д. 18-19).

Надлежащее исполнение ООО «Армязь молоко» обязательств по передаче товаров ООО «Молком» на основании договора от 01.01.2017 года нашло подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Так, из акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 – 19.01.2018 между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» следует, что по данным ООО «Армязь молоко» по столбцу «Дебет» за период с 02.01.2017 года по 23.11.2017 года оборот составил 4 374 028,56 рублей, по столбцу «Кредит» оборот составил 3 796,504 рубля, сальдо конечное составило 577 522,56 рубля. Раздел «По данным ООО «Молком» не заполнен. Акт сверки подписан ООО «Армязь молоко», проставлена печать. Подписи и печати ООО «Молком» акт не содержит (т. 1 л.д. 22-26).

Указанный акт сверки исследован судом с учётом представленных истцом накладных на возврат (т. 1 л.д. 36-106), а также товарных накладных (т. 1 л.д. 107-240; т. 2 л.д. 1-45, 116-125), каждая из которых содержит подпись представителя ООО «Молком» в приёме переданных ООО «Армязь молоко» товаров, признан арифметически верным.

При этом какие-либо возражения относительно заключения договора поставки от 01.01.2017 года, факта поставки товаров на указанную истцом сумму, факта наличия задолженности по оплате поставленного товара от ответчика ООО «Молком» в адрес суда не поступали.

Доводы же представителя ответчицы ФИО1 – адвоката Чухланцева В.П. о не заключённости договора поставки от 01.01.2017 года, заключения между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» отдельных договоров поставки в соответствии с каждой отдельной товарной накладной с учётом указанных в них вида и цены товара, суд находит несостоятельными.

Действительно, из всех представленных истцом товарных накладных (т. 1 л.д. 107-240; т. 2 л.д. 1-45, 116-125) усматривается, что основанием указан «Договор поставки» без указания его реквизитов.

Вместе с тем, из представленных истцом документов усматривается следующее:

- согласно списку кредитовых операций по лицевому счёту № ООО «Армязь молоко» в разрезе контрагента счёт № за период с 01.01.2017 года по 21.09.2018 года по каждой из 79 приведённых операций по перечислению ООО «Молком» на счёт ООО «Армязь молоко» денежных средств назначением платежа указано «Оплата за товар по договору № б/н от 01.01.2017г. НДС не облагается» (т. 2 л.д. 141-146);

- также согласно платёжным поручениям за период с 20.01.2017 года по 25.08.2017 года они составлены на перечисление от ООО «Молком» денежных средств на счёт ООО «Армязь молоко», при этом назначение платежа в каждом из платёжных поручений указано «Оплата за товар по договору № б/н от 01.01.2017г. НДС не облагается» (т. 2 л.д. 147-225).

Договор, заключённый между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» 01.01.2017 года, направлен на возникновение правоотношений поставки. Данные правоотношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ. В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным условиям любого гражданско-правового договора относится условие о предмете. В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При подписании спорного договора условие о конкретном предмете сторонами согласовано не было. В пунктах 1.2, 1.3 договора определен механизм согласования сторонами данного условия путем указания в накладных в соответствии с заявками покупателя, сформированными на основании действующего прайс-листа поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

Таким образом, подписанный между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» договор от 01.01.2017 представляет собой рамочный договор (договор с открытыми условиями).

В соответствии с п. 2 ст. 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из изложенного следует, что рамочный договор не является непосредственным основанием возникновения обязательств поставки. Данные обязательства возникают в силу согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименование и количество товара) с применением к таким отношениям условий рамочного договора.Фактически согласование существенных условий поставки осуществлялось в процессе передачи товара, оформленной подписанными сторонами товарными накладными.

В силу изложенного подписание сторонами каждой из товарных накладных означало возникновение обязательств поставки, к которым в силу п. 2 ст. 429.1 ГК РФ применялись общие условия, содержащиеся в договоре от 01.01.2017 года.

Из содержания искового заявления с учетом приложений к нему следует, что в предмет иска входит требование о взыскании задолженности по товарным накладным на общую сумму (с учётом произведённых оплат) 577 522,56 рубля.

Таким образом, фактическим основанием иска являются поставки товара по представленным истцом товарным накладным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поставки между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» от 01.01.2017 года является заключённым с учётом положений ГК РФ о рамочном договоре.

Соответствующие доводы представителя истца ФИО3 – адвоката Чазовой Е.В. относительно заключения между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» рамочного договора суд по изложенным выше основаниям находит обоснованными.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что сведений о заключении между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» каких-либо иных договоров, в том числе договоров поставки в период с 01.01.2017 года по настоящее время от ответчика ООО «Молком» в адрес суда не поступало, также таковые сведения не сообщались суду и представителем ответчицы ФИО1, которая в силу сведений, имеющихся в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы, является директором ООО «Молком» до настоящего времени.

Доводы представителя ответчицы ФИО1 – адвоката Чухланцева В.П. приведённые в обоснование не заключённости договора поставки, о том, что ООО «Армязь молоко» не могло в силу п. 5.3 договора поставки от 01.01.2017 года осуществлять поставку товаров ООО «Молком» вследствие наличия задолженности по поставке предыдущих партий товара, суд также находит несостоятельными.

Так, согласно п. 5.3 договора поставки от 01.01.2017 года поставка каждой следующей партии молочной продукции производится только при отсутствии задолженности покупателя.

Вместе с тем, как следует из пояснений в ходе судебного разбирательства представителя истца ФИО3 – адвоката Чазовой Е.В., поставка с нарастающим итогом – право поставщика. Он своим правом не воспользовался, поставлял товар. По платёжным поручениям покупатель оплачивал товар, на протяжении всего времени покупатель возвращал товар поставщику.

Также из пояснений представителя третьего лица ООО «Молком» - ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что поставки по договору от 01.01.2017 года при наличии задолженности производились по просьбе ООО «Молком» с обещанием оплатить задолженность.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Молком» на основании договора поставки, заключённого с ООО «Армязь молоко» 01.01.2017 года, имеется задолженность в общем размере 511 522,56 рубля.

Далее, судом установлено, что в целях исполнения покупателем обязательств по договору на поставку товаров от 01.01.2017 года между ООО «Армязь молоко» (кредитор) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (поручитель), ООО «Молком» (должник) в лице директора ФИО1 08.08.2017 года заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от 1 января 2017 года, заключённым между кредитором и должником – ООО «Молком», обязательства включая: обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами; обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки; любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов, в том числе судебных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями договора поставки от 1 января 2017 года, заключённым между кредитором и должником. Поручительство выдаётся на срок до полного исполнения должником обязательств по договору поставки от 1 января 2017 года (п. 1.3.).

Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представит ему должник (п. 2.3).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство по настоящему договору действует как в течение срока действия договора поставки, заключённого между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки (п.п. 4.1, 4.2).

Договор составлен в письменной форме, подписан кредитором ООО «Армязь молоко», поручителем ФИО1 и должником ООО «Молком» (т. 1 л.д. 20-21).

Заключение указанного договора поручительства стороной ответчицы ФИО1 не оспаривалось.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства от 08.08.2017 года недействительным в силу его кабальности.

В обоснование доводов о недействительности договора поручительства истица указывает на то, что она, являясь директором ООО «Молком», по требованию представителя ООО «Армязь молоко» была вынуждена как физическое лицо подписать договор поручительства на крайне невыгодных для неё условиях, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем воспользовалось ООО «Армязь молоко». Она как ИП поручала от ООО «Молком» продукцию, в связи с чем у неё как ИП был заключён ряд договоров на поставку молочной продукции другим контрагентам. В связи с наличием задолженности у ООО «Молком» представитель ООО «Армязь молоко» уведомил её, что поставка продукции ООО «Молком» прекращается. Она в данном случае не может выполнять свои обязательства перед контрагентами как ИП, может понести значительные убытки, о чём она уведомила ООО «Армязь молоко», представитель которого предложил заключить с ней договор поставки как с ИП, но при условии заключения с нею договора поручительства по обязательствам ООО «Молком»; при отказе в подписании договора поручительства ООО «Армязь молоко» отказывалось заключить с ней как с ИП договор на поставку товаров. У неё не было иной возможности выполнения обязательств перед контрагентами, и она была вынуждена согласиться на подписание договора поручительства. У неё, как у физического лица, не было и не могло быть интереса в заключении договора поручительства на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор поручительства от 08.08.2017 года подписан ФИО1 как поручителем.

Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определять в договоре обеспечение возврата кредита, суд не усматривает нарушения ответчиками прав истицы при заключении сторонами договора поручительства на приведённых выше условиях.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО1 не представлено доказательств того, что заключенная ею с ответчиком ООО «Армязь молоко» сделка (договор поручительства) носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Из правовых разъяснений, данных пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего какие-либо условия кредитного договора, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Приведённые ФИО1 основания – заключение ею как ИП договоров поставки молочной продукции, получаемой от ООО «Молком», намерение ООО «Армязь молоко» прекратить поставки продукции ООО «Молком» в связи с наличием задолженности последнего по договору поставки, заключение договора поручительства с ФИО1 как с физическим лицом по обязательствам юридического лица (ООО «Молком»), не свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред поручителю, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Наличие договора поставки, заключённого между ФИО1 как ИП в качестве покупателя и ООО «Армязь молоко» в качестве поставщика (от 08.08.2017 года), а также договоров поставки, заключённых ФИО1 как ИП в качестве поставщика с ИП ФИО4, ООО «Ешька» и Сарапульским РайПО в качестве покупателей (от 01.08.2017 года), суд находит не влияющим на условия оспариваемого договора поручительства между ООО «Армязь молоко» и ФИО1, поскольку указанные договоры суд считает заключёнными в связи с нормальными взаимоотношениями между участниками рынка в сфере оборота молочной продукции.

При этом с 08.08.2017 года и до момента предъявления иска ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки от 01.01.2017 года солидарно с ООО «Молком» ФИО1 не оспаривала ни условия и обстоятельства заключения договора поставки от 01.01.2017 года, ни договора поручительства от 08.08.2017 года.

Таким образом, поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно, злоупотребил своими правами и нарушил права истицы, суду представлено не было, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истицы о кабальности сделки – договора поручительства от 08.08.2017 года, заключённого между ООО «Армязь молоко» и ФИО1

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, заключённого между ней и ООО «Армязь молоко» 08.08.2017 года, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении встречных требований ФИО1 надлежит отказать.

Далее, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, у ООО «Молком» на основании договора поставки, заключённого с ООО «Армязь молоко» 01.01.2017 года, имеется задолженность в общем размере 577 522,56 рубля.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования к ФИО1 как к поручителю о взыскании солидарно с ООО «Молком» задолженности по договору поставки от 01.01.2017 года.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что все доводы относительно не заключённости договора поставки от 01.01.2017 года между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» приведены исключительно представителем ФИО1, которая является поручителем, тогда как в силу положений договора поручительства от 08.08.2017 года (п. 2.3), отвечающих требованиям п. 1 ст. 364 ГК РФ, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить ему должник.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 19 января 2018 года между ООО «Армязь молоко» в лице директора ФИО3 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (т. 1 л.д. 29), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Молком» (должник), основанные на обязательстве должника оплатить цеденту задолженность, возникшую в результате неисполнения должником договора поставки от 01.01.2017 года, заключённого между должником и цедентом. Право требования цедента к должнику на момент заключения настоящего договора включает: сумму основного долга в размере 577 522,56 рубля; пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки 33 496,28 рублей (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования цедент в полном объёме уступает цессионарию право требования с должника задолженности в сумме 611 018,84 рублей, в том числе: основной долг в размере 577 522,56 рубля и пени из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки 33 496,28 рублей, пени с дальнейшим начислением 19.01.2018 года по день фактической оплаты долга из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.5.).

15 февраля 2018 года ФИО3 в адрес ООО «Молком» направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования от 19.01.2018 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки от 01.01.2017 года, перечислив денежные средства на счет ФИО3, а также претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки от 01.01.2017 года: сумму основного долга в размере 577 522,56 рубля; пени в размере 33 496,28 рублей (т. 1 л.д. 15-16, 31-32).

Ограничений для передачи прав требования, установленных ст. 383, п. 2 ст. 388 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при уступке ООО «Армязь молоко» ФИО3 прав требования по договору поставки от 01.01.2017 года к истцу ФИО3 перешло право требования с ООО «Молком» задолженности по данному договору поставки, в связи с чем суд находит, что истцом ФИО3 обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности с ответчика ООО «Молком».

Также в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 5.3 договора поручительства от 08.08.2017 года, заключённого между ООО «Армязь молоко» и ФИО1, кредитор вправе в любое время уступить и/или передать все или любую часть своих прав и/или обязанностей по настоящему договору любому лицу, которому он уступает свои права по соответствующим обеспеченным обязательствам, и поручитель настоящим прямо и безусловно соглашается на любую такую уступку и/или передачу прав кредитора по настоящему договору, а также прямо и безусловно соглашается с тем, что никакая такая уступка или передача не является основанием для прекращения или ограничения поручительств, предусмотренного настоящим договором.

Договор поставки от 01.01.2017 года, заключённый между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком», не содержит каких-либо запретов на уступку прав требования по данному договору.

Исходя из изложенного, доводы представителя ответчицы ФИО1 – адвоката Чухланцева В.П. о том, что уступка по договору поручительства должна быть оформлена в письменном виде (в виде договора), как уступка по отдельному договору, истцом не представлены доказательства того, что к нему помимо права требования к ООО «Молком» перешло право требования к ФИО1, суд находит несостоятельными.

Далее, истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в сумме 33 496,28 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.1. договора поставки от 01.01.2017 года, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного п. 5.1. настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного (переданного) товара. Пени, не предъявленные к уплате, равны нулю (п. 6.2 договора).

Расчёт пени истцом по существу не представлен, приведён лишь общий размер задолженности – 577 522,56 рубля, ставка – 0,1 % в день от суммы просрочки, и размер пени, который составил 33 496,28 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд по делу пришёл к выводу о том, что подписанный между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком» договор от 01.01.2017 представляет собой рамочный договор (договор с открытыми условиями); рамочный договор не является непосредственным основанием возникновения обязательств поставки; данные обязательства возникают в силу согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименование и количество товара) с применением к таким отношениям условий рамочного договора; фактически согласование сторонами договора существенных условий поставки осуществлялось в процессе передачи товара, оформленной подписанными сторонами товарными накладными; подписание сторонами каждой из товарных накладных означало возникновение обязательств поставки, к которым в силу п. 2 ст. 429.1 ГК РФ применялись общие условия, содержащиеся в договоре от 01.01.2017 года, суд находит, что отсутствие в товарных накладных (т. 1 л.д. 107-240; т. 2 л.д. 1-45, 116-125) указания на согласование сторонами какой-либо неустойки исключает возможность взыскания таковой, в связи с чем в данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Молком», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки: с ООО «Молком» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки от 01.01.2017 года в сумме 577 522,56 рубля; в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании солидарно с ООО «Молком», ФИО1 пени в сумме 33 496,28 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Армязь молоко», ООО «Молком», ФИО3 о признании недействительным договора поручительства – надлежит отказать.

Далее, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовых разъяснений, приведённых в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики ООО «Молком» и ФИО1 являются солидарными должниками, в пользу ФИО3 с ООО «Молком», ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на сумму 577 522,56 рубля) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 975,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Молком», Дроздовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Молком», Дроздовой <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> задолженность по договору поставки от 01.01.2017 года, заключённому между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком», в сумме 577 522,56 рубля.

В удовлетворении требований ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Молком», Дроздовой <данные изъяты> о взыскании пени по договору поставки от 01.01.2017 года, заключённому между ООО «Армязь молоко» и ООО «Молком», в сумме 33 496,28 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дроздовой <данные изъяты> к ООО «Армязь молоко», ООО «Молком», ФИО3 <данные изъяты> о признании недействительным договора поручительства – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Молком», Дроздовой <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 975,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.

<данные изъяты>