Решение № 2-696/19 от 20.09.2019 Старорусского районного суда (Новгородская область)

Дело № 2-696/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Холод И.В., с участием представителей истца - администрации Парфинского муниципального района Новгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец - администрация Парфинского муниципального района Новгородской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 40 622 рубля 13 копеек. В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком) замещала должность директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>» (далее - МАУДО «ДЮСШ» <адрес>, Учреждение) (ранее - муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>»). По результатам проверки соблюдения Учреждением бюджетного законодательства, отраженном в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в период осуществления трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям их получения, а именно: в результате ошибочно установленного повышающего коэффициента за наличие высшего профессионального образования в размере 10% к окладам тренера - преподавателя ФИО5, а также инструктора-методиста ФИО6 допущена переплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 755 рублей 43 копейки, тогда как указанные лица профильного высшего образования не имеют.

Кроме того, в указанный период времени Учреждением, руководителем которого являлась ФИО4, допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 8400 рублей для проезда обучающихся на соревнования по лыжным гонкам в <адрес> перевозчиком ООО «Новэкспресс», отнесенных на код 290, тогда как перевозчик работал только по маршруту <адрес>, следовательно перевоз обучающихся осуществлялся на договорной основе, между тем, договоры на перевозку обучающихся по другим (договорным) маршрутам не заключены.

Учреждением допущен перерасход средств бюджета муниципального района в сумме 1440 рублей, израсходованной на проезд восьми участников соревнований в <адрес> по маршруту <адрес> через компанию ООО «Новэкспресс» по цене 800 рублей, тогда как утвержденный тариф экономкласса по указанному маршруту ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» составлял 620 рублей.

В результате необоснованного отнесения на код 290 «Прочие расходы» расходов на проезд штатного работника инструктора-методиста ФИО6 на участие в футбольных мастер-классах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нецелевое использование средств бюджета муниципального района составило 4026,7 рублей.

Просит взыскать с ответчика, как с лица, несущего полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в указанный выше период Парфинскому муниципальному району, в сумме 40 622 рублей 13 копеек,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Новгородской области, Министерство спорта и молодежной политики Новгородской области и Комитет образования, спорта и молодежной политики Администрации Парфинского района Новгородской области

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Новгородской области, Комитета образования, спорта и молодежной политики Администрации Парфинского района Новгородской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства спорта и молодежной политики Новгородской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

С учетом надлежащего извещения, судом в силу ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика и заключение Счетной палаты Новгородкой области. Дополнили, что муниципальное задание утверждается учредителем - Администрацией Парфинского муниципального района в начале года. В нарушение требований Приказа Минфина России от 28.07.2010 N 81н, согласно которому документом, определяющим расходы учреждения, является план финансово-хозяйственной деятельности (план ФХД), и в начале календарного года ответчиком должен составляться расчет к плану ФХД со всеми КОСГУ, ответчиком при утверждении плана финансово-хозяйственной деятельности расчет (обосно­вание) расходов на оплату транспортных услуг, перемещение штатных работников, командировочных расходов, подлежащих отнесению на коды 222 и 212, не запланировано, однако оплата этих расходов осуществлялась по другим кодам, соответственно, является нецелевым использованием бюджетных средств, что предполагает бесспорное возмещение этих средств в бюджет. Вопреки Указаниям о порядке применения бюджетной классификации, утвержденным Приказом Минфина от 01.07.2013 г. № 65н, согласно которым расходная группа детализирована статьями КОСГУ 210 - 260, 290, возмещение работникам (сотрудникам) расходов, связанных со слу­жебными командировками и дополнительных расходов, связанных с прожи­ванием вне места постоянного жительства (суточные) относятся исключи­тельно на подстатью 212 «Прочие выплаты», возмещение должностным лицам расходов на приобретение проездных документов в служебных целях на все виды общественного транспорта, от­ражаются только на подстатье КОСГУ 222 «Транспортные услуги», тогда как ответчиком данные расходы отнесены на код 290 «Прочие расходы».

Первичные документы на проезд в автобусах не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете и не содержат необходимых реквизитов, являются недостоверными и необоснованно приняты ответчиком к учету. У Учреждения действительно отсутствовал свой автобус, однако, заявку на предоставление автобуса для перевозки обучающихся на соревнования можно было сделать в единой диспетчерской службе, что обошлось бы дешевле. Ошибочное отнесение ответчиком указанных выше расходов на код 290 возможно было исправить путем перенесения сумм на коды 212 или 222 соответственно, в течении года, в случае, если это ошибки, а не целевое использование бюджетных средств. В данном случае ответчиком допущено нецелевое использование бюджетных средств. Кроме того, в нарушение требований ст. 46 Закона об образовании №273, содержащему понятие высшего профессионального образования, согласно которому право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное образование или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанные в квалификационных справочниках и профессиональных стандартах, которым для инструктора-методиста и тренера-преподавателя является высшее профессиональное образование в области физи­ческой культуры и спорта, или среднее профессиональное или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физической культуры и спорта, тогда как у инструктора-методиста ФИО6, совмещавшей должность тренера-преподавателя получено высшее образование по специальности менеджер, у тренера-преподавателя ФИО5 имеется высшее образование по специальности инженер-экономист, между тем, указанным лицам, при наличии иного высшего образования, был неправомерно установлен повышающий коэф­фициент к окладу за наличие высшего профессионального образования в размере 0,1 к базовому окладу, в результате чего образовалась переплата по оплате труда, что является нецелевым использованием бюджетных средств. Ответчиком нарушены цели предоставления субсидии, выразившиеся в осуществлении незапланированных транспортных и командировочных расходов, а также в неправомерном установлении надбавки к заработной плате указанных выше лиц.

Согласно возражениям истца на отзыв ответчика и заключение Счетной палаты Новгородкой области, представленным в суд ДД.ММ.ГГГГ, в силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации, утвержденным Приказом Минфина от 01.07.2013 г. № 65н, расходная группа детализирована статьями КОСГУ 210 - 260, 290, в рамках которых группируются операции, относящиеся к расходам: - возмещение работникам (сотрудникам) расходов, связанных со слу­жебными командировками и дополнительных расходов, связанных с прожи­ванием вне места постоянного жительства (суточные) относятся исключи­тельно на подстатью 212 «Прочие выплаты»; - возмещение должностным лицам расходов на приобретение проездных документов в служебных целях на все виды общественного транспорта, от­ражаются только на подстатье КОСГУ 222 «Транспортные услуги». Соответственно, имеет место факт нецелевого использо­вания бюджетных средств. В нарушение требований Приказа Минфина России от 28.07.2010 N 81н "О требованиях к плану финансово­ хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учрежде­ния", раздела 2.3. Соглашения о порядке и условиях предоставления субси­дии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, не соблюдался порядок предоставления му­ниципальных услуг, так как при утверждении плана финансово-хозяйственной деятельности Расчет (обоснова­ния) выплат персоналу при направлении в служебные командировки не пред­ставлен. Кроме этого в таблице № 2 «Показатели по поступлениям и выпла­там учреждения» Плана ФХД по строке 212 «Прочие выплаты персоналу» выплаты не планировались. Однако, прочие выплаты по компенсации штат­ным работникам расходов стоимости проезда в служебные командировки и выплат на питание осуществлялись. Поскольку Учреждение данные выплаты осуществлять не планировало, но осуществило, следовательно, учреждением нарушены условия по обеспечению целевого характера расходования субси­дии на выполнение муниципального задания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему. Пояснила, что умысла на отнесение расходов на код 290 у нее не было, все денежные средства, поступившие в Учреждение из бюджета в рамках предоставления субсидии использованы по назначению, исключительно для исполнения муниципального задания, которое было выполнено в полном объеме и перерасхода бюджетных средств не допущено. На все соревнования составлялись сметы, приложены документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из возражений ответчика, представленных ранее, следует, что оплата труда в учреждении осуществлялась на основании Положения об оплате труда работников МАУДО «ДЮСШ» <адрес>, разработанного в соответствии с Примерным положением об оплате труда работников автономных муниципальных организаций в сфере образования, утвержденным постановлением Администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№. Инструктору-методисту ФИО6 и тренеру-преподавателю ФИО5 установлен повышающий коэффициент к окладу за наличие высшего профессионального образования в размере 0,1 к базовому окладу. Указанные коэффициент установлен правомерно, поскольку ни положение об оплате труда в учреждении, ни Примерное положение об оплате труда, утвержденное Администрацией, не содержат требований о наличии у тренеров высшего профессионального образования именно в области физкультуры и спорта, а при наличии у обоих тренеров высшего образования установление повышающего коэффициента к окладу не противоречит положениям об оплате труда. Кроме того, проверки Контрольно-счетной палаты Парфинского муниципального района за ...-... годы нарушений по начислению заработной платы не выявлялись. Расходы на проезд обучающихся на соревнования по лыжным гонкам в <адрес> перевозчиком ООО «Новэкспресс», с которым договор на перевоз обучающихся по другим маршрутам не заключен, в сумме 8400 рублей подтверждены проездными билетами (квитанциями). Транспортные компании по заявке Учреждения, в виде исключения, осуществляли перевозки по иным маршрутам. Договоры с перевозчиками не заключались, но выдавались билеты (квитанции), в которых имеются все реквизиты, стоит печать транспортной компании. <адрес>а участников соревнований в <адрес> по маршруту <адрес> через ООО «Новэкспресс» составляла 800 рублей на каждого, несмотря на тариф эконом класса по указанному маршруту ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» составляющий 620 рублей, что повлекло перерасход средств бюджета муниципального района по вышеуказанным авансовым отчетам составил 1440 рублей (800-620)х 8), поскольку, рейсовый автобус везет пассажиров от автостанции <адрес> до вокзала <адрес>, а автобус ООО «Новэкспресс» везет детей от спортивной школы до места проведения соревнований, ждет несколько часов окончания соревнований и доставляет детей домой в <адрес>. Поездка на рейсовом автобусе усложнила бы ситуацию, детям пришлось бы добираться до места назначения городским транспортом в одну сторону и по окончании соревнований в обратную, что повлекло дополнительный расход денежных средств, а так же необходимость в покупке билетов например на обратный путь, в субботу сложно купить большое количество билетов, чтобы детям с руководителем всем уехать на одном автобусе. Кроме того, у детей имеется с собой инвентарь, в том числе лыжи. Учитывая отсутствие у учреждения своего автобуса, а также цель безопасной доставки детей на соревнование и обратно, принято решение осуществлять перевозку детей компанией ООО «Новэкспресс». Расчеты по перевозке спортсменов с ООО «Новэкспресс» были отнесены ошибочно на код 290 «Прочие расходы». Расходы на проезд тренера ФИО6 на участие в футбольных мастер-классах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сумме 4026 рублей 70 копеек были обусловлены необходимостью сопровождать детей, расходы также были ошибочно осуществлены по коду 290 «Прочие расходы». Между тем, ошибочное отнесение на иной КОСГУ расходов не является не целевым использование бюджетных средств, подлежит исправлению, все произведенные Учреждением расходы соответствовали полностью целям, определенным муниципальным заданием. Какого-либо прямого действительного ущерба и уменьшения наличного имущества, Парфинского муниципального района, в соответствии с понятием, изложенным в ч.2 ст.238 ТК РФ, ошибочное отнесение расходов на код 290 не причинено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета образования, спорта и молодежной политики Администрации Парфинского района Новгородской области - председатель Комитета ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, не оспаривала наличие ошибок в бюджетной отчетности Учреждения, пояснила, понятия о том, кто имеет право работать, указанные в законе об образовании №273-ФЗ и профессиональных стандартах и понятие о требованиях к работникам образовательной организации различны. Однако, ни один из этих документов не говорит о том, каким образом должен быть оплачен труд этих работников. Полагает, что оплачивая труд данных тренеров, учреждение правильно основывалось на Положении об оплате труда в конкретном образовательном Учреждении, разработанного в соответствии с Примерным положением об оплате труда, утвержденным администрацией Парфинского муниципального района, содержащим пункт об установлении повышающего коэффициента за наличие высшего профессионального образования. Согласно закону об образовании говорит о том, что в образовательной организации имеют право работать лица с высшим профессиональным образованием или имеющие профессиональную переподготовку. Преподаватели ФИО5 и ФИО6 имеют высшее образование в иной области, а также имеют курсовую подготовку в области физической культуры и спорта. На сегодняшний момент содержание высшего профессионального образования не конкретизировано и стандарты к педагогам в своем муниципальном районе еще не введены, в связи с чем, установление Учреждением доплаты к окладу за наличие высшего профессионального образования является правомерным. Относительно подвоза детей на спортивные соревнования - автобус передан в единую диспетчерскую службу в июне ... года, кроме того, в случае занятости данного автобуса иными организациями, решается вопрос о доставке детей иными видами транспорта, с соблюдением требований о безопасности в пути для детей, что не представляется возможным при совершении поездок на рейсовых автобусах, с учетом различных возрастных групп детей, времени начала и окончания соревнований, что не всегда возможно согласовать с расписанием рейсовых автобусов. Нарушение организации перевозок не является нецелевым использованием бюджетных средств. Поездка тренера ФИО6 на соревнования в <адрес> была обусловлена необходимостью сопровождения детей, поскольку тренер-преподаватель находился на соревнованиях в <адрес> и не мог сопровождать детей в <адрес>. Без сопровождающего лица команда детей на соревнования направлена быть не могла.

В своем отзыве на исковое заявление Министерство спорта и молодежной политики Новгородской области, со ссылками на ст. 2, 129, 132 Трудового кодекса РФ указывает, что наличие высшего профессионального образования работниками было подтверждено. Повышающий коэффициент к базовому окладу по занимаемой должности за наличие высшего профессионального образования предусмотрен положением об оплате труда работников данного учреждения. Требований на наличие высшего профессионального образования в определенной профессиональной сфере деятельности не содержится.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения Администрацией Парфинского муниципального района проверки соблюдения Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>» бюджетного законодательства РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нецелевого использования директором МАУДО «ДЮСШ» <адрес> ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанных субсидий, выразившийся в необоснованном направлении средств на оплату труда работникам (установлен повышающий коэффициент к окладу в размере 10% тренеру-преподавателю ФИО5, инструктору-методисту ФИО6 за наличие высшего профессионального образования) в сумме 26 755 рублей 43 копейки, тогда как последние высшее профессиональное образование в области физи­ческой культуры и спорта не имеют; допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 8400 рублей на проезд обучающихся на соревнования по лыжным гонкам в <адрес> перевозчиком ООО «Новэкспресс», при отсутствии подтверждения осуществления маршрута в <адрес>; допущен перерасход средств бюджета муниципального района в сумме 1440 рублей на проезд участников соревнований в г.В.Новгород по маршруту <адрес> через компанию ООО «Новэкспресс», стоимость проезда у которого составляет 800 рублей, тогда как утвержденный тариф экономкласса по указанному маршруту ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» составлял 620 рублей; расходы на проезд штатного работника инструктора-методиста ФИО6 на участие в футбольных мастер-классах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> необоснованно осуществлены по коду 290 «Прочие расходы», в результате нецелевое использование средств бюджета муниципального района составило 4026,7 рублей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в комитет культуры, спорта и молодежной политики муниципального района на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> (л.д. 6), в должностные обязанности которой, согласно должностной инструкции, с которой ответчик была ознакомлена, входило, в том числе, определение рационального использования выделяемых спортивной школе финансовых средств, определение формы оплаты труда тренеров-преподавателей (п. 2.7, 2.8) (л.д. 7,8).

На основании приказа комитета культуры, спорта и молодежной политики муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 13), приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 27).

В соответствии с решением Думы Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ Комитет был реорганизован путем присоединения к Администрации Парфинского муниципального района (л.д. 14).

Постановлением Администрации Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения типа Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «детско-юношеская спортивная школа <адрес> было создано Муниципальное автономное учрежден дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>. Администрация Парфинского муниципального района наделена функциями учредителя (л.д. 15).

Из Устава МАУДО «ДЮСШ» <адрес> следует, что Учреждение является правопреемником Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> (п. 1.7). Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Парфинского муниципального района осуществляет Администрация Парфинского муниципального района (п. 1.9). Основной целью деятельности Учреждения является организация и осуществление образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам на основании лицензии, в соответствии с потребностями общества и государства, всестороннее удовлетворение образовательных потребностей личности в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и профессиональном совершенствовании

В силу п. 2.2 Устава, предметом деятельности Учреждения является организация дополнительного образования детей и взрослых, проживающих на территории Парфинского района Новгородской области. Основными задачами Учреждения, в том числе, являются подготовка спортивного резерва и спортсменов высокого класса в соответствии с федеральными стандартами спортивной подготовки (п. 2.3). В силу п. 2.5 Устава Учреждение может осуществлять другие виды деятельности, в том числе, привлечение максимально возможного числа детей и подростков к систематическим занятиям спортом, …, организация и проведение учебно-тренировочных сборов, соревнований, спортивно-массовых и других мероприятий физкультурноспортивной направленности; обеспечение питанием и проживанием на учебно-тренировочных мероприятиях и спортивных соревнованиях; обеспечение проезда на учебно-тренировочные мероприятия и другие спортивные соревнования;

Согласно п. 2.6 Устава, в соответствии с видами деятельности, отнесенными уставом к основной деятельности Учредитель формирует и утверждает муниципальное задание для Учреждения. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются: имущество, переданное ему на праве оперативного управления; средства, выделяемые Учредителем в рамках финансового обеспечения выполнения муниципального задания (п.5.6). В силу п. 5. 11 Учредитель осуществляет финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждения. Муниципальное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными настоящим Уставом. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

В соответствии с п. 5.12 Устава финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждения осуществляется в виде субсидии. Размер субсидии рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) в рамках муниципального задания …Предоставление Учреждению субсидии в течение финансового года осуществляется на основании соглашения между Учредителем и Учреждением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (п. 5.14).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ учредителем - администрацией Парфинского муниципального района утверждено муниципальное задание для Учреждения на ... год и плановый период ...-... годы, согласно которому работа МАУДО «ДЮСШ» <адрес>, по исполнению муниципального задания должна быть направлена на полное удовлетворение получателей Услуги, в том числе организацию и проведение олимпиад, конкурсов, мероприятий, направленных на выявление и развитие у обучающихся интеллектуальных и творческих способностей, способностей к занятиям физической культурой и спортом, интереса к научной, творческой деятельности, физкультурно-спортивной деятельности (л.д. 206-217).

Финансирование Учреждения осуществлялось путем предоставления субсидии на основании Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, заключенного между администрацией Парфинского муниципального района и Учреждением от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями), согласно которому, Учреждение обязуется осуществлять использование субсидии в целях оказания муниципальных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиям к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания муниципальных услуг, определенным в муниципальном задании (п. 2.3.5) (л.д. 230-240).

Как следует из материалов дела, у ФИО6 имеется диплом о высшем образовании по специальности «Менеджер», у ФИО5 - по специальности «Инженер-экономист» (л.д. 222,226). Кроме того, указанными лицами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышена квалификация по дополнительной профессиональной программе «Содержание и методы работы тренера-преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей…», что подтверждается наличием соответствующих удостоверений (л.д. 225,227)

Согласно приказам Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ним, инструктору-методисту ФИО6 и тренеру-преподавателю ФИО5 установлены повышающие коэф­фициенты к окладу за наличие высшего образования в размере 10% к базовому окладу (л.д. 84-86, 91-93).

Аналогичные сведения содержат приказы о тарификации, тарификационные списки тренеров-преподавателей в спорный период, из которых следует, что инструктору-методисту ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «Менеджер» и тренеру-преподавателю ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Инженер-экономист» установлены повышающие коэф­фициенты к окладу за наличие высшего образования в размере 0,1 к базовому окладу.

Из Положения об оплате труда работников муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> (пункт 3.5) и Положения об оплате труда работников муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (пункты 3.5, 3.6), утвержденных приказами Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, соответственно, усматривается, что к базовому окладу педагогических работников Учреждения применяется повышающий коэффициент за наличие высшего (высшего профессионального) образования в размере 0,1.

Аналогичная норма по установлению к базовому окладу педагогических работников организации повышающего коэффициента за наличие высшего профессионального образования в размере 0,1 содержится в Примерном положении об оплате труда работников муниципальных автономных организаций в сфере образования, утвержденном постановлением Администрации Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из материалов дела, журналов-ордеров и не оспаривается представителями истца и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Учреждением было обеспечено участие несовершеннолетних обучающихся и сопровождающих лиц в соревнованиях по лыжным гонкам в <адрес>, за проезд на которые перевозчику ООО «Новэкспресс» оплачены денежные средства в сумме 8 400 рублей. Данные расходы отнесены Учреждением на код 290 «Прочие расходы». Обучающиеся и сопровождающие лица направлены в командировку на основании приказов Комитета образования, спорта и молодежной политики Администрации Парфинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, и Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ со списком участником соревнований. В целях обоснования расчета расходов на участие в соревнованиях составлена смета, утвержденная указанным Комитетом. В качестве подтверждения произведенных расходов Учреждения представлены авансовый отчет, проездные билеты от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 штук по 800 рублей каждый (Том 1, л.д. 49-56).

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением было обеспечено участие несовершеннолетних обучающихся и сопровождающих лиц в соревнованиях по мини футболу среди детей ...-... года рождения в <адрес>, за проезд на которые перевозчику ООО «Новэкспресс» оплачены денежные средства в сумме 6400 рублей. Обучающиеся и сопровождающие лица направлены в командировку на основании приказа Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ со списком участником соревнований, заявкой на участие. В целях обоснования расчета расходов на участие в соревнованиях составлена смета, утвержденная указанным Комитетом. В качестве подтверждения произведенных расходов Учреждения представлены авансовый отчет, проездные билеты от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 штук по 800 рублей каждый. (Том 1, л.д. 247-249, 250, Том 2, л.д. 1,2,3)

Учреждением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено участие несовершеннолетних обучающихся и сопровождающих лиц в соревнованиях на участие в футбольных мастер-классах в <адрес>. Расходы по проезду инструктора- методиста ФИО6 на участие в футбольных мастер-классах в <адрес> на сумму 4026,7 рублей отнесены на код 290 «Прочие расходы» расходов. Обучающиеся и сопровождающие лица направлены в командировку на основании приказа Учреждения №А от ДД.ММ.ГГГГ со списком участником соревнований, заявкой на участие. В целях обоснования расчета расходов на участие в соревнованиях составлена смета, утвержденная указанным Комитетом. В качестве подтверждения произведенных расходов Учреждения представлены авансовый отчет, проездные билеты (Том 1, л.д. 243-246).

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района, ФИО4 по ст. 15.14 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не привлекалась.

№