Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, по встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании средств по договору о проведении ремонтных работ в жилом помещении.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым были произведены ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Работы выполнялись в соответствии с установленными договором условиями. После завершения выполнения основных работ, доступ в жилое помещение, в котором проводились ремонтные работы, был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтовым отправлением был направлен акт о приемке выполненных работ, который до сих пор не подписан. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена претензия с требованием о приемке выполненных работ и их оплате. До настоящего времени оплаты не последовало. Задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет 53 935 руб., задолженность по возмещению расходов на приобретение строительных материалов – 20 770,93 руб., а всего 74 705,93 руб. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени, исчисленный в соответствии с п.4.2.1 договора, составляет 44 049,60 руб. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности и пени.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, просив обязать ИП ФИО3 вернуть аванс по договору в сумме <данные изъяты> руб.; возместить затраты по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», неустойку в соответствии с п.4.1.3 договора за просрочку работ по вине исполнителя в размере 0,02% в день от общей суммы договора (159 600 руб.). В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора ФИО4 был передан ФИО3 аванс в сумме <данные изъяты> руб., последним были выполнены следующие работы: монтаж откосов окон, монтаж ниши и короба из гипсокартонных листов, монтаж гигиенического душа и инсталляции, всего на сумму <данные изъяты> руб., у заказчика возникали претензии по качеству работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена претензия в адрес ФИО3 с требованием вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости выполненных работ <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), данное требование не было выполнено. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения.

Заочным решением № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с ФИО4 денежные средства в возмещение расходов на приобретение материалов в сумме 188 руб. 43 коп., в остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 удовлетворены частично, с него взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 48 580 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 26 790 руб., всего 80 370 руб. В удовлетворении встречных требований о взыскании суммы аванса в размере 68 700 руб. отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях на иске настаивал, возражал против встречного иска.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик/встречный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебных заседаниях предъявленные к ней исковые требования не признала, настаивала на встречном иске.

Представитель ответчика/встречного истца ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, настаивал на встречных исковых требованиях.

3 лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не участвовал, будучи извещен. Ранее в ходе судебных заседаний возражал против наличия задолженности по возмещению расходов на приобретение материалов, указав, что передавал сотруднику ИП ФИО3 БК сумму <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, 3 лица.

Выслушав стороны, показания свидетелей ЛСН, МСП, ДМВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. К основному виду осуществляемой деятельности отнесено производство прочих отделочных и завершающих работ.

Третье лицо ФИО5, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 73 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО4 фактически проживает по указанному адресу, не будучи зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчиком) и ФИО3 (Подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ №. В соответствии с условиями договора, ФИО3 принял на себя обязательства качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, согласно смете № к договору. Срок выполнения работ предусмотрен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями п.п.2.1.4, 2.1.5 договора предусмотрены обязанности Подрядчика устранять брак за свой счет, обеспечивать гарантийное обслуживание выполненных работ в течение 1 года с момента их фактического завершения, в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации недостатков, не позволяющих нормальное использование помещений до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется исполнителем за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

Пунктом 4.1.3 договора установлена ответственность исполнителя в размере 0,2% в день от общей суммы договора при просрочке работ по собственной вине в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков.

Пунктом 4.2.1 договора установлен размер пени в 0,2% в день от общей суммы договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком, начиная с третьего календарного дня.

Общая сумма работ установлена разделом 5 договора, составляет <данные изъяты> руб., с условием о предоплате в размере <данные изъяты> руб. после начала работ ДД.ММ.ГГГГ и внесением остальной суммы <данные изъяты> руб. после окончания работ и подписания акта приема-передачи.

Согласно смете № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы следующие виды и объемы работ: <данные изъяты>

Как следует из пояснений сторон, копии расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком внесена оплата по договору в размере 90 000 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составлен и подписан акт № о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен ФИО4 по адресу регистрации, получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, ИП ФИО3 указано на выполнение следующих работ: <данные изъяты>

Указанный акт заказчиком не подписан, в представленном ФИО4 акте имеется запись о несогласии с актом по причине неполного выполнения работ по переносу стояка, оклейке ватмана, затирке швов, выравниванию стен по маякам, переносу крана стояка и выносу мусора, а также частичного и некачественного выполнения остальных работ.

Стороной ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения гражданского дела оспаривался объем и качество выполненных ИП ФИО3 работ по договору.

Согласно представленному данной стороной дефектному акту ООО «Инженерно-технический центр «Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <адрес> установлена необходимость проведения следующих видов работ: отделочные работы стен (покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, финишная шпаклевка внутренних поверхностей с покрытием поверхностей грунтовкой глубокого проникновения на площади 131 кв.м., оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям на площади 100 кв.м., облицовка стен керамической плиткой на клее из сухих смесей на площади 0,24 кв.м.); электромонтажные работы (монтаж щитка на 20 модулей с подключением; монтаж автомата однополюсного на DIN рейку в количестве 10 единиц; устройство подрозетников в ГКЛ в количестве 18 единиц; устройство подрозетников в кирпиче в количестве 18 единиц; монтаж выключателя при скрытой проводке в количестве 7 единиц, монтаж розетки при скрытой проводке в количестве 29 единиц). Стоимость указанных работ, согласно коммерческому предложению ООО «Инженерно-технический центр «Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, указана в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями сторон по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате г.Ухты.

Согласно заключению эксперта ЯМГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра <адрес> установлено, что перечисленные в акте № о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ виды работ выполнены, в т.ч.:

1) монтаж перегородок ГКЛ на площади 16 кв.м. выполнен в полном объеме, оценить качество работ не представилось возможным в связи с закрытием последующими отделочными слоями;

2) монтаж откосов окон в количестве 4 единиц выполнен в полном объеме с удовлетворительным качеством;

3) монтаж электрики (по информации подрядчика, ФИО3 выполнены работы по установке 4 блочных розеток в кухне, прокладка проводов за подвесным потолком и в штробе по стенам для их подключения, прозвонка проводов в щите и коробках для их присоединения). Стоимость указанных работ локальной сметой эксперта определена в сумме 7 961,53 руб., следовательно, данные работы экспертом определены как выполненные в полном объеме;

4) шпаклевка стен на площади 131 кв.м. определена экспертом как выполненная. При этом отмечено, что определить объем и качество выполнения данной работы неразрушающим методом контроля не представляется возможным, поскольку данные слои закрыты последующими отделочными слоями. Поскольку общая площадь стен квартиры за вычетом проемов и без учета площади стен туалета и ванной, составляет 171,7 кв.м., а предъявленный к оплате объем работ не превышает общей площади стен и перегородок квартиры, данные работы могут считаться выполненными;

5) штукатурка стен на площади 3 кв.м. выполнена (в коридоре справа от входного дверного проема оштукатуривалась часть стены длиной 1,15 м. на высоту 2,6 м.);

6) штукатурка стен по маякам выполнена на площади 24,2 кв.м. в помещениях туалета и ванной комнаты с удовлетворительным качеством, о чем свидетельствует отсутствие визуально заметных отклонений в вертикальной плоскости поверхностей выполненной последующей облицовки из керамической плитки;

7) стяжка пола выполнена на площади 5,37 кв.м. в помещениях туалета и ванной комнаты с удовлетворительным качеством, обоснованием является тот факт, что поверхности выполненной последующей облицовки из керамической плитки значительных, визуально заметных дефектов и повреждений не имеют;

8) определить, выполнялась ли гидроизоляция пола на площади 5,37 кв.м., эксперту не представилось возможным;

9) разводка сантехники выполнена в полном объеме и с удовлетворительным качеством, поскольку на момент исследования все сантехническое оборудование и сети водоснабжения и канализации находятся в рабочем состоянии, дефектов и повреждений не имеют;

10) укладка плитки на площади 28,07 кв.м. выполнена в полном объеме в помещениях туалета и ванной комнаты, при этом допущены недостатки;

11) затирка швов на площади 28,07 кв.м. выполнена в полном объеме в помещениях туалета и ванной комнаты;

12) монтаж ниши из ГКЛ выполнен в количестве 1 единицы в коридоре для размещения электрощита;

13) монтаж коробов из ГКЛ выполнен в количестве 3 единиц высотой 2,6 м. в кухне, детской и ванной комнате для закрытия трубопроводов инженерных сетей;

14) установка короба под инсталляцию выполнена в полном объеме;

15) определить неразрушающим методом контроля, выполнялась ли оклейка ватмана, площадь и качество выполнения данной работы, эксперту не представилось возможным, поскольку данные слои закрыты последующими отделочными слоями. По информации заказчика, оклеить ватманом предусматривалось наружные стены, площадь которых составляет 40,2 кв.м. Определить, оклеивались ли ватманом внутренние стены, не представилось возможным;

16) установка короба сантехнического (ванна) выполнена в полном объеме;

17) определить, выполнялся ли перенос крана стояка, не представилось возможным;

18) монтаж гигиенического душа выполнен в полном объеме;

19) монтаж инсталляции выполнен в полном объеме;

20) монтаж лючка выполнен в полном объеме с недостатками.

Относительно недостатков при выполнении работ экспертом указано на наличие таковых при укладке керамической плитки в ванной и туалете, а именно: ширина швов между керамическими плитками облицовки стен превышает максимально допустимое нормативное значение, составляя от 3 мм до 6 мм, в одном месте – 16 мм, отклонение ширины шва составляет от 0,5 мм до 3 мм. Кроме того, экспертом отмечено, что дверца санитарно-технического люка, установленного в туалете, имеет провисание, неплотный притвор и неравномерную щель в верхней части люка.

Согласно п.9.26 МДС 12.30-2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», толщина швов между керамическими плитами не должна превышать 3 мм. Заполнение швов раствором производят как в процессе облицовки, так и после установки плит на всей облицовываемой поверхности.

Согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», отклонения ширины шва облицовки керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями (внутренней и наружной облицовки) не должны превышать ±0,5 мм.

Все обнаруженные дефекты и повреждения носят производственный характер и являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации и регламентов при выполнении ремонтно-строительных работ, являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом на основании дефектного акта и локальной сметы, в которую вошли затраты на выполнение демонтажных и монтажных работ и стоимость утраченных материалов, составила 59 250,37 руб. При этом экспертом отмечено, что стоимость выполненных работ в рамках договора составляет 65% от определенной на основании государственных норм и расценок стоимости (32 927,95 руб.), что экспертом расценено как предъявление к оплате стоимости работ с понижающим коэффициентом.

Выводы указанного заключения эксперта сторонами не оспаривались, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений в части выполнения (невыполнения) спорных видов работы сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает экспертное заключение ТПП г.Ухты, признает его достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда отсутствуют.

В то же время суд полагает, что выводы эксперта о фактическом выполнении ряда работ на момент исследования подлежат оценке судом наряду с иными добытыми доказательствами в части их выполнения именно ИП ФИО3

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлен факт выполнения ИП ФИО3 большей части работ, перечисленных в акте № о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно тех работ, в отношении которых экспертом не дано ответа об их фактическом выполнении и качестве в связи с невозможностью установления методами неразрушающего контроля (гидроизоляция пола, перенос крана стояка, оклейка ватмана), а также оспариваемых ответчиками работ по шпаклевке и оклейке стен, выполнению электромонтажных работ, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В отношении выполнения работ по гидроизоляции пола на площади 5,37 кв.м. ФИО4, ФИО5 мотивированных возражений не приведено, на выполнение данных работ указано свидетелем ЛСН, доказательства невыполнения указанных работ суду не представлены, в связи с чем суд полагает данные работы стоимостью 1 <данные изъяты> руб. выполненными истцом.

Выполнение ИП ФИО3 работы по переносу крана стояка ФИО4 не оспаривалось, подтверждено показаниями свидетеля ЛСН, в связи с чем данные работы стоимостью <данные изъяты> руб. суд также полагает выполненными истцом.

В части выполнения ИП ФИО3 спорных работ по монтажу электрики стоимостью <данные изъяты> руб. суд полагает их выполненным истцом, в т.ч. с учетом выводов судебной экспертизы в этой части, отсутствия конкретного содержания данного вида работ в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и различного перечня электромонтажных работ, содержащегося в дефектном акте ООО «ИТЦ «Безопасность» и в составленной на основании доводов истца локальной смете № эксперта ТПП г.Ухты.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО4, 3 лицом ФИО5 в ходе судебного разбирательства оспаривался также факт оклейки истцом стен ватманом на площади 100 кв.м. стоимостью работ <данные изъяты> руб. Оценивая доводы сторон в этой части, суд полагает необходимым указать следующее.

В своих пояснениях в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 было указано, что истцом были выполнены работы по оклейке ватманом откосов и стен, примыкающих к окнам в 3 помещениях, результат указанных работ сохранен по настоящее время. Согласно дополнению к заключению эксперта ТПП г.Ухты ЯМГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость этих работ определена в сумме <данные изъяты> руб. Сторонами данный вывод эксперта не оспаривался, принимается судом в качестве доказательства стоимости выполненных ИП ФИО3 в этой части работ. Кроме того, ответчиком было указано на выполнение ИП ФИО3 работ по оклейке ватманом стен в 3 помещениях с неудовлетворительным качеством, без предварительной обработки стен, в связи с чем ответчиком был заключен договор на выполнение работ по оштукатуриванию и оклейке стен с иными лицами.

Из представленных ответчиком дефектного акта и коммерческого предложения ООО «ИТЦ «Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, <адрес>, требовалось выполнение отделочных работ: покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, финишная шпаклевка внутренних поверхностей с покрытием поверхностей грунтовкой глубокого проникновения на площади <данные изъяты> кв.м., оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям на площади 100 кв.м., стоимость которых определена в размере <данные изъяты> руб.

В опровержение данного дефектного акта ИП ФИО3 представлено письмо директора ООО «ИТЦ «Безопасность» БМЮ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись на дефектном акте ему не принадлежит, его содержание он не подтверждает. Данное письмо не может расцениваться как доказательство несоответствия действительности содержания дефектного акта.

Из показаний свидетеля ДМВ следует, что данный акт был составлен им в связи с выполнением работ по гражданско-правовому договору с ООО «ИТЦ «Безопасность» по поручению директора, подписан последним, содержание акта соответствует фактическому состоянию квартиры, невыполненные работы были перечислены в акте.

В качестве доказательства неисполнения истцом указанных работ суд принимает также пояснения ФИО4, ФИО5, которые в соответствии с ч.1 ст. 55, ч.1 ст.68 ГПК РФ отнесены к доказательствам по делу, подлежащим проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в этой части доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает дефектный акт в качестве доказательства неисполнения ИП ФИО3 работ, заявленным им в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, по шпаклевке стен на площади 131 кв.м. и оклейке ватмана. При этом из общей стоимости работ по оклейке ватмана суд исключает сумму выполненных работ по оклейке ватманом откосов и стен, примыкающих к окнам в 3 помещениях, в сумме <данные изъяты> руб., т.е. стоимость невыполненных работ в этой части составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность по доказыванию объема и качества выполненной работы в соответствии с указанной нормой лежит на ИП ФИО3

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств качественного выполнения работ по шпаклевке стен и оклейке ватмана истцом не представлено. Заключение судебного эксперта, определившего данные работы как выполненные, данный вывод суда не опровергает, поскольку эксперт установил сам факт выполнения работ, без установления конкретного исполнителя. Данный вопрос отнесен к компетенции суда, поскольку подлежит исследованию и оценке на основе всех материалов дела.

Как указано ответчиком и 3 лицом, после фактического расторжения договора с ИП ФИО3, ФИО4 был заключен устный договор на выполнение работ по шпаклевке и оклейке стен с иными лицами, которыми и были выполнены спорные работы. Данные об указанных лицах суду не представлены, обеспечить их явку в качестве свидетелей сторона ответчика не смогла.

Однако, с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия возражений со стороны истца против указанных ответчиком обстоятельств выполнения данных работ иными лицами, суд полагает данные обстоятельства установленными.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ по шпаклевке и оклейке стен в заявленном объеме и надлежащего качества не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает, что указанные работы стоимостью 35 805 (23 580 руб.+ 12 225 руб.) не подлежат оплате ответчиком ФИО4

Кроме того, суд находит обоснованными доводы встречного иска в части некачественного выполнения работ, поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие недостатков при укладке керамической плитки в ванной и туалете, а именно: ширина швов между керамическими плитками облицовки стен превышает максимально допустимое нормативное значение, составляя от 3 мм до 6 мм, в одном месте – 16 мм., отклонение ширины шва составляет от 0,5 мм до 3 мм. Кроме того, экспертом отмечено, что дверца санитарно-технического люка, установленного в туалете, имеет провисание, неплотный притвор и неравномерную щель в верхней части люка. Стоимость устранения указанных недостатков определена экспертом в сумме 59 250,37 руб.

Согласно преамбуле к закону РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд приходит к выводу, что недостатки, допущенные ИП ФИО3 при выполнении работ по укладке керамической плитки и монтажу лючка с последующей укладкой на него плитки, являются существенными, поскольку стоимость их устранения (59 250,37 руб.) значительно превышает суммарную стоимость первоначальных работ по укладке плитки (21 052,50 руб.), затирке швов (1403 руб.), монтажу лючка (2 500 руб.), всего 24 955,50 руб., т.е. расходы по устранению недостатков являются несоразмерными.

Кроме того, ответчиком оспаривались заявленные истцом к оплате работы по уборке мусора стоимостью <данные изъяты> руб., при этом указано на оплату <данные изъяты> руб. за данную работу свидетелю МСП Факт получения указанной суммы свидетелем подтвержден, истцом не оспаривался, доводов об исполнении обязательства ненадлежащему лицу не заявлено, полномочия МСП явно следовали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательств неисполнения истцом обязанности по выносу мусора в материалы дела не представлено, данный факт суд полагает установленным и полагает необходимым исключить из стоимости работ, подлежащих оплате, сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость работ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая оплате ФИО4, составляет 82 192,50 руб. (143 953 руб. – 23 580 руб. (шпаклевка стен) – 21 052,50 руб. (укладка плитки) – 1 403 руб. (затирка швов) – 12 225 руб. (оклейка ватмана) – монтаж лючка (2 500 руб.) – 1 000 руб. (вынос мусора)).

Поскольку сторонами не оспаривается факт оплаты ФИО4 в сумме 90 000 руб., выполненные ИП ФИО3 работы стоимостью 82 192,50 руб. оплачены в полном объеме, задолженность ответчика по оплате работ отсутствует.

Разрешая требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности по возмещению расходов на приобретение строительных материалов в размере 20 770,93 руб., суд полагает необходимым указать следующее.

Условиями п.2.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручил ИП ФИО3 закупку, доставку и подъем материалов.

Факт несения истцом указанных им расходов на приобретение строительных материалов подтверждается материалами дела, в т.ч. оригиналами чеков, записями в рабочей тетради МСП, его показаниями в качестве свидетеля. Относимость приобретенных материалов стороной ответчика не оспаривалась, от постановки вопроса перед экспертом о необходимости заявленных материалов для выполнения ремонта в спорной квартире представитель ответчика, 3 лицо отказались.

Поскольку относимость заявленных материалов к выполненным работам не вызывает сомнений у суда, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Допустимых доказательств, в т.ч. письменной расписки, в подтверждение доводов ответчика ФИО4 и 3 лица ФИО5 о передаче последним БК денежных средств в счет возмещения расходов на приобретение материалов суммы <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. суду не представлено, истцом данный факт оспаривается. Руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд полагает данный факт не нашедшим своего подтверждения, признавая наличие у ответчика задолженности по возмещению расходов.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма оплаты ФИО4 в пользу ИП ФИО3 за выполненные работы и приобретенные материалы составляет 102 963,43 руб. (82 192,50 руб. + 20 770,93 руб.). С учетом произведенной ответчиком оплаты 90 000 руб. размер задолженности составил 12 963,43 руб. (102 963,43 руб. - 90 000 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 44 049,60 руб. в соответствии с п.4.2.1 договора, суд полагает необходимым указать следующее.

Указанным пунктом договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае несвоевременной выплаты по договору, начиная с третьего календарного дня просрочки. Общая сумма договора предусмотрена п.5.1 в размере 159 600 руб. и включает в себя сметную стоимость работ согласно приложению №, без учета материалов.

Истцом неустойка исчислена исходя из цены договора (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору, наличии таковой только в части возмещения расходов по приобретению материалов, в отношении которой условиями договора не предусмотрена возможность начисления неустойки, исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4 неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате приобретенных материалов в размере 12 963,43 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании суммы аванса в размере 68 700 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку за счет переданных исполнителю денежных средств в сумме 90 000 руб. подлежит оплата выполненных работ и возмещение расходов на приобретение материалов, указанная сумма использована в полном объеме с образованием задолженности 12 963,43 руб.

Заявленные встречным истцом требования о взыскании неустойки за просрочку работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 224 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.27-28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 1) назначить исполнителю новый срок; 2) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; 3) потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); 4) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Условиями п.2.1.2 договора №29 от 17.08.2018 предусмотрены сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в установленный срок подрядчиком не были выполнены в полном объеме работы по договору в части шпаклевки и оклейки ватманом, о чем свидетельствует дефектный акт ООО «ИТЦ «Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ДМВ, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

При определении периода неустойки суд учитывает следующие обстоятельства и положения закона.

Статья 717 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора. Согласно указанной норме, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п.п.1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО4 в адрес ИП ФИО3 по указанному им в договоре адресу регистрации: <адрес> было направлено требование о расторжении договора вместе с претензией о возврате суммы аванса, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено адресатом, и возвращено отправителю.

С учетом положений ст. 165.1, ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что с момента доставки соответствующего почтового уведомления, исходящего от ФИО4, которое по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было вручено ФИО3, договор выполнения работ №29 от 17.08.2018 был расторгнут по инициативе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку абз.2 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает момент окончания периода просрочки датой предъявления потребителем предусмотренных п.1 данной статьи требований, в т.ч. об отказе от исполнения договора, такой датой в рассматриваемом случае будет являться дата направления ФИО4 уведомления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составит, таким образом, 148 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона установлен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), предусмотрена возможность установления договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем более высокого размера неустойки (пени).

Договором сторон размер неустойки определен в меньшем размере - 0,2% в день. Данное условие, изложенное с п.4.1.3 договора, суд признает недействительным и не порождающим юридических последствий, поскольку оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (не менее 3% за день просрочки).

Размер неустойки, исчисленной в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" исходя из цены невыполненных работ по шпаклевке и оклейке стен (23 580 руб. + 12 225 руб. = 35 805 руб.) составит 158 974,20 руб. исходя из дневного размера неустойки 1 074,15 руб. ((35 805 руб. х 3% = 1074,15 руб.) х 148 дней).

Поскольку по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер неустойки по данному делу не может превышать сумму невыполненных работ и составит 35 805 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО3

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав ФИО4 как потребителя услуги в части сроков и качества выполнения работ, с ИП ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает, что причиненный истцу по встречному иску моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 5 000 руб.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком законного требования истца как потребителя услуги, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной в пользу ФИО4 суммы 53 580 руб. (35 805 руб. + 5 000 руб.), что составит 20 402,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 составляет 61 207,50 руб. (35 805 руб. + 5 000 руб. + 20 402,50 руб.).

Заявленные ФИО4 во встречном иске судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. материалами дела не подтверждены, в связи с чем вопрос распределения указанных расходов может быть разрешен отдельно при предоставлении подтверждающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в возмещение расходов на приобретение материалов в сумме 12 963 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 35 805 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 402 руб. 50 коп., всего 61 207,50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы аванса в размере 68 700 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская