Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркина В.Н. к Дулкину Е.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что в период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. он выполнял работы по установлению систем вентиляции и кондиционирования воздуха на разных объектах по указанию ответчика, который являлся его заказчиком. Однако, в период выполнения указанных работ ответчик задерживал ему оплаты за выполненные работы по разным основаниям, ссылаясь на то, что позже выплатит ему задолженность. В итоге, в начале апреля 2016 г., по окончании им очередной работы по установке систем вентиляции и кондиционирования воздуха в полном объеме, он попросил ответчика произвести оплату за выполненные им работы. Однако, ответчик пояснил, что денег на оплату выполненной им работы у него нет. После неоднократного его обращения к ответчику о выплате ему денег за выполненные работы, ответчик пообещал ему выплатить долг, при этом выдал ему расписку от 07.04.2016 г., в соответствии с которой обязался отдать долг-выдать оплату в сумме 260000 рублей в срок до 01.06.2016 г. частями без процентов. Акты приемки-передачи выполненных в общей сложности работ составлены не были из-за отсутствия у ответчика оплаты в момент выполнения работы. Впоследствии ответчик отказался выплачивать ему задолженность по выполненным работам и составлять и подписывать акт приемки-передачи работ. Денежные средства до настоящего момента ответчиком не выплачены. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 г. по 25 апреля 2017 г. в сумме 23706 руб. 46 коп. В связи с тем, что ответчик нарушил его права, выразившиеся в отказе выполнить свое денежное обязательство, ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату. Им была потрачена денежная сумма в размере 4000 рублей за составление искового заявления, а также он был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 6037 рублей. В соответствии со статьями 309, 310, 702, 709, 711, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за выполненную работу в сумме 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23706 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6037 рублей.

В судебном заседании истец- Таркин В.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что в указанный в иске период времени он одновременно находился с ответчиком в трудовых правоотношениях. Трудовой договор официально не оформлялся. В подтверждение заключения договора подряда других доказательств, кроме предоставленных, не имеет. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик-Дулкин Е.В. не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика- Баранова Е.О. исковые требования не признала, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в устной форме, по которому истец работал у ответчика по 07.04.2016 г. В последний день работы истца ответчиком была написана расписка, в которой он обязался выплатить истцу заработную плату в размере 260000 рублей в срок до 01.06.2016 г. Считает, что по требованию о взыскании заработной платы истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть три месяца. Никаких препятствий для обращения в суд у истца не имелось. Между истцом и ответчиком никаких договоров на выполнение работ- договоров подряда не заключалось. В связи с чем просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к форме договора подряда определяются в соответствии со статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор на выполнение работ по установке систем вентиляции и кондиционирования воздуха и просит взыскать в его пользу с ответчика плату за выполненные работы в сумме 260000 рублей.

Однако, сторона ответчика факт заключения указанного договора не признала, договор между истцом и ответчиком в письменном виде не составлялся, письменные документы, подтверждающие объем выполненных работ, их стоимость и других имеющие для дела обстоятельства, отсутствуют.

Из представленной истцом в материалы дела расписки Дулкина Е.В. от 07.04.2016 г. следует, что он обязуется выдать заработную плату Таркину В.Н. до 01.06.2016 г. частями, без процентов.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил факт нахождения сторон в трудовых правоотношениях по 07.04.2016 г. и написания указанной расписки в рамках трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства заключения между сторонами договора подряда указанную расписку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что условий для выхода за пределы оснований иска у суда в силу статьи 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а также то, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства заключения между сторонами договора подряда, требования истца о взыскании с ответчика платы за выполненные работы в сумме 260000 рублей по указанным им основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Одновременно, суд считает, что по заявленным истцом основаниям иска срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В силу положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Таркина В.Н. к Дулкину Е.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья