Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Дубль Л», ТСЖ «Кондитер-2», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании договоров недействительными, и по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль Л», третьи лица – ТСЖ «Кондитер – 2», ЖСК «Кондитер – 2» о признании недействительным договор в части участия в долевом строительстве подвального нежилого помещения,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - ФИО20 площадью 179,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>ФИО10, <адрес>, кадастровый номер объекта: 64:48:030205:1201.

Данное право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации:64-64-11/322/2009-034.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости ФИО1 продала ФИО2, кадастровый номер объекта 64:48:030205:1201.

Данное право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации:64-64/001/2016-338/2.

Многоквартирный десятиэтажный жилой дом со встроенным нежилым помещением в подвале общей площадью 288,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. ФИО10, <адрес>, после завершения строительства был передан от ЖСК «Кондитер-2» в ведение ЖСК «Кондитер-2» по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, данный дом зарегистрирован под кадастровым номером 64/48:030206:160 общей площадью объекта: 6 057,5 кв.м.

Нежилое помещение ФИО20, площадью 179,9 кв.м. по адресу: <адрес> ул. им. Академика ФИО10, <адрес>, кадастровый номер объекта 64:48:030205:1201, расположено в подвале многоквартирного дома. Данный подвал является техническим подвалом, так как через весь подвал дома проходят инженерные коммуникации, обслуживающее все квартиры в данном доме.

Следовательно, в силу требований закона распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома вправе только собственники помещений в многоквартирном доме. Однако, в данном случае собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ФИО10, <адрес>, нежилые помещения площадью 179,9 кв.м., расположенные в подвале данного дома, ФИО1 не продавали.

Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, согласно которому ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, ФИО20, площадью 179,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>ФИО10, <адрес>, кадастровый номер объекта 64:48:030205:1201, по мнению истцов, является ничтожным.

В дальнейшем ФИО1 продала данные нежилые помещения ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор купли-продажи также, по мнению истца, является ничтожным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к данному договору, на основании которого ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, ФИО20, площадью 179,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ФИО10, <адрес>, кадастровый номер объекта: 64:48:030205:1201.

Также истец просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, этаж: надземный, площадью 179,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ФИО10, <адрес>, кадастровый номер объекта: 64:48:030205:1201, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с самостоятельными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль Л», третьи лица – ТСЖ «Кондитер – 2», ЖСК «Кондитер – 2» о признании недействительным договор в части участия в долевом строительстве подвального нежилого помещения. Данный иск был принят к производству суда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оба гражданских дела были объединены в одно производство с присвоением делу № г. (т.2, л.д.56).

Согласно исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцы основывают свои требования к ООО «Дубль Л» на следующих основаниях.

На основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «Кондитер 2» и Совместным российско-американским предприятием ТОО «Дубль-Л», Совместному российско-американскому предприятию ТОО «Дубль-Л» на праве собственности стало принадлежать подвальное нежилое помещение площадью 179,9 кв.м., расположенное по строительному адресу: <адрес>.

Кроме того, по данному договору Совместному российско-американскому предприятию ТОО «Дубль-Л», на праве собственности принадлежит офисная часть и магазин общей площадью 368,6 кв.м.‚ расположенные также по строительному адресу: <адрес>.

На основании распоряжения администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ строительный адрес жилого дома: <адрес>, был переименован в почтовый адрес: 410010, <адрес>.

Многоквартирный десятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в подвале общей площадью 288,9 кв.м.‚ находящийся по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО10, <адрес>/ 1, после завершения строительства был передан от ЖСК «Кондитер-2» в ведение ЖСК «Кондитер-2» по акту приёма -передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение, ФИО20, площадью 179,9 кв.м.‚ по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО10, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 64:48:030205:1201‚ расположено в подвале многоквартирного дома. Данный подвал является техническим подвалом, так как через весь подвал дома проходят инженерные коммуникации, обслуживающие все квартиры (помещения) в данном доме.

Следовательно, в силу императивных требований закона распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома (в частности подвалом) вправе только собственники помещений в многоквартирном доме. Однако, как указывают истцы, в данном конкретном случае собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО10‚ <адрес>/ 1, нежилые помещения площадью 179,9 кв.м., расположенные в подвале данного дома, Совместному российско-американскому предприятию ТОО «Дубль-Л» не продавали.

Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Совместному российско-американскому предприятию ООО «Дубль-Л» на праве собственности принадлежит подвальное нежилое помещение площадью 179,9 кв.м., расположенное по строительному адресу: <адрес>, является ничтожным на основании п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В дальнейшем ООО «Дубль-Л» (ранее Совместное российско-американское предприятию ТОО «Дубль - Л») продало данное нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1, а ФИО1 продала данное нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2

В связи с изложенным, истцы просят признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Кондитер-2» и Совместным российско-американским предприятием ТОО «Дубль-Л», в части участия в долевом строительстве подвального нежилого помещения площадью 179,9 кв.м., расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО6 в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявление.

Представители истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Дубль-Л» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО9, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку срок пропущен по неуважительным причинам, ЖСК «Кондитер-2», а в дальнейшем и ТСЖ «Кондитер-2» с 2003 года обладало информацией о спорных нежилых помещениях.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кондитер-2» - ФИО15 находил требования истцов подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились истцы ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц - ЖСК «Кондитер-2», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ строительный адрес жилого дома: <адрес>, был переименован в почтовый адрес: 410010, <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, данный дом зарегистрирован под кадастровым номером 64:48:030206:160 общей площадью объекта: 6057,5 кв.м.

Согласно договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «Кондитер 2» и Совместным российско-американским предприятием ТОО «Дубль - Л», Совместному российско-американскому предприятию ТОО «Дубль - Л» на праве собственности принадлежит подвальное нежилое помещение площадью 179,9 кв.м., расположенное по строительному адресу: <адрес>.

Кроме того, по данному договору Совместному российско-американскому предприятию ТОО «Дубль - Л», на праве собственности принадлежат офисная часть и магазин общей площадью 368,6 кв.м., расположенные также по строительному адресу: <адрес> (том 1, л.д.178-179).

Данное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером государственной регистрации: 64-01/48-259/2002-383.

Истцами оспаривается данный договор от ДД.ММ.ГГГГ только в части отчуждения нежилого помещения площадью 179,9 кв.м.

При этом судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 14-17) и имеют право на обжалование спорных договоров.

В соответствии со ч. 3 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязывающей товарищества с ограниченной ответственностью, созданных до введения в действие настоящего Федерального закона, привести свои учредительные документы в соответствие с настоящим Федеральным законом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Совместное российско-американское предприятие ТОО «Дубль - Л» было реорганизовано в ООО «Дубль - Л».

Ответчики в ходе разбирательства по делу не представили в суд документы, подтверждающие, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена.

Как следует из Акта приема-передачи дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 32), ЖСК «Кондитер-2» на основании решения общего собрания ЖСК «Кондитер-2» от ДД.ММ.ГГГГ передал 10-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в подвале общей площадью 288,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а ТСЖ «Кондитер-2» принял вышеуказанный жилой дом в свое управление.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к данному договору от этого же числа (т.1, л.д. 185-189), заключенного между ООО «Дубль Л» и ФИО1, ООО «Дубль Л» передал по договору купли-продажи в собственность покупателю ФИО1 нежилое помещение площадью 179,9 кв.м., в подвале 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

С момента заключения данного договора ФИО1 на праве собственности стало принадлежать нежилое помещение, ФИО20, площадью 179,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО10, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 64:48:030205:1201.

Данное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 64-64-11/322/2009-034.

Согласно условиям данного договора (п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ), цена нежилого помещения установлена в сумме 300000 руб. ФИО1 обязалась оплатить стоимость объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не представили в суд документы, подтверждающие, что оплата по договору произведена.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости, кадастровый (или условный) номер объекта: 64:48:030205:1201, ФИО1 продала ФИО2 (т.1, л.д. 190-193).

Кроме того, по данному договору ФИО1 продала ФИО2 следующие объекты:

- нежилое помещение, ФИО20, назначение: нежилое, площадь 9 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул. им. ФИО16, <адрес>;

- нежилое помещение, ФИО20, назначение: нежилое, площадь 361,6 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пом.162;

- нежилое помещение, ФИО20 назначение: нежилое, площадь 254 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно условиям данного договора (п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), цена нежилых помещений установлена на общую сумму 16 950000 руб.. Из них 2700000 руб. за нежилое помещение, ФИО20, площадью 179,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО10, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 64:48:030205:1201.

Указанная сумма должна была быть передана ФИО2 для ФИО1 до подписания договора.

Ответчики не представили в суд документы, подтверждающие, что оплата по договору произведена.

Истцы оспаривают данный договор от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части отчуждения нежилого помещения, ФИО20, площадью 179,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО10, <адрес>.

Согласно частям 1-3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Аналогичные нормы закреплены в ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 7-9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

Данные номы закона носят императивный характер.

Аналогичным образом, названное общее имущество поименовано в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно требованиям Свода правил «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (СП 118.13330.2012) (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 635/10), общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

Нежилое помещение, ФИО20, площадью 179,9 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО10, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 64:48:030205:1201, расположено в подвале многоквартирного дома. Данный подвал является техническим подвалом, так как через весь подвал дома проходят инженерные коммуникации, обслуживающие все квартиры (помещения) в данном доме.

По гражданскому делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО17, который провел судебную экспертизу по назначению суда в ООО «ЛНСЭ», не доверять которому у суда оснований не имеется (том 1, л.д. 237), нежилое помещение, ФИО20, площадью 179,9 кв.м., по адресу: <адрес>, улица академика ФИО10, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 64:48:030205:1201, является неотделимой частью подвала данного дома.

В данном нежилом помещении проходят трубопроводы систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, ливневой канализации. На указанных трубопроводах имеются отключающие устройства (задвижки и краны), обслуживающие системы отопления и водоснабжения более чем одного помещения, а именно, стояки систем отопления и холодного, горячего водоснабжений вышерасположенных квартир и мест общего пользования (подъезда).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО19 суду показали, что спорное нежилое помещение является неотделимой частью подвала дома. Это помещение ничем не отделено от подвального помещения. В нем нет никакого имущества ответчиков. Помещение не оборудовано. В данном помещении проходят трубы отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома. После того, как в 2017 году представители ответчика срезали на двери подвала замок и повесили свой замок, жители дома и слесари управляющей компании не могут пройти в подвал для обслуживания коммуникаций. Это чревато негативными последствиями для жителей дома.

По ходатайству истцов суд истребовал из архива Управления Росреестра по <адрес> регистрационное дело в отношение объекта недвижимости - нежилое помещение ФИО20, площадью 179,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. В регистрационном деле имеются договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к данному договору, заключенные между ФИО1 и ООО «Дубль Л» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. ФИО1 и гр. ФИО2.

Суд, по ходатайству истцов, приобщил к материалам гражданского дела копии указанных договоров.

Кроме того, суд истребовал из архива Управления Росреестра по <адрес> договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Кондитер 2» и Совместным российско-американским предприятием ТОО «Дубль - Л», на основании которого Совместному российско-американскому предприятию ТОО «Дубль - Л» на праве собственности принадлежало ранее подвальное нежилое помещение площадью 179,9 кв.м., расположенное по строительному адресу: <адрес>.

По ходатайству истцов суд предложил ответчикам представить доказательства наличия или отсутствия в нежилом помещении, ФИО20, площадью 179,9 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО10, <адрес>, инженерных коммуникаций, обслуживающих все квартиры (помещения) в данном доме. Однако, такие доказательства ответчиками суду представлены не были.

Таким образом, в судебном заседании доказано, что нежилые помещения площадью 179,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО10, <адрес>, являются общим имуществом данного многоквартирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир (помещений) дома. Следовательно, никто, кроме собственников квартир многоквартирного дома не вправе распоряжаться данными нежилыми помещениями.

В данном конкретном случае собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО10, <адрес>, нежилые помещения площадью 179,9 кв.м., расположенные в подвале данного дома, Совместному российско-американскому предприятию ТОО «Дубль Л» не продавали.

Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Совместному российско-американскому предприятию ТОО «Дубль - Л» на праве собственности принадлежит подвальное нежилое помещение площадью 179,9 кв.м., расположенное по строительному адресу: <адрес>, является в данной части ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В дальнейшем ООО «Дубль - Л» (ранее Совместное российско-американское предприятию ТОО «Дубль - Л») продало данное нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к данному договору ФИО1, а ФИО1 впоследствии продала данное нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к данному договору, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения нежилого помещения площадью 179,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО10, <адрес>, также являются ничтожными по вышеназванным основаниям.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, значится как «Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 179,9 кв.м., этаж: НАДЗЕМНЫЙ, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, улица академика ФИО10, <адрес>». Однако, данное помещение не может быть расположено в надземной части дома, так как оно расположено в подвале дома.

В то же время, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, значится как «Нежилое помещение, ФИО20, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 179,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, улица академика ФИО10, <адрес>».

Таким образом, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 зарегистрирован не тот объект, который значился за ФИО1

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В процессе судебного разбирательства доводы истцов нашли свое подтверждение.

Доводы представителей ответчиков о том, что права истцов спорными сделками не нарушены, что признание спорных договоров недействительными не восстановит предполагаемые нарушенные права, что спорное нежилое помещение не является общедомовым имуществом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются не мотивированными и необоснованными. Кроме того, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, следовательно, исходя из положений ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд может критически отнестись к указанным доводам ответчиков.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителями ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцами сроков исковой давности по заявленному требованию.

В своем заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности, представители ответчика указали, что истцам о спорных помещениях было известно в момент ознакомления с проектной документацией, так как данные помещения были запроектированы изначально.

Данные доводы представителей ответчика опровергаются приобщенным к материалам дела рабочим проекта дома. Из содержания первого листа рабочего проекта следует, что застройщиком изначально проектировалось строительство «подполья» из ФБС, а не строительство «нежилых помещений», в том числе, «встроенных нежилых помещений». В подвале установлены только фундаментные блоки, которые повторяют контур несущих стен дома. Их конфигурация совпадает с конфигурациями квартир дома.

Приведенный выше документ являлся единственным основанием для осуществления строительно-монтажных работ по возведению капитальных и некапитальных конструкций всего многоквартирного дома.

В обоснование своих доводов ответчики не представили доказательств. Также ответчики не представили доказательств, которые могли бы опровергнуть утвержденный рабочий проект.

Кроме того, представители ФИО2 в обоснование своих доводов указали, что, согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании ЖСК «Кондитер-2» было известно о наличии встроенных нежилых помещений в подвале дома.

Однако, акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данной выписки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником многоквартирного жилого <адрес> в г. <адрес>ю 6057,5 кв.м. являлся ЖСК «Кондитер-2». Это ставит под сомнение факт передачи дома по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд относится к данному акту критически.

Принимая во внимание содержание судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, можно прийти к выводу, что спорное помещение является единым и неотделимым конструктивным элементом целого подвала многоквартирного дома.

Кроме того,ЖСК «Кондитер-2» и ТСЖ «Кондитер-2» - это разные юридические лица и у них разная правоспособность. Ответчики не представили в суд доказательств тому, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были членами ЖСК «Кондитер-2».

В любом случае, согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

К доводу представителей ответчика ФИО2 о том, что сведения о спорных помещениях истцы могли получить из регистрационной палаты, так как сделки прошли государственную регистрацию, суд относится критически.

Истцы стороной спорных сделок не являлись.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 5н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей", из регистрирующего органа нельзя запрашивать абстрактные сведения. Запрос сведений должен быть с конкретизаций запрашиваемого объекта: с точным указанием площади и регистрационного номера объекта. Однако доказательств, что истцы обладали такими сведениями, ответчики в суд не представили.

Представители ФИО2 в обоснование своих доводов о том, что истцы знали о спорных помещениях задолго до обращения в суд с иском, приобщили к материалам гражданского дела ксерокопию акта - приёмки законченного строительством объекта государственной приёмочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного документа не усматривается, что истцы знали о существовании нежилого помещения, ФИО20, площадью 179,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО10, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 64:48:030205:1201.

Кроме того, при составлении данного документа принимало участие не ТСЖ «Кондитер-2», а ЖСК «Кондитер-2». Следовательно, к истцам данный документ не имеет никакого отношения. Доказательств о том, что истцы были ознакомлены с данным документом, ответчики в суд не представили.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд критически относится к копии данного документа и не принимает его в качестве письменного доказательства.

В материалах дела имеется талон - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ к книге учёта сообщений о преступлениях (КУСП) о принятии заявления дежурным ОП № в составе УМВД России по городу Саратову.

Как следует из объяснений представителя третьего лица ТСЖ «Кондитер-2», о наличии зарегистрированного спорного помещения в подвале дома, принадлежащего ответчику ФИО2, ТСЖ «Кондитер-2» узнало только ДД.ММ.ГГГГ, когда представители ФИО2 в ночное время, самовольно без уведомления ТСЖ «Кондитер-2», спилили навесной замок на входной двери подвала первого подъезда и повесили свой замок. За данным самовольным занятием их застали жильцы дома, в связи с чем, был вызван наряд полиции и по данному факту председателем ТСЖ «Кондитер-2» ФИО3 было подано заявление в территориальный орган полиции.

Ответчики доказательств в опровержение данных доводов истцов и третьего лица ТСЖ «Кондитер-2» в суд не представили.

Более того, ответчиками не представлены доказательства того, что каждый из них ставил в известность ТСЖ «Кондитер-2» о своих правах собственника на спорное помещение, также не представлены доказательства о надлежащем исполнении бремени по содержанию спорного имущества, в том числе, уплате коммунальных услуг и иных платах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое владение и пользование спорным помещение ответчиками не осуществлялось до апреля 2017 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Диспозиция ст. 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковое заявление подано истцами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по заявленному истцами требованию не истёк.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку, срок исковой давности истцами не пропущен и не мог быть пропущен, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, то есть для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в данном случае у суда не имеется.

В этой связи, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3 просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1300 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб. (т.2, л.д.71).

Несение данных расходов истцом ФИО3 подтверждено материалами дела.

Однако, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы.

Таким образом, поскольку по делу имеются 3 ответчика - ФИО1, ФИО2, ООО «Дубль Л», с каждого из ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 300 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Кондитер-2» и Совместным российско – американским предприятием ТОО «Дубль-Л» в части участия в долевом строительстве подвального нежилого помещения площадью 179,9 кв.м., расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дубль Л» и ФИО1, на основании которого ФИО1 стало принадлежать на праве собственности нежилое помещение ФИО20 площадью 179,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 64:48:030205:1201.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 в части, касающейся нежилого помещения ФИО20 площадью 179,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 64:48:030205:1201.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 433, 33 руб., в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в ООО «ЛНСЭ» денежные средства в размере 4333, 33 руб., всего – 4766, 66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 433,33 руб., в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в ООО «ЛНСЭ» денежные средства в размере 4333, 33 руб., всего – 4766, 66 руб.

Взыскать с ООО «Дубль Л» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 433, 33 руб., в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в ООО «ЛНСЭ» денежные средства в размере 4333, 33 руб., всего – 4766, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья