Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что приказом ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» №1 от 06.01.2018г. он уволен по п.7 ст.81 ТК РФ с должности <данные изъяты> за некорректные действия при списании ТМЦ производственного назначения. Поскольку он не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, считает, что он не мог быть уволен по указанному в приказе основанию.

Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО «ТаграС-Энергосервис» с 06.01.2018г., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.01.2018г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (л.д.3)

Впоследствии истец требования уточнил и от части требований отказался. (л.д.136) Дополнительно просил признать: приказ №1 от 06.01.2018г. в части лишения его квартальной премии и премии за декабрь 2017г., денежного вознаграждения по итогам 2017г. незаконным; запись за №16 от 09.01.2018г. в трудовой книжке недействительной, внести в трудовую книжку изменения основания и даты увольнения; обязать ответчика начислить и выплатить премии по итогам 4 квартала 2017г. и декабря 2017г., денежного вознаграждения по итогам 2017г.

Определением суда от 06.03.2018г. в связи с отказом истца от части исковых требований производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено. (л.д.146-147)

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТаграС-Энергосервис» ФИО2 иск не признал.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Из материалов дела следует, что 16.05.2014г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» на должность инженера отдела организационного развития, 06.02.2015г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.82); 01.09.2015г. он переведен на должность инженера отдела маркетинга, 01.04.2017г. переведен на должность начальника отдела закупок; 01.08.2017г. переведен на должность инженера отдела маркетинга и продаж; 24.11.2017г. переведен на должность заместителя начальника Альметьевского ремонтно-строительного цеха.

Приказом по ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» №1 от 06.01.2018г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ, в обоснование увольнения в приказе указано, что ФИО1 злоупотребил должностными полномочиям, вопреки интересам компании в целях извлечения выгоды сфальсифицировал подпись первого заместителя директора по производству- главного инженера ФИО., некорректно ввел в эксплуатацию товарно-материальные ценности, повлекшие за собой растрату имущества работодателя, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь инженером отдела маркетинга, оприходовал ТМЦ и произвел последующее их списание, не имея полномочий; ввод материалов в эксплуатацию был произведен по требованиям-накладным №1 и №2 от 31.01.2017г. с нарушениями:

- документы за январь фактически оформлены в июле 2017г., должность ФИО1(начальник отдела закупок), указанная в документах, не соответствует фактической должности на дату списания(инженер отдела маркетинга);

- материальные ценности производственного назначения списаны на общехозяйственные нужды, при этом подпись первого заместителя директора по производству- главного инженера ФИО. сфальсифицирована ФИО1

Списание ТМЦ по актам списания №1 и №2 от 10.07.2017г. произведено на основании извещений о непригодности оборудования, оформленные метрологической лабораторией предприятия, по просьбе ФИО1 без фактического осмотра самого оборудования.

В приказе также указано, что за злоупотребление должностными полномочиями, выразившимися в фальсификации подписи первого заместителя директора по производству- главного инженера ФИО., ФИО1 премию за 4 квартал 2017г., премию за декабрь 2017г. и денежное вознаграждение по итогам работы за 2017г. не начислять. (п. 4 приказа). (л.д.4-5)

Из представленных в материалы дела документов следует, что от 31.01.2017г. оформлены требования-накладные для передачи материалов в эксплуатацию №1 и №2, содержащие подписи начальника отдела закупок ФИО1 и главного инженера ФИО.; от 10.07.2017г. оформлены акты №1 и №2 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, подписанные комиссией, состоящей из главного инженера ФИО., начальника ПТО ФИО. и начальника отдела закупок ФИО1 (л.д.91-96)

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что требования-накладные №1 и №2 от 31.01.2017г. фактически были оформлены в июле 2017г., при этом пояснил, что указанные в приказе документы были оформлены с ведома и по указанию руководства предприятия, претензии к документам возникли только после того, как он написал заявление об увольнении по собственному желанию.

В виду отрицания истцом факта фальсификации подписи главного инженера в рассматриваемых документах по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, произведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, установить самим ФИО. или другим лицом выполнены подписи в исследуемых документах не представилось возможным в виду малого объема содержащейся в подписи ФИО. графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения. (л.д.165-169)

Таким образом, фальсификация подписи должностного лица- ФИО. в документах не является доказанной.

Из актов №1 и №2 на списание ТМЦ следует, что указанные акты подписаны не только ФИО1, а комиссией, назначенной приказом от 03.04.2017г. №69а, более того, списание произведено на основании извещений о непригодности оборудования, оформленных метрологической лабораторией предприятия (л.д.98-112), при этом доводы, изложенные в приказе об увольнении, согласно которым извещения были оформлены лабораторией по просьбе ФИО1 без фактического осмотра самого оборудования, бездоказательны.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал того, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 после перевода его 01.09.2015г. на новую должность не заключался, то есть на момент оформления ФИО1 документов, послуживших основанием для его увольнения, он не являлся материально ответственным лицом. Должностные инструкции ФИО1 суду не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить круг его полномочий на момент составления требований-накладных №1 и №2 для передачи материалов в эксплуатацию от 31.01.2017г. и актов №1 и №2 на списание ТМЦ.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности работника, к истцу не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 лежит обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не представил.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, увольнение ФИО1 оспариваемым приказом от 06.01.2018г. является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В связи с признанием приказа об увольнении незаконным требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Поскольку основание увольнения ФИО1 является незаконным, то в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2013 года N 257) запись в трудовой книжке ФИО1 от 09.01.2018г. признается судом недействительной, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по внесению исправления (изменения) записи в трудовую книжку.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии с приказом ответчика от 06.01.2018г. №1 основанием для лишения истца премии по итогам 4 квартала 2017г., по итогам декабря 2017г. и денежного вознаграждения по итогам работы за 2017г. явилось(как указано в приказе) фальсификация ФИО1 подписи первого заместителя директора по производству- главного инженера ФИО., а последнее не нашло доказательственного подтверждения, исковые требования о признании п.4 приказа об увольнении незаконным и возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить премии подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» №1 от 06.01.2018г. в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ и в части неначисления премий по итогам 4 квартал 2017г. и декабря 2017г., денежного вознаграждения по итогам работы за 2017г. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись №16 от 09.01.2018г. в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по инициативе работодателя в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ст.81 ТК РФ, недействительной, обязать ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» внести в трудовую книжку исправления даты и основания увольнения на увольнение с 08.05.2018г. по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» начислить и выплатить ФИО1 премии за 4 квартал 2017г. и декабрь 2017г., денежное вознаграждение по итогам работы за 2017г.

Взыскать ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» госпошлину в доход государства в размере 600 (шестисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО3 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: