Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Руслана Наильевича к ООО Компания «ВЛком» о взыскании задолженности по договору вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Руслан Наильевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО Компания «ВЛком» о взыскании задолженности по договору вознаграждения.

В обоснование требований истец ссылается на заключенный с ответчиком Договор вознаграждения № от 22.06.2015г., по которому истец выполнил все работы по объекту «Здание общего укрытия магистральных агрегатов. Инв. №. ЛПДС «Субханкулово». Капитальный ремонт» на сумму 3 011 521 руб. согласно Приложению № к Договору № от 22.06.2015г., а ответчик выполненные работы оплатил частично в безналичном порядке в размере 562 601 руб. на банковскую карту Сбербанка истца, а также в размере 725 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 700 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

Истец Шарафутдинов Р.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания представитель истца Давлетшина В.П. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Нурлыгаянов Р.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, представленные в материалы дела истцом Акт о подтверждении выполненных работ по объекту «Здание общего укрытия магистральных агрегатов. Инв. №. ЛПДС «Субханкулово». Капитальный ремонт» от 25.11.2015г., а также Договор вознаграждения № от 22.06.2015г. являются недопустимыми доказательствами: указанные документы отсутствуют в ООО Компания «ВЛком», по данным бухгалтерии компания в правоотношения с Шарафутдиновым Р.Н. не вступала, до момента обращения истца в суд о существовании каких-либо правоотношений с ним, о претензиях с его стороны ответчику не было известно, в адрес ООО Компания «ВЛком» каких либо доказательств выполнения подрядных работ Шарафутдиновым Р.Н. (в том числе счетов на оплату, актов выполненных работ) не поступало, на документе подписанном Шайхуловым В.В. отсутствует печать возглавляемого им в 2015 году подразделения АО «Транснефть-Урал».

Третьи лица: АО «Транснефть-Урал», ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, отзывы и возражения от третьих лиц не поступили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Договору вознаграждения № от 22.06.2015г. ООО Компания «ВЛком» в лице директора Филиппова Владислава Николаевича поручило, а гражданин РФ Шарафутдинов Руслан Наильевич обязался выполнить следующие работы: «Здание общего укрытия магистральных агрегатов. Инв. №. ЛПДС «Субханкулово». Капитальный ремонт» (п.1.1.). При этом, выполненные работы должны соответствовать строительным нормам и правилам, выполненные работы должен принять представитель заказчика (истец утверждает, что под заказчиком стороны указали в договоре АО «Транснефть-Урал») (п.1.2.). Сторона-1 (ответчик) обязалась своевременно принять и оплатить работы (п.1.3.). Цена и виды работ утверждены сторонами в Приложении № к договору № (п.2.1.). Оплата по договору должна быть произведена в течение 30 дней с момента сдачи выполненных работ заказчику (АО «Транснефть-Урал») (п.2.2.).

Приложением № к договору № от 22.06.2015г. установлены виды, объем, цена за единицу и общая стоимость работ. В указанном приложении работы объединены по конструктивным элементам и разбиты на разделы. Всего в приложении указано на необходимость выполнения работ по 190 позициям на 2 552 136 руб. 56 коп., а также учтена компенсация командировочных расходов 18% от выполненных работ, что составляет 459 384 руб. 58 коп.

Истец утверждает, что все работы по договору он выполнил, однако, обязанности сдать результат выполненных работ ответчику у него не было, при этом ссылается на пункт 2.2. Договора вознаграждения и указывает, что все работы согласно Приложения № были приняты АО «Транснефть-Урал» надлежащим образом по Актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № от 25.07.2015г. на сумму 627911 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 95783 руб. 11 коп., № от 25.08.2015г. на сумму 3189877 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% - 486591 руб. 50 коп., № от 30.10.2015г. на сумму 9859102 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% - 1503930 руб. 86 коп., № от 10.11.2015г. на сумму 2555075 руб. 88 коп., а также соответствующим каждому акту Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Истец представил не заверенные копии указанных документов.

Кроме того, в подтверждение сдачи работ АО «Транснефть-Урал» истец предоставил в материалы дела подлинник Акта о подтверждении выполненных работ по объекту «Здание общего укрытия магистральных агрегатов. Инв.№. ЛДПС «Субханкулово» «Капитальный ремонт от 25.11.2015г. виды, объем, цена за единицу и общая стоимость работ идентичны Приложению № к Договору вознаграждения. Указанным актом Шарафутдинов Руслан Наильевич (Исполнитель) для Заказчика АО «Транснефть-Урал» выполнил по договору вознаграждения № от 22.06.2015 года, а представитель Заказчика Шайхулов В.В. принял их. В акте указано на выполнение работ по 190 позициям на 2 552 136 руб. 56 коп., а также на несение командировочных расходов 18% от выполненных работ, что составляет 459 384 руб. 58 коп. Стороны актом подтвердили, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Акт подписан исполнителем Шарафутдиновым Р.Н. и представителем заказчика начальником ЛДПС «Субханкулово» Шайхуловым В.В., оттиски печати отсутствуют.

Анализ копий актов по форме КС-2, и справок по форме КС-3 позволяет утверждать, что в АО «Транснефть-Урал» обычно применяется многоуровневая система подтверждения объемов и качества работ: каждую справку о стоимости работ по форме КС-3 подписывает от имени АО «Транснефть-Урал» заместитель генерального директора (по строительству) Соболев А.Н., а также начальник УКС (управления капитального строительства) Хамитов Р.Р.; каждый акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывает от имени АО «Транснефть-Урал» начальник УКС Хамитов Р.Р., начальник Уфимского ПО (филиал) Фролов Д.А., заместитель начальника Уфимского ПО (филиал) по строительству Бадутов Ш.М., начальник ОКС Уфимского ПО (филиал) Васильев Д.С., начальник ЛПДС «Субханкулово» Шайхулов В.В., начальник Туймазинского участка ОП «Уфимского управления СК ООО «Транснефть Надзор» ОП «Уфимское управление СК ООО «Транснефть Надзор» Погожев А.Г. Кроме того, копии актов по форме КС-2 № от 30.10.2015г., № от 10.11.2015г. содержат оттиск печати на котором значится «Линейная производственно-диспетчерская станция «Субханкулово» (ЛПДС «Субханкулово»), что может означать наличие печати в ЛПДС «Субханкулово» и ее эксплуатацию в период в который Шайхуловым В.В. был подписан Акт о подтверждении от 25.11.2015г.

Определением суда от 25.10.2018г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено АО «Транснефть-Урал». Этим же определением суд обязал АО «Транснефть-Урал» предоставить сведения о Шайхулове Вадиме Валерьевиче (исполнявшего обязанности начальника ЛПДС «Субханкулово» в ноябре 2015г.), его адрес регистрации, контактный телефон, место работы, должность.

Согласно объяснению третьего лица АО «Транснефть-Урал» Шайхулов В.В. работал в ОАО «Уралтранснефтепродукт» в должности начальника станции ЛПДС «Субханкулово» с 02.09.2013г. по 31.01.2016г. Информацией о данных, действительных в настоящее время, АО «Транснефть-Урал» не располагает.

По ходатайству истца в судебном заседании 13.11.2018г. с использованием системы видеоконференц-связи был опрошен свидетель Шайхулов В.В., который сообщил, что АО «Транснефть-Урал» не имело договорных отношений ни с ООО Компания «ВЛком», ни с Шарафутдиновым Р.Н. Между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» по итогам проведенной закупки был заключен контракт на выполнение работ на данном объекте. По данным Шайхулова В.В. ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» заключило договор субподряда с ООО Компания «ВЛком», в которой работал Шарафутдинов Р.Н. При выполнении работ на объекте, Шарафутдинов Р.Н. числился мастером ООО «Компания «Нефтехимпромсервис». Сам Шайхулов В.В. на тот момент являлся начальником ЛПДС «Субханкулово» и входил в состав комиссии по приемке выполненных подрядчиками АО «Транснефть-Урал» работ. Свидетель Шайхулов В.В. также подтвердил, что 25.11.2015г. лично подписал Шарафутдинову Р.Н. Акт о подтверждении выполненных работ. В качестве мотива для подписания акта свидетель указал на просьбу Шарафутдинова Р.Н. Наличие и эксплуатацию печати в ЛПДС «Субханкулово» свидетель Шайхулов В.В. подтвердил, однако, затруднился ответить почему на Акте о подтверждении работ от 25.11.2015г. не проставлен оттиск печати. На вопрос суда о том, каким образом АО «Транснефть-Урал» уполномочило его на подписание акта о подтверждении работ между третьими лицами свидетель затруднился ответить, пояснил, что возможно имелась доверенность или должностная инструкция, но он не знает сохранилась ли она в настоящий момент и где она может находиться: в ЛПДС «Субханкулово» или в иных подразделениях АО «Транснефть-Урал».

По ходатайству истца в судебном заседании 13.11.2018г. был опрошен свидетель Смирнов, который сообщил, что в 2015 году он вместе с Шарафутдиновым Р.Н. работал в ООО Компания «ВЛком» в рамках выполнения работ по Договору вознаграждения № от 22.06.2015г. Для участия в выполнении работ его привлек Шарафутдинов Р.Н., зная, что Смирнов ранее свыше 10 лет работал начальником ЛПДС «Субханкулово». Смирнов подтвердил стоимость работ по договору, а также факт выполнения работ в полном объеме. На вопрос суда о том кто и какие материалы привозил для выполнения работ пояснил, что он (Смирнов) и Шарафутдинов самостоятельно закупали только саморезы, а остальное все по их устным заявкам привозили поставщики с которыми вопросы оплаты и условия поставок решал директор ООО Компания «ВЛком» Филиппов В.В. Позднее, на вопрос представителя ответчика свидетель Смирнов пояснил, что все материалы о приобретении которых указано в Акте о подтверждении работ не приобретались, а специальные работы, требующие особых допусков и специализации проводились иными лицами, которых он (Смирнов) и/или Шарафутдинов Р.Н. устно просили выполнить с обещанием дальнейшей оплаты (например: ультразвуковую дефектоскопию трубопровода одним преобразователем сварных соединений перлитного класса с двух сторон, прозвучивание поперечное, диаметр трубопровода: 194 мм, толщина стенки до 8 мм (<адрес>х8), диаметр трубопровода: 65 мм, толщина стенки до 8 мм (<адрес>х4), диаметр трубопровода: 114 мм, толщина стенки до 8 мм (<адрес>х6); а также рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода: 159 мм, толщина стенки до 10 мм, диаметр трубопровода: 60 мм, толщина стенки до 5 мм (<адрес>х4), диаметр трубопровода: 114 мм, толщина стенки до 8 мм (<адрес>х6) на общую стоимость 419 850 руб. 03 коп. по устной просьбе делал знакомый парень из Нефтекамска). По словам Смирнова и Шарафутдинова какие либо документы, подтверждающие привлечение третьих лиц, строительной техники, специализированных технических средств для выполнения работ не составлялось, все привлекались только на основании устных договоренностей. Свидетель Смирнов указал, что ЛПДС «Субханкулово» является режимным объектом (объектом с особым порядком допуска на территорию объекта), однако, поскольку ранее он (Смирнов) проработал на данном объекте более 10 лет, он сумел организовать беспрепятственный доступ строительной техники, рабочей силы, специализированных технических средств на территорию ЛПДС «Субханкулово» для выполнения работ. На вопрос оплачивало ли ООО Компания «ВЛком» выполняемые работы свидетель Смирнов пояснил, что, по его сведениям директор общества Филиппов В.В. со своей личной карты переводил деньги Шарафутдинову Р.Н., который снимал деньги и отдавал часть ему (Смирнову), иногда Филиппов В.В. привозил деньги на объект лично и передавал их ему (Смирнову) и/или Шарафутдинову Р.Н.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения искового заявления.

Исходя из положений статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

По настоящему делу не представлено доказательств, которые достоверно свидетельствуют о том, что АО «Транснефть-Урал» состояло с истцом или ответчиком в договорных отношениях по выполнению работ на данном объекте. Также отсутствуют доказательства, что АО «Транснефть-Урал» уполномочило Шайхулова В.В. на принятие от имени АО «Транснефть-Урал» работ выполненных одним третьим лицом в пользу другого третьего лица.

Из текста Договора вознаграждения следует, что АО «Транснефть-Урал» хотя в нем и указано (п.2.2.), однако не является стороной этого договора, в то же самое время как из текста Акта о подтверждении от 25.11.2015г. следует, что в нем хотя и приведена ссылка на Договор вознаграждения, однако ответчик стороной этого акта не является, а АО «Транснефть-Урал» принимает выполнение работ от Шарафутдинова Р.Н. и не имеет к Шарафутдинову Р.Н. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В ходе судебного разбирательства как истец, так и его представитель неоднократно подчеркивали, что между истцом и ответчиком заключен «договор вознаграждения», который по своей природе отличается от договора подряда и является гражданско-правовым договором, по которому истец (как Исполнитель) не обязан сдавать результат работ ответчику (как Заказчику). Суд отклоняет указанные доводы истца.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Анализируя текст Договора вознаграждения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются Главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в силу нормативного регулирования принятие работ должно производиться именно заказчиком, а не третьей стороной. При этом Договор вознаграждения не содержит указания на необходимость сдачи работ подрядчиком третьему лицу (АО «Транснефть-Урал»), при этом доказательств наличия между ответчиком и АО «Транснефть-Урал» материалы дела не содержат. Кроме того, в силу прямого указания в Договоре вознаграждения, именно ответчик должен был принять выполненные работы: «Сторона-1 (ООО Компания «ВЛком») обязана своевременно принять и оплатить работу» п.1.3. Договора вознаграждения.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ истец не был лишен возможности составления одностороннего акта приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Однако такого акта истец суду не представил, как и доказательств того, что он извещал ответчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договор вознаграждения не содержит начальных и конечных сроков выполнения работ, следовательно, является незаключенным. При этом, в силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, которые необходимо было доказать истцу входила обязанность доказать принятие или частичное исполнение ответчиком Договора вознаграждения либо иных обстоятельств, подтверждающих действие Договора вознаграждения, однако, истец не смог представить достоверных, допустимых и относимых доказательств такого: представленная распечатка банковских операций по карточному счету истца указывает, что Филиппов В.В. с личной банковской карты производил перечисления денежных средств Шарафутдинову Р.Н., что в отсутствие указания на принадлежность к конкретному договору или указания, что оплата производится за конкретное лицо не может квалифицироваться как оплата ответчиком по Договору вознаграждения. Акт о подтверждении выполненных работ, в свою очередь, не является допустимым доказательством, поскольку отсутствуют доказательства наличия у Шайхулова В.В. полномочий на принятие (подтверждение) от имени АО «Транснефть-Урал» выполненных работ одним третьим лицом, не имеющим отношение к АО «Транснефть-Урал», другому третьему лицу, не имеющему отношение к АО «Транснефть-Урал», в том числе отсутствует оттиск печати.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдинова Руслана Наильевича к ООО Компания «ВЛком» о взыскании задолженности по договору вознаграждения в размере 1 700 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.