Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску Муромцев А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Зенит», Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Зенит 1» и Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Зенит 2» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

У с т а н о в и л :

Муромцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация Зенит», ООО «Частная охранная организация Зенит 1» и ООО «Частная охранная организация Зенит 2» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26 марта 2015 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО Зенит», заключён трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ООО «ЧОО Зенит» на должность юрисконсульта, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать ему заработную плату в размере 25 000 рублей. Трудовой договор был расторгнут 31 августа 2015 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За весь период работы с 26.03.2015г. по 31.08.2015г. заработная плата и иные выплаты ему не выплачивались. Размер задолженности составил 125 000 рублей. Также, ООО «ЧОО Зенит» нарушено его право на получение компенсации за неиспользованный отпуск. В 2015 году, Истцу отпуск не предоставлялся, в связи с чем, при увольнении Истцу должна была быть выплачена компенсация в размере 12 834 рубля. В предварительном судебном заседании, представитель Истца Сеньковская А.В. уточнила требования, указав, что в виду невозможности предъявлении суду оригиналов трудовых договоров с Ответчиками, произведён перерасчёт заработной платы согласно представленной справке № от 03.03.2016г. о средней заработной плате, выданной Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю в г. Сочи. Согласно произведённому расчёту Истец просил взыскать с Ответчика ООО «ЧОО Зенит» сумму задолженности по заработной плате в размере 252898,35 рублей и 21 354,8 рублей компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований к ООО «ЧОО Зенти1» истец ссылается на то, что 13 марта 2015 года между ним и ООО «ЧОО Зенит 1», заключён трудовой договор, согласно которому он прининят на работу в ООО «ЧОО Зенит 1» на должность юрисконсульта, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать ему заработную плату в размере 25 000 рублей. Приказом о приёме на работу № от 13.03.2015г., работнику установлена надбавка к заработной плате в размере 25 000 рублей. Трудовой договор был расторгнут 31 августа 2015 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За весь период работы с 13.03.2015г. по 31.08.2015г. заработная плата и иные выплаты ему не выплачивались. Размер задолженности составил 250 000 рублей. Также, ООО «ЧОО Зенит 1» нарушено его право на получение компенсации за неиспользованный отпуск. В 2015 году, ему отпуск не предоставлялся, в связи с чем, при увольнении ему должна была быть выплачена компенсация в размере 23 563,30 рублей. В предварительном судебном заседании, представитель Истца уточнила требование, указав, что в виду невозможности предъявлении суду оригиналов трудовых договоров с ответчиками, произведён перерасчёт заработной платы согласно представленной справке № от 03.03.2016г. о средней заработной плате, выданной Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю в г. Сочи. Согласно произведённому расчёту он просит взыскать с ООО «ЧОО Зенит 1» сумму задолженности по заработной плате в размере 252 898,35 рублей и 21 354,8 рублей компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований к ООО «ЧОО Зенит2» ссылается на то, что 13 марта 2015 года между ним и ООО «ЧОО Зенит 2», заключён трудовой договор, согласно которому он принят на работу в ООО «ЧОО Зенит 2» на должность юрисконсульта, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать ему заработную плату в размере 25 000 рублей. Приказом о приёме на работу № от 13.03.2015г., работнику установлена надбавка к заработной плате в размере 25 000 рублей. Трудовой договор был расторгнут 31 августа 2015 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За весь период работы с 13.03.2015г. по 31.08.2015г. заработная плата и иные выплаты ему не выплачивались. Размер задолженности составил 250 000 рублей. Также, ООО «ЧОО Зенит 2» нарушено его право на получение компенсации за неиспользованный отпуск. В 2015 году, ему отпуск не предоставлялся, в связи с чем, при увольнении ему должна была быть выплачена компенсация в размере 23 563,30 рублей. В предварительном судебном заседании, представитель истца уточнила требование, указав, что в виду невозможности предъявлении суду оригиналов трудовых договоров с ответчиками, произведён перерасчёт заработной платы согласно представленной справке № от 03.03.2016г. о средней заработной плате, выданной Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю в г. Сочи. Согласно произведённому расчёту истец просит взыскать с ООО «ЧОО Зенит 2» сумму задолженности по заработной плате в размере 252898,35 рублей и 21 354,8 рублей компенсации за неиспользованный отпуск.

Муромцев А.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился, не ходатайствовал об отложении дела. В предварительном судебном заседании 24.03.2016г. исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на то, что он начал работать в ООО «ЧОО Российский Альянс Безопасности» в 2014 году, также работал в ООО1». В марте 2015 года ему сказали, что он должен ещё заниматься регистрацией 3 частных охранных предприятий – ООО «ЧОО Зенит», ООО «ЧОО Зенит 1», ООО «ЧОО Зенит 2», и подписали с ним трудовые договоры. Он спросил какая будет зарплата, они сказали 25 000 рублей. В трудовых договорах ООО «ЧОО Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2» был указан должностной оклад – 25 000 рублей. Также, были составлены приказы о приёме на работу в ООО «ЧОО Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2» в которых он самостоятельно, с согласия директора ОООПр, в его присутствии, и в присутствии начальника отдела кадров А, указал надбавку в размере 25 000 рублей. Согласно трудовому договору с ООО «ЧОО Зенит», заработная плата составляла 25 000 рублей, в приказе о приёме на работу в ООО «ЧОО Зенит» надбавка указана не была. На руки он получал 50 000 рублей. Он занимался лицензированием ООО «ЧОО Зенит», ООО «ЧОО Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2», и юридическим сопровождением, а именно составлением договоров. Все предприятия, а именно ООО ООО «ЧОО Зенит», ООО «ЧОО Зенит 1», ООО «Зенит 2» находились по одному юридическому адресу, у него был один кабинет. На работу приходил рано утром, закрывался и работал. Но, заработную плату ему не платили. Уволившись из указанных организаций, он поступил на работу в другое место, где ему пришлось постоянно ездить в командировки, в связи с чем, он обратился в прокуратуру с заявлением о нарушенном праве только 30.11.2015г., до этого неоднократно в устной форме обращался с требованием о выплате заработной платы к директору ОООП., который обещал задолженность погасить, но до настоящего времени этого не сделал.

Представитель истца Сеньковская А.В. заявленные требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить требования, уточнённые в судебном заседании, указала, что обстоятельством, подтверждающим факт наличия трудовых отношении с ООО «ЧОО Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2» является требование, предусмотренное п. 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, Утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498, согласно которому для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к документам, предусмотренным пунктом 9 настоящего Положения, соискатель лицензии представляет: копию штатного расписания, в котором предусмотрена должность юрисконсульта и копию должностной инструкции юрисконсульта.

Представитель ответчика Волкова А.Ю. просила в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что Ответчик был трудоустроен в ООО на основное место работы, в качестве начальника юридического отдела, с должностным окладом в размере 18 300 рублей. 13.03.2016г. учредителем ООО - По было зарегистрировано ООО «ЧОО Зенит», в котором Муромцеву А.В. была предложена должность юриста по совместительству с основным местом работы. 13.03.2015г. штатным расписанием ООО «ЧОО Зенит» установлен должностной оклад юриста на 0,5 ставки в размере 5 000 рублей. 26.03.2015г. Муромцев А.В. написал заявление о приёме на работу в ООО «ЧОО Зенит» по совместительству. 26.03.2015г. между ООО «ЧОО Зенит» и Муромцевым А.В. заключён трудовой договор №, согласно п.5.1 Договора, должностной оклад юриста составил 5 000 рублей. В этот же день издан приказ о приёме на работу, с должностным окладом согласно штатному расписанию, в котором Муромцев А.В. поставил свою подпись. 01.07.2015г. с Муромцевым А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ему устанавливался должностной оклад в размере 7 500 рублей. Дважды в месяц, Муромцев А.В. получал заработную плату в ООО «Зенит», однако в ведомостях о выдаче заработной платы от ООО «ЧОО Зенит» ставить свою подпись отказывался, в связи с чем дважды в месяц, бухгалтер и директор ООО «ЧОО Зенит» составляли акты об отказе от подписи в ведомостях и платёжных документах. 31.08.2015г. Муромцев А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, с ним произведён расчёт в указанных организациях и он был уволен. Также, 13.03.2015г. были зарегистрированы ООО «ЧОО Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2» по тому же юридическому адресу, что и ООО «ЧОО Зенит» и ООО». После регистрации предприятий, По обратился с просьбой к Муромцеву А.В. об оказании разовой услуги по оформлению документов для лицензирования деятельности ООО «ЧОО Зенит», ООО «ЧОО Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2», для чего ему были выданы все документы предприятия, а также печати. Ответчику не было известно какие именно требования выдвигаются при лицензировании указанных предприятий, этим занимался Муромцев А.В. Но, в ООО «ЧОО Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2», Муромцев А.В. никогда не обращался с заявлением о приёме на работу, в связи с чем, приказов о приёме на работу и трудовых договоров с ним от имени этих организаций никогда не заключалось. Также как и не издавался приказ о надбавке юристу к заработной плате в размере 25 000 рублей. Как видно из штатного расписания, в ООО «ЧОО Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2» должность юриста была вакантна. Согласно выписки из журнала приказов ООО «ЧОО Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2», приказов о приёме Муромцева А.В. на работу в указанные организации не издавалось. Вместе с тем, Муромцев А.В. обратился к Ответчикам с требованием о выплате заработной платы только в январе 2016 года, тем самым, Истец пропустил срок, установленный трудовым законодательством для восстановления нарушенных прав.

Свидетель Х, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является генеральным директором ООО «ЧОО Зенит 2», видел Истца Муромцева А.В. несколько раз, так как он занимался оформлением лицензии на ООО «Зенит 2». Но, на работу его не принимал и таковых приказов никогда не подписывал. Ему известно, что никому из работников не предоставлялось надбавки в размере 25 000 рублей.

Свидетель К, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «ЧОО Зенит», и в действительности принимал Истца Муромцева А.В. на работу на 0,5 ставки в должности юриста, с должностным окладом в 5 000 рублей. В связи с тем, что больших объёмов на предприятии не имеется, постоянной работы для юриста не было. Никому из работников не устанавливалась заработная плата в размере 25 000 рублей, в трудовом договоре с Муромцевым А.В. должностной оклад был установлен в размере 5 000 рублей.

Свидетель Н, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ООО, ООО «ЧОО Зенит», также ведёт бухгалтерскую деятельность ООО «ЧОО Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2», и ей известно, что Муромцев А.В. был трудоустроен в ООО в должности начальника юридического отдела, а затем с 26.03.2015г. принят на работу по совместительству на 0,5 ставки в ООО «ЧОО Зенит». Расчётом и начислением заработной платы занимается именно она, и она никогда не начисляла заработную плату Муромцеву А.В. в ООО «ЧОО Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2», так как в указанных организациях Муромцев А.В. никогда не работал, и должность юриста там была вакантна.

Свидетель А, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является начальником отдела кадров ООО», по просьбе своего директора занимается документацией ООО «ЧОО Зенит», ООО «ЧОО Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2». Именно А составляла все приказы о приёме на работу, премировании сотрудников, а также готовила штатное расписание. В ООО «ЧОО Зенит» Муромцев А.В. работал в качестве юриста на 0,5 ставки по совместительству, с должностным окладом в размере 5 000 рублей. ООО», Муромцев А.В. работал начальником юридического отдела с должностным окладом в размере 18 300 рублей. Ни А, ни кем-либо другим на указанных предприятиях не разрабатывался приказ о надбавке юристу в размере 25 000 рублей, также как и не составлялось трудовых договоров с должностным окладом юристу в размере 25 000 рублей.

Свидетель Пр, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является исполнительным директором ООО», где Муромцев А.В. был трудоустроен в качестве начальника юридического отдела. Также, с марта 2015 года, Муромцев А.В. работал по совместительству в ООО «ЧОО Зенит» на 0,5 ставки. Сначала Муромцеву в ООО «ЧОО Зенит» платили 5 000 рублей, с июня 2015 года подняли оклад до 7 500 рублей. В других организациях Муромцев А.В. не работал.

Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ему известно, что Муромцев А.В. работал начальником юридического отдела ООО» в то время, когда там работал сам свидетель. Один раз он забирал у Муромцева А.В. какую-то документацию по объекту, числящемуся за ООО «ЧОО Зенит 2».

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признаются, в частности обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьёй 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Понятие трудового договора определено в статье 56 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Указанным обязанностям корреспондирует установленное статьёй 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Муромцев А.В. с 26.03.2015г. по 31.08.2015г. работал в ООО «ЧОО Зенит» по трудовому договору в должности юриста по совместительству.

Из содержания иска Муромцева А.В. и пояснений представителя истца следует, что заработная плата за период с 26.03.2015г. по 31.08.2015г. ответчиком не выплачивалась, задолженность по выплате заработной платы за указанный период времени составляет 125 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 12 834 рубля.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена копия трудового договора № от 26.03.2015, в соответствии с которой ему за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлен оклад в размере 25 000 рублей. Указанный экземпляр трудового договора подписан работодателем и работником, но действительность подписей установить не представляется возможным в виду того, что договор является копией заключённого между сторонами трудового договора, тогда как оригинал Истцом утерян.

Оспаривая условия оплаты труда Муромцева А.В., в части размера оклада, Ответчик представил иной экземпляр трудового договора от 26.03.2015г., из которого следует, что Муромцеву А.В. был установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей, как работнику по совместительству. Указанный экземпляр трудового договора подписан работодателем и работником.

Анализируя представленную Истцом копию трудового договора, суд учитывает, что его содержание отражено на трёх листах бумаги, подписи работодателя и работника расположены на 3 листе, имеющие существенное значение для рассмотрения спора условия трудового договора об оплате труда Муромцева А.В. расположены на 2 листе.

Не соблюдение последовательной печати всех листов документа свидетельствует о возможности изменения содержания трудового договора, отражённого на листах 1 и 2, на которых отсутствуют подписи сторон. Из объяснений Муромцева А.В., а также представителя истца в судебном заседании следует, что оригинал представленного в суд договора им утерян. Вместе с тем, Истец пояснил суду, что сам возил документы ООО «ЧОО Зенит» в лицензионную палату Краснодарского края, среди которых имелось штатное расписание, в котором должностной оклад юриста был определён в размер 10 000 рублей.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что представленная Муромцевым А.В. копия трудового договора не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер установленной истцу заработной платы, рассчитанной из оклада в размере 25 000 рублей в месяц.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер должностного оклада Муромцева А.В. суду не представлено.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из штатного расписания ООО «ЧОО Зенит», действующего с 26.03.2015, следует, что оклад по должности юрист, которую совмещал истец с основной работой в ООО», установлен в размере 5 000 рублей за 0,5 ставки. С указанным штатным расписанием истец ознакомлен при приёме на работу, что подтверждается его подписью в приказе о приёме на работу и его собственными пояснениями в судебном заседании.

Таким образом, в совокупности, указанные доказательства подтверждают позицию ответчика ООО «ЧОО Зенит» о том, что должностной оклад Муромцеву А.В. был установлен в размере 5 000 рублей за совмещаемую работу на 0,5 ставки.

Между тем, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что заработная плата, в установленном трудовым договором размере, за спорный период Муромцеву А.В. выплачена в полном объёме.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя (ч. 2 ст. 22 ТК РФ), при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Факт выплаты заработной платы должен быть подтверждён подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчётной ведомости либо платёжной ведомости. В соответствии с положениями ст. 60 ГК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По смыслу положений Постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты» факт выплаты заработной платы работнику может быть подтверждён письменным документом определённой формы (ведомость, расходный кассовый ордер), содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью.

В качестве доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период ответчиком представлены платёжные ведомости за спорный период, акты об отказе Муромцева А.В. от подписания платёжных ведомостей за весь период работы, расчётные листы.

Из представленных суду платёжных ведомостей за 2015 год следует, что за данный период истцу начислена и причитается к выплате заработная плата в размере 29 138,55 рублей (платёжная ведомость № от 03.04.2015г. – 828,38 рублей; платёжная ведомость № от 20.04.2015г. – 2 175 рублей; платёжная ведомость № от 05.05.2015г. – 2 175 рублей; платёжная ведомость № от 20.05.2015г. – 1 933,22 рубля; платёжная ведомость № от 05.06.2015г. – 2 416,78 рублей; платёжная ведомость № от 19.06.2015г. – 2 070,95 рублей; платёжная ведомость № от 03.07.2015г. – 2 279,05 рублей; платёжная ведомость № от 20.07.2015г. – 3 120,96 рублей; платёжная ведомость № от 05.08.2015г. – 3 404,04 рублей; платёжная ведомость № от 20.08.2015 – 2 718,43 рублей, платёжная ведомость № от 31.08.2015 – 6 016,74 рублей). Подписей истца, подтверждающих получение заработной платы, не имеется.

Оценивая платёжные ведомости, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы ввиду отсутствия в них подписи Муромцева А.В.

Не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства получения истцом заработной платы акты об отказе Муромцева А.В. от подписания платёжных ведомостей, поскольку представленные акты не могут служить доказательством того, что истцу в указанный период выплачивалась заработная плата.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы за спорный период.

Кроме того, из пояснений свидетеля Н, являющейся бухгалтером ООО «ЧОО Зенит», а также директора ООО «Зенит» С., Муромцев А.В. расписывался в платёжных ведомостях при получении заработной платы в ООО». При этом причины отказа Муромцева А.В. от подписи в получении заработной платы в ООО «ЧОО Зенит» им не известны, так как он никогда их не объяснял, и в следующем месяце снова отказывался от подписи.

Таким образом, суд признает доказанным факт невыплаты истцу заработной платы Ответчиком ООО «ЧОО Зенит» за спорный период.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела у ответчика ООО «ЧОО Зенит» перед истцом Муромцевым А.В. имеется задолженность по заработной плате за период с 26.03.2015г. по 31.08.2015г. в размере 29 138,55 рублей.

Также, судом установлено, что в период работы в ООО «ЧОО Зенит» Истцу Муромцеву А.В. не представлялся ежегодный отпуск. В связи с чем, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в виде компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.115 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Как установлено в судебном заседании, Истец Муромцев А.В. работал у Ответчика ООО «ЧОО Зенит» в период с 26.03.2015г. по 31.08.2015г., то есть 5 месяцев, в течение которых отпуск ему не предоставлялся. На один месяц работнику предоставляется отпуск в 2,33 дня, из расчёта 28 дней отпуска за 12 месяцев работы. Если месяц отработан полностью, то берётся среднее значение календарных дней — 29,3, соответственно отработанных дней за период составило 146,5 дней. Сумма выплат за расчётный период должна была составить 29 138,55 рублей. Соответственно за 5 месяцев работы Истца в ООО «ЧОО Зенит» не использовал 11,65 дней отпуска по 198,89 рублей за один отпускной день. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 2 317,16 рублей.

На основании изложенного с ООО «ЧОО Зенит» в пользу Муромцева А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 29 138,55 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 317,16 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ЧОО Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2» в виду следующего.

Истцом, в судебное заседание представлены копии трудовых договоров, с одинаковыми реквизитами, за № от 13.03.2015г. А также приказы о приёме на работу в ООО «ЧОО Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2», с должностным окладом согласно штатному расписанию и надбавки в размере 25 00 рублей. Истец указывает, что работал в данных организациях с 13.03.2015г. по 31.08.2015г. При приёме на работу было оговорено, что его заработная плата состоит из оклада в 25 000 руб. и надбавки в размере 25 000 рублей в каждой организации.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с ответчиком.

Так, из пояснений самого истца в судебном заседании, оригиналов трудовых договоров у него не имеется, ввиду их утраты. В тоже время, он подтвердил, что самостоятельно ставил в приказах о приёме на работу надбавку в размере 25 000 рублей, по согласованию с Пр, в присутствие начальника отдела кадров А В договорах, заключённых с ООО «ЧОО Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2», аналогично с ранее исследованным судом договором с ООО «ЧОО Зенит» не имеется подписей сторон на 1 и 2 листе, которые отражают суть, наименование и условия указанных договоров. В виду чего, суд не может принять указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений. Допрошенные в судебном заседании свидетели Х, являющийся генеральным директором ООО «ЧОО Зенит 2», бухгалтер Н, а также начальник отдела кадров А пояснили, что Муромцев А.В. никогда не был трудоустроен в ООО «ЧОО Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2», и сним не согласовывалась надбавка в размере 25 000 рублей.

Согласно исследованным в судебном заседании штатным расписаниям ООО «ЧОО «Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2» от 13.03.2015г. должность юриста в указанных организациях вакантна. Как следовало из выписки из журналов приказов ООО «ЧОО Зенит 1», и ООО «ЧОО Зенит 2», приказов о приёме на работу Муромцева А.В. не издавалось.

Суд также не может принять в качестве доказательства фактического допущения Муромцева А.В. к работе, представленные последним в материалы дела акты приёма-передачи документов, так как они свидетельствуют о передаче договоров от начальника юридического отдела юристу Ч. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что указанные документы не содержали никаких сведений, свидетельствующих об их изготовлении именно Муромцевым А.В., а были переданы в связи с их нахождением в общем кабинете ООО «ЧОО «Российский Альянс Безопасности», ООО «ЧОО Зенит», ООО «ЧОО Зенит 1», ООО «ЧОО Зенит 2».

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Однако, доказательств осуществления Муромцевым А.В. трудовых функций в ООО «ЧОО Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2» исходя из анализа положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено, документальных доказательств осуществления трудовых функций не представлено, более того, факт работы истца опровергается показаниями свидетелей Пр, Х, Н, А Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству Истца свидетель Ш. также не подтвердил наличие трудовых отношений между Муромцевым А.В. и ООО «ЧОО Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2».

Иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств факта наличия трудовых отношений, и как следует обязанности Ответчиков ООО «ЧОО Зенит 1» и ООО «ЧОО Зенит 2» по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с работодателя в пользу истца Муромцева А.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Муромцева А.В. к ООО «Частная охранная организация Зенит 1» и ООО «Частная охранная организация Зенит 2» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению, соответственно, с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от которой истец был освобожден, то есть в размере 1799 руб. 99 коп., исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муромцев А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Зенит», Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Зенит 1» и Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Зенит 2» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Зенит» в пользу Муромцев А.В. задолженность по заработной плате с 26 марта 2015года по 31 августа 2015 года в размере 30 833,00 рублей и в счет компенсации за неиспользованный отпуск 1 833,00 рублей, а всего 32 666,31 рублей.

В остальной части иска Муромцева А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Зенит» государственную пошлину в размере 1 799,99 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, дом 106 – Б).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья О.В.Маслакова

На момент публикации не вступило в законную силу