Гражданский кодекс часть 1

Кожухов А.А. обратился с иском к ООО «Носимо», в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 49 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, затраты на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7, IMEI №, стоимостью 49 990 руб. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает беспроводная связь, зависает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Однако ответ на претензию не поступил до настоящего времени.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что претензия была направлена по месту приобретения товара в фирменный магазин Samsung ЗАО «Носимо», располагающийся к ТРК «Космпорт».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Носимо». Согласно отзыву ответчик не возражает против удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, т.к. истец направил претензию по месту приобретения товара, а не по месту нахождения ответчика, расходы на проведение истцом досудебной экспертизы ответчик считает необоснованными, о наличии существенного недостатка ответчик узнал только после иска от суда. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7, IMEI №, стоимостью 49 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.4). В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает беспроводная связь, зависает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по месту приобретения товара в фирменный магазин Samsung ЗАО «Носимо», располагающийся к ТРК «Космпорт», с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Претензия не была получена ответчиком (л.д.6), ответ на претензию не поступил до настоящего времени.

Суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия была направлена в фирменный магазин Samsung ответчика, т.е. к продавцу некачественного товара, что соответствует требованиям ч.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и опровергает доводы ответчика.

Истец для определения недостатков в указанном телефоне обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Samsung Galaxy S7, IMEI №, имеет недостаток – не работает беспроводная связь WiFi, происходит самопроизвольное выключение, выявленный дефект носит производственный характер (л.д.10).

Указанное выше заключение эксперта суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Ответчик с результатами проведенной истцом экспертизы не спорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Кожухова А.А., как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом пятнадцатидневный срок к продавцу. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 49 990 рублей.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. В обоснование представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно распечатке с сайта Почты России претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. истек срок для ее хранения в почтовом отделении, письмо перенаправлено адресату в г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была доставлена в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, что свидетельствует в силу ст.165.1 ГК РФ о надлежащем направлении потребителем. То обстоятельство, что претензия не была получена ответчиком, не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности ответить потребителю на претензию, поскольку претензия не была вручена по обстоятельствам, зависящим от ответчика. В данном случае ответчик, как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по верному адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд приходит к выводу о несвоевременном направлении ответчиком ответа на претензию потребителя, поэтому имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание готовность ответчика удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке; заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ), однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 59 988 руб. до 20 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. О факте продажи товара ненадлежащего качества и претензиях потребителя ответчик узнал после подачи иска, требования истца ответчиком не были удовлетворены, хотя к исковому заявлению приложено соответствующее заключение эксперта. В связи с этим, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым, основываясь на положениях статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, обязать Кожухова А.А. возлагается обязанность возвратить ООО «Носимо» сотовый телефон Samsung Galaxy S7, IMEI №.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 2 500 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, т.к. данные затраты признаны судом необходимыми для обращения с иском в суд.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы (участие в 1 заседании) в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) и квитанцией (л.д.16).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 299,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» принять отказ Кожухова ФИО6 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7, IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кожуховым А.А. и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Кожухова ФИО7 стоимость некачественного товара – 49 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ – 20 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ – 20 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы – 2 500 рублей, а всего 97 990 рублей.

Обязать Кожухова ФИО8 передать, а ООО «Носимо» принять сотовый телефон Samsung Galaxy S7, IMEI №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2 299 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: