Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский хлебозавод» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что работает ... Общества. С ХХ.ХХ.ХХ. г. заработная плата ему не выплачивается в связи с тяжёлым финансовым положением Общества. Сумма задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. с учётом компенсации за неиспользованный отпуск составила ... руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён участник Общества Б.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ООО «Сегежский хлебозавод» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебных заседания представитель ответчика адвокат Шогин М.И. пояснял, что справка о наличии задолженности по заработной плате и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., рассчитана истцом на основании данных бухгалтерского учёта Общества. С ХХ.ХХ.ХХ. г. размер заработной платы истца не изменился.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайствовал об отложении дела, в связи с занятостью в арбитражном суде в гор. Петрозаводске. Ранее в судебных заседаниях считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснял, что после ХХ.ХХ.ХХ. г. общего собрания участников Общества не проводилось, размер заработной платы устанавливался в ХХ.ХХ.ХХ. г. ... Общества ФИО1 и ему, Б.., как ... Общества, сроком на два года, и являлся одинаковым. Сумма заявленной заработной платы ФИО1 завышена, так как указанный размер заработной платы ФИО1 решением участников не устанавливался. В настоящее время Б.. подал заявление в арбитражный суд РК о взыскании убытков с ФИО1, причинённых последним при исполнении обязанностей ... Общества. Также пояснил, что Общество находится в предбанкротном состоянии.

Представитель третьего лица адвокат Антонян Л.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство и позицию своего доверителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель С.., работавшая в ООО «Сегежский хлебозавод» с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. ..., .... Свидетель показала, что заработная плата в Обществе устанавливалась ..., ранее происходило это в виде таблицы, утверждаемой .... После проверки, проведённой Трудовой инспекцией, в Обществе стали оформлять штатные расписания. Ежегодно заработная плата всех работников, включая ... индексировалась на 0,1 %. Размер заработной платы работников Общества высчитывается бухгалтерской программой, и состоит из: оклада + премии 60 % + Северный и кадровый коэффициент 80 %. Заработная плата ФИО1 в ХХ.ХХ.ХХ. г. составляет около ... руб. - ... руб. в месяц, за вычетом подоходного налога ... руб. в месяц. Задолженность по заработной плате и неиспользованным отпускам ... за ХХ.ХХ.ХХ. г., ХХ.ХХ.ХХ. г. высчитывала свидетель, при этом учитывала все данные по произведённым выплатам ... (данные кассовых книг, лицевого счёта, карточки счёта 70 и т.д.). Также пояснила, что с начала ХХ.ХХ.ХХ. г. у Общества сложилось тяжёлое финансовое положение, работали «с колёс», вырученные от реализации производимой продукции денежные средства уходили в погашение заложенности по заработной плате перед другими работниками Общества. ... заработную плату почти не выплачивали. ХХ.ХХ.ХХ. г. в Обществе произошло массовое сокращение работников. Сведениями об увеличении заработной платы ... не располагает. Не уверена, что у ФИО1 и у Б.. заработная плата в Обществе была одинаковой, трудовых договоров указанных лиц с ООО «Сегежский хлебозавод» она не видела. Справки формы 2-НДФЛ в налоговую инспекцию и сведения о начисленных страховых взносах в Пенсионный фонд предоставляет бухгалтер Общества по фактическим начислениям работников.

Заслушав участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 21.03.2002), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. решением общего собрания участников Общества, ФИО1 назначен ... ООО «Сегежский хлебозавод». Участниками Общества являются ФИО1 50 % доли в уставном капитале и Б.. 50 % доли в уставном капитале Общества. Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом ООО «Сегежский хлебозавод» в редакции от ХХ.ХХ.ХХ., решением общего собрания участников Общества от ХХ.ХХ.ХХ., протоколом участников Общества от ХХ.ХХ.ХХ., выпиской из ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХ..

Рассматривая заявленные требования, суд, учитывая правовой статус истца с одной стороны как учредителя Общества, с другой стороны как руководителя Общества, руководствуясь положениями статей 16, 17, 273 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что, руководитель организации, являющийся её участником (учредителем), собственником её имущества, также состоит с этой организацией в трудовых отношениях. В связи с чем, при рассмотрении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, необходимо учитывать правовой статус истца как наёмного работника.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработную плату.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как видно из дела, в Обществе установлены сроки выплаты заработной платы: 29 число каждого рабочего месяца аванс; окончательный расчёт по заработной плате 15 число каждого месяца следующего за рабочим (приказ по Обществу от ХХ.ХХ.ХХ.).

В судебном заседании установлено, что ООО «Сегежский хлебозавод» находится в неудовлетворительном финансовом положении. В отношении Общества в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № ..., согласно которому Общество является должником по выплатам перед такими взыскателями, как МИФНС России № 2 по РК, ГУ - УПФ РФ в гор. Сегежа РК, ГУ - РО ФСС РФ по РК, бывшими работниками по выплате заработной платы и т.д.

В связи с указанными обстоятельствами, у Общества перед ФИО1 по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. числится задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. и компенсация за неиспользованный отпуск за ХХ.ХХ.ХХ. г, ХХ.ХХ.ХХ. г. в общей сумме ... руб. Указанное подтверждается справкой от ХХ.ХХ.ХХ., расчётными листками с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. Начисления проводились из размера должностного оклада с учётом индексации ... руб., премии 60 %, северного и районного коэффициентов 80 %. Также в расчёт задолженности по заработной плате включена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 88 календарных дней за ХХ.ХХ.ХХ. г., ХХ.ХХ.ХХ. г. в сумме ... руб. с учётом выплат.

Определяя размер оплаты труда истца, суд исходит из следующего.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 145 Трудового кодекса РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено трудового договора истца с ООО «Сегежский хлебозавод», также не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств по установлению оплаты труда истцу в размере ... руб., согласно позиции третьего лица Б. Не представлено доказательств, что заработная плата Б. и ФИО1 решением участников Общества была установлена в одинаковом размере.

Учитывая характер спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта установления размера оплаты труда работнику возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). Ответчиком, третьим лицом, доказательств, подтверждающих иной размер, установленной истцу оплаты труда, не представлено.

Анализируя положения Устава Общества, суд приходит к выводу, что данный документ не содержит положений об определении размера оплаты труда руководителю Общества, доводы третьего лица об установлении размера оплаты труда ФИО1 решением участников Общества не подтверждены надлежащими доказательствами, ссылок на данное обстоятельство представленные по делу доказательства не содержат.

В судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что начисления заработной платы истца за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г. включительно составляют ... руб. в месяц, из них ... руб. оклад с учётом индексации, премия 60 % - ... руб., северный и районный коэффициенты 80 % - ... руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Сегежский хлебозавод» от ХХ.ХХ.ХХ., справкой ООО «Сегежский хлебозавод» формы 2-НДФЛ за ХХ.ХХ.ХХ. г., справкой МИФНС России № 2 по РК формы 2-НДФЛ за ХХ.ХХ.ХХ. г. (с учётом пояснений стороны ответчика о том, что заработная плата ФИО1 в ХХ.ХХ.ХХ. г. не изменилась по сравнению с ХХ.ХХ.ХХ. г.), штатными расписаниями от ХХ.ХХ.ХХ., от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым прослеживается индексация окладов работников Общества на 0,1 %, что согласуется с показаниями свидетеля С.. и представленным порядком индексации заработной платы в ООО «Сегежский хлебозавод». Суд также учитывает справку ГУ - УПФ РФ в гор. Сегежа РК и пояснения представителя Пенсионного фонда ФИО2 о начислениях страховых взносов в пользу ФИО1 по максимальной ставке начислений.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. с учётом выплаты в ХХ.ХХ.ХХ. г. - ... руб. и без учёта НДФЛ - 13 %, в размере ... руб. (... руб. за ХХ.ХХ.ХХ. г. + ... руб. за ХХ.ХХ.ХХ. г. + ... руб. за ХХ.ХХ.ХХ. г. + ... руб. за ХХ.ХХ.ХХ. г.).

Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ХХ.ХХ.ХХ. г., ХХ.ХХ.ХХ. г. за 88 календарных дней в сумме ... руб. суд учитывает следующее.

В силу правового регулирования ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён или перенесён на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено доказательств, по каким уважительным причинам истец не смог воспользоваться ежегодными оплачиваемыми отпусками за периоды с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. включительно.

В материалы дела представлены заявления истца о выплате компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 44 календарных дней за ХХ.ХХ.ХХ. г. и за ХХ.ХХ.ХХ. г.

Согласно ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Учитывая, что истец в настоящее время является работником ООО «Сегежский хлебозавод», ему в силу требований закона не может быть выплачена денежная компенсация неиспользованных отпусков в истребуемом им объёме.

Таким образом, требования о компенсации неиспользованных отпусков подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь положениями ст. 126 Трудового кодекса РФ, суд полагает подлежащими денежной компенсации по 16 календарных дней за каждый отпуск, а всего 32 календарных дня, что составит без учёта НДФЛ ... руб. (32 к.д. х ... средний дневной заработок - 13 % НДФЛ). Учитывая, что истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск (88 к.д. согласно справке от ХХ.ХХ.ХХ.) в размере ... руб., взысканию подлежит оставшаяся часть денежной компенсации в размере ... руб. При этом право истца на выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска может быть реализовано при его увольнении из Общества.

В связи с тем, что истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежский хлебозавод» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб. (...).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежский хлебозавод» государственную пошлину в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере ... руб. (...).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <...> С.А. Петрова

<...>

Справка:

решение в окончательной форме в порядке

ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 21.08.2013.