Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательно обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мега Авто» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № приобрела у ответчика ФИО1 в лице ООО «Мега Авто» автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты>, стоимостью 380.000 рублей.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> по делу № 2-1947/2017 исковые требования ФИО2 к ООО «Мега Авто» удовлетворены частично, вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты>, расторгнут; с ООО «Мега Авто» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 380.000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, истец указывает, что в ходе производства по делу № 2-1947/2017 установлено, что спорный автомобиль на момент его передачи истцу имел следующие дефекты (недостатки): крашеный капот и передние крылья, отходящий задний бампер справа, слезает лак с капота, не читается VIN номер (о чем имеется справка и отметка в ПТС), требуется замена масла в двигателе, замена левой рулевой тяги, не работает звуковой сигнал, не работает подсветка номера.

Получив автомобиль и оплатив его стоимость, истец понесла расходы на ремонтные работы в целях устранения недостатков, существующих на момент покупки автомобиля.

Решением суда также определено, что денежные средства в размере 108.030 рублей, оплаченные ФИО2 за ремонт вышеуказанного автомобиля после его приобретения, по смыслу ст. 461 ГК РФ, не являются убытками покупателя, а носят характер добровольных неотделимых улучшений автомобиля, которые регулируются положениями главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

При этом, суд указал, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о защите своих прав в соответствии с правилами указанной главы, к собственнику спорного имущества.

Денежные средства в сумме 108.030 рублей, оплаченные ФИО2 на устранение недостатков автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №<данные изъяты>, включают следующие расходы: приобретение расходных материалов и ремонтных работ в автосервисе <данные изъяты> на сумму 69.865 рублей; приобретение запасных частей в автомагазине <данные изъяты> на сумму 34.165 рублей; стоимость ремонтных работ в автомастерской <данные изъяты> на сумму 4.000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, просила суд, с учетом последующих уточнений, взыскать в её пользу с ФИО1 стоимость неотделимых улучшений автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № цвет черный, в размере 108.030 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца ООО «Мега Авто» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена должным образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, уполномочила представлять свои интересы в суде адвоката Чембурова А.С.

Представитель истца ФИО2 адвокат Чембуров А.С. не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен судом надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты>. О своем участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 и его адвокат Баркунов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, полагая, что все ремонтные работы, а также затраты ФИО2, направленные на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, были связаны с эксплуатацией указанного автомобиля в личных целях ФИО2 и не являются неотделимыми улучшениями, поскольку представляют собой текущий ремонт (замену) либо ремонт расходных узлов и деталей указанного автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мега авто» не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя Баркунова С.В., пояснения специалиста ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для взыскания неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количество на увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В рассматриваемой спорной ситуации в качестве неосновательного обогащения ответчика, как собственника спорного автомобиля, который подвергался ремонту, должны рассматриваться не затраты на проведение такого ремонта, а результаты ремонта – денежный эквивалент увеличения стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Мега Авто» приобрела автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Пунктом 2.1 договора цена автомобиля была определена в размере 380.000 рублей. Оплата за приобретенный товар истцом произведена ООО «Мега Авто» в полном объеме, что подтверждается документально.

В день заключения договора купли-продажи указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи, содержащему, в том числе, перечь дефектов, который имел автомобиль на момент его передачи продавцу, а именно: крашеный капот и передние крылья, отходящий задний бампер справа, слезает лак с капота, не читается VIN номер (о чем имеется справка и отметка в ПТС), требуется замена масла в двигателе, замена левой рулевой тяги, не работает звуковой сигнал, не работает подсветка номера. Акт приема-передачи автомобиля подписан покупателем ФИО2 и продавцом в лице представителя ООО «Мега Авто».

Каких-либо претензий относительно имеющихся дефектов автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты>, как это предусмотрено в п. 4.5. Договора купли-продажи, со стороны покупателя ФИО2 до момента внесения в ПТС записи о ней, как о новом собственнике, заявлено не было, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец была удовлетворена качеством приобретаемого товара – транспортного средства, ранее находившегося в эксплуатации, и дала согласие на приобретение за оговоренную сумму вышеуказанного автомобиля, имеющего дефекты, оговоренные в акте приема-передачи.

Встречных обязательств по устранению имеющихся у автомобиля дефектов, ни продавец (ООО «Мега Авто»), ни собственник (ФИО1) на себя не принимали. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОМВД России по <адрес> на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> о производстве выемки в рамках уголовного дела по факту хищения автомашины путем мошенничества у гражданина ФИО3

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к ООО «Мега Авто» и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Мега Авто», договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; с ООО «Мега Авто» в пользу ФИО2 взыскана оплаченная ею стоимость автомобиля в размере 380.000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

При этом, разрешая требования ФИО2 в части возмещения расходов на улучшение приобретенного автомобиля, суд указал, что денежные средства, оплаченные ФИО2 за ремонт транспортного средства после его приобретения, по смыслу ст. 461 ГК РФ не являются убытками покупателя, а носят характер добровольных неотделимых улучшений автомобиля, которые регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

При разрешении настоящего иска, судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие затраты: замена масла в двигателе и в АКПП, замена передних и задних колодок, с сопутствующими деталями и работами, общей стоимостью 19.115 рублей; замена подшипника ступицы задней с сопутствующими деталями и работами, стоимостью 12.889 рублей; замена сайлентблоков задних рычагов задней подвески с сопутствующими деталями и работами, стоимостью 20.502 руля; замена переднего правового рычага с сопутствующими деталями и работами, стоимостью 8.888 рублей; замена мотора отопителя с сопутствующими деталями и работами, стоимостью 15.186 рублей; замена помпы, комплекта ремня ГРМ и приводных ремней, с сопутствующими деталями, приобретенными в <данные изъяты> и работами на общую сумму 27.450 рублей; замена стартера, с сопутствующими деталями и работами, стоимостью 4.000 рублей, всего на общую сумму 108.030 рублей.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства произведенных истцом затрат.

Допрошенный в суде специалист ФИО4 пояснил, что произведенные истцом затраты на общую сумму 108.030 рублей являются не улучшением автомобиля, в том числе его качественных и технических характеристик, а связаны с заменой агрегатов, узлов и деталей, подлежащих замене вследствие их износа в процессе эксплуатации транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты>, был передан ООО «Мега Авто» покупателю ФИО2 в техническом состоянии, которое не позволяло эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению, стороной истца не представлено.

При этом, не опровергнуты доводы ответчика о том, что указанное транспортное средство могло быть приведено в состояние, требующее замены узлов и агрегатов в период его эксплуатации самой ФИО2

Более того, перед принятием решения о покупке автомобиля, ФИО2 не была лишена возможности и не была ограничена во времени, чтобы осмотреть автомобиль, ознакомиться с правоустанавливающими документами. Автомобиль принят, каких-либо претензий по его комплектации, внешнему виду и сохранности автомобиля истец не высказала.

После передачи транспортное средство находилось в эксплуатации истца с момента передачи (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента его изъятия следственными органами (ДД.ММ.ГГГГ), то есть более 1 года.

Обязанность по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии в процессе его эксплуатации возлагается законом на его владельца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 приобрела автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось., истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора.

Суд также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находившегося в эксплуатации, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы, в том числе имеющиеся в материалах исследованного судом гражданского дела № 2-1947/2017, сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиками неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, а также о том, что истцом произведены неотделимые улучшения данного транспортного средства, которыми заведомо для истца, будут пользоваться продавец или собственник спорного автомобиля.

При этом, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. То есть после покупки автомобиля в ООО «Мега Авто» ФИО2 беспрепятственно зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД и пользовалась им.

Доводы стороны истца о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего дела решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Мега Авто», ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных обстоятельств и пояснений сторон, приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что ею были произведены неотделимые улучшения автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поводом для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения является факт использования приобретателем чужого имущества без установленных на то оснований.

В данном случае доказательств использования чужого имущества без установленных на то оснований, в материалах дела не содержится.

Следовательно, у суда отсутствует возможность установить как сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства неосновательного обогащения ФИО1 и ФИО3 за счет ФИО2 не доказаны, а потому требования последней о возмещении ей расходов в размере 108.030 рублей на ремонт транспортного средства с целью дальнейшей эксплуатации для личных нужд, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в пользу ФИО2 в силу ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательно обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева