Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Графская (ранее Д.) С.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 144 820 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2019 по 10.02.2022 в размере 174 324 руб. 67 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты денежных средств, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 259 руб. 00 коп. Требования иска мотивированы тем, что в 2013-2015 годах ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства в размере 1 320 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2015, подписанного ФИО1 и представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 Согласно указанного акта сверки ответчик обязался вернуть денежные средства истице в срок до 01.07.2019. При этом поскольку часть денежных сумм были ранее учтены Каменским районным судом Свердловской области по делу № 2-565/2018 в качестве погашения ФИО1 задолженности перед ФИО2 по договору займа, то указанные суммы уточняя исковые требования истец исключила, и указала, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 144 820 руб. 20 коп. Поскольку в оговоренный в акте сверки расчетов срок денежные средства ответчиком не возвращены, ни них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Стороны – истец ФИО1, ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явились, направив для участия в деле своих представителей, действующих на основании соответствующих нотариальных доверенностей.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Указал, что несмотря на указание первоначально в исковом заявление о предоставлении денежных средств в долг, какое-либо обязательство между сторонами отсутствовало, в связи с чем сумма 1 144 820 руб. 20 коп. является для ответчика неосновательным обогащением. В связи с чем именно ФИО2 передавались указанные в иске суммы ФИО1 в настоящее время не помнит, поскольку у них было много взаимных расчетов, в самих документах цель передачи средств не указана. В подтверждение передачи каждой суммы, которая указана в акте сверки расчетов от 01.09.2015, стороной истца представлены письменные документы о передаче денежных средств ответчику (расписки, расходные ордера и т.п.). Указанные в документах даты и суммы совпадают с датами и суммами, указанными в акте сверки. Частично имеются расхождения по причине того, что допущены опечатки, описки. Первоначально представленный с иском акт датирован 14.03.2015 ошибочно, сторонами при составлении акта была допущена опечатка, которая в тот же день исправлена, подлинник акта с датой 14.03.2015 уничтожен. У ФИО3 согласно выданной ему ФИО2 нотариальной доверенности имелись полномочия на подписание акта сверки расчетов от 01.09.2015, доверенность была отозвана позднее. Акт от 01.09.2019 не признан недействительным, таких требований ФИО2 не заявлено. Не может пояснить, почему ранее при рассмотрении Каменским районным судом Свердловской области дела № 2-565/2018 представители ФИО1 не предъявляли акт сверки расчетов от 01.09.2015, объясняет это недостаточной квалификацией представителей. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, он подлежит исчислению с той даты, которая определена в акте от 01.05.2015 как срок возврата средств, т.е. с 01.07.2019.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Указала, что у ФИО1 перед ФИО2 существует задолженность по договору займа в крупной сумме, и сторона ответчика расценивает поданный иск как способ снизить размер указанного долга. ФИО2 не давал ФИО3 поручений на подписание акта сверки расчетов с истицей, о существовании такого акта ему не было известно до возбуждения рассматриваемого гражданского дела, соответствующих требований о возврате сумм истец к ответчику ранее не предъявляла. ФИО2 составил доверенность, одним из представителей по которой является ФИО3, для представления интересов в связи с ведением дел по двум конкретным кредитным обязательствам, только в последующем осознал, что доверенность по содержанию является «генеральной» и после получения юридической консультации отозвал ее. ФИО3 не знаком ответчику, он его никогда не видел. Ранее в ходе судебных разбирательств между сторонами ФИО1 не указывала на наличие такого акта, утверждая об отсутствии иных обязательств между сторонами помимо заемных, и все указанные в иске суммы при рассмотрении дела в Каменском районном суде преподносила как направление денежных средств в погашение задолженности перед ФИО2 по договору займа. Все документы о перечислении средств, помимо от 14.10.2014 на сумму 200 руб., уже были оценены Каменским районным судом при рассмотрении дела № 2-565/2018, в том числе по ряду документов проводилась судебная почерковедческая экспертиза. Помимо этого указала, что получение части указанных в акте сверки расчетов сумм документально не подтверждено, доводы стороны истца о допущенных опечатках несостоятельны. Указала, что указанные в иске суммы не могут являться неосновательным обогащением, поскольку перечислялись неоднократно, в крупном размере, требований об их возврате не заявлялось. Стороны имели на тот период доверительные отношения, в том числе у них имелись определенные взаимоотношения, связанные с ведением бизнеса, в связи с чем денежные средства могли быть исполнением обязательств например по аренде нежилого помещения. Также заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который полагала необходимым исчислять с даты каждого указанного истцом платежа.

Третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданских дел Синарского районного суда г.Каменска-Уральского № 2-938/2016 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, № 2-1155/2016 по иску АО «Тойота-Банк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Каменского районного суда Свердловской области № 2-565/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказной материл суд МО МВД России «Каменск-Уральский» КУСП № 22172 от 11.11.2021, допросив свидетеля В., суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, с учетом его уточнения, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 144 820 руб. 20 коп., указывая, что ответчик в отсутствие какого-либо обязательства получил от нее нижеперечисленные суммы и в акте от 01.09.2015 признал наличие долга и обязался его возвратить в срок до 01.07.2019:

- 17.08.2013 на сумму 58 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер от 17.08.2013),

- 20.08.2013 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер от 20.08.2013),

- 21.08.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер от 21.08.2013),

- 28.09.2014 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (расписка от 28.09.2014),

- 15.02.2015 на сумму 220 000 руб. 00 коп. (расписка от 15.02.2015),

- 18.11.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (расписка от 18.11.2014),

- 09.04.2014 на сумму 16 620 руб. 20 коп. (выписка по счету ПАО «Сбербанк»),

- 13.07.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп.. (платежное поручение от 13.06.2014 – в акте допущена описка в дате),

- 15.09.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (выписка по счету ПАО «Сбербанк»),

- 13.10.2014 на сумму 27 000 руб. 00 коп. (выписка по счету ПАО «Сбербанк», где дата зачисления 14.10.2014),

- 14.10.2014 на сумму 17 000 руб. 00 коп. и 200 руб. 00 коп. (выписка по счету ПАО «Сбербанк», где расхождение в суммах объясняется взиманием комиссии за перевод),

- 13.11.2014 на сумму 18 000 руб. (выписка по счету ПАО «Сбербанк», где расхождение в суммах объясняется взиманием комиссии за перевод),

- 09.12.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (выписка по счету ПАО «Сбербанк», где расхождение даты – 19.11.2014 – обусловлено опиской в акте сверки расчетов),

- 15.12.2014 на сумму 17 000 руб. 00 коп. (выписка по счету ПАО «Сбербанк», где расхождение даты – 09.12.2014 – обусловлено опиской в акте сверки расчетов),

- 20.01.2015 на сумму 29 000 руб. 00 коп. (выписка по счету ПАО «Сбербанк», где расхождение даты – 15.12.2014 – обусловлено опиской в акте сверки расчетов),

- 07.03.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (выписка по счету ПАО «Сбербанк»),

- 02.04.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (выписка по счету ПАО «Сбербанк»).

В материалы дела истцом помимо документов о перечислениях денежных средств представлен акт сверки расчетов от 01.09.2015, подписанный ФИО2 в лице представителя по нотариальной доверенности от 21.04.2014 ФИО3 и Графской С..Н., из содержания которого следует, что стороны подтверждают, что ФИО2, признает, что ФИО1 передала, а он получил денежные средства на сумму 1 320 000 руб. платежами от 17.08.2013, 20.08.2013, 21.08.2013, 22.07.2014, 28.09.2014, 18.11.2014, 15.02.2015, 01.09.2015, а также на сумму 291 820 руб. 22 коп. путем перечисления на счета платежами от 09.04.2014, 13.07.2014, 15.09.2014, 13.10.2014, 14.10.2014, 13.11.2014, 09.12.2014, 15.12.2014, 20.01.2015, 07.03.2015, 02.04.2015. ФИО1 приняла на себя обязательства погасить задолженность ФИО2 по кредитному договору <***>, заключенному 28.06.2012 с ОАО «Сбербанк России», а ФИО2 обязуется после исполнения ФИО1 обязательства по погашению долга по кредитному договору, возвратить вышеуказанные денежные средства в суммах 1 320 000 руб. и 291 820 руб. 22 коп. не позднее 01.07.2019.

Вопреки доводам стороны ответчика превышения полномочий представителя ФИО3, предоставленных ему нотариальной доверенностью о 21.04.2014, при подписании 01.09.2015, не усматривается, доверенность исходя из буквального толкования ее содержания не выдавалась на ведение конкретных гражданских дел, споров, по своему содержанию является «генеральной», с широким кругом полномочий, была отменена только 21.10.2015.

В силу положений п.п.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ). На основании п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании п.п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 перечисленных выше указанных в иске сумм в качестве неосновательного обогащения.

Так вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Свердловской области от 29.11.2018 по гражданскому делу № 2-565/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, которое в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела носит преюдициальный характер, установлено, что 08.07.2013 между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в заем 3 000 350 руб. 00 коп., при этом ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму в срок по май 2015 года. При этом рассматривая доводы сторон и представленные ими доказательства суд пришел к выводу, что частично задолженность ФИО1 перед ФИО2 была погашена, всего на сумму 415 604 руб. 43 коп., платежами, внесенными в период с 10.07.2013 по 08.12.2015. В указанном решении суда сделал вывод, что наличия между ними иных обязательств на названный период погашения задолженности, стороны не доказали.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-565/2018, а также в ходе проведения МО МВД России «Каменск-Уральский» доследственной проверки (отказной материл КУСП № 22172 от 11.11.2021), ФИО1 и ее представители не ссылались на наличие акта сверки расчетов от 01.09.2015, который как следует из позиции стороны истца по мнению ФИО1 подтверждает получение денежных средств от нее ФИО2 Доводы представителя истца ФИО4, о том, что непредоставление названного акта обусловлено оказанием ФИО1 юридической помощи ненадлежащего качества, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 была ознакомлена с решением Каменского районного суда Свердловской области от 29.11.2018, где прямо сделан вывод, что денежные средства в фигурирующих в акте суммах ФИО2 от нее не получал, однако решение суда не обжаловала, акт от 01.09.2018 суду не предоставила.

Следует отметить, что все те суммы, которые в настоящее время истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, помимо 200 руб. 00 коп., переведенных 14.10.2014, ФИО1 указывала как направленные на погашение перед ФИО2 задолженности по договору займа от 08.07.2013, что прямо следует из объяснений ее представителя в судебном заседании и представленных ФИО1 в материалы гражданского дела № 2-565/2018 письменных доказательств (те же расписки, платежные поручения, заявления, расходные кассовые ордера, на которые сторона истца ссылается в рассматриваемом в настоящее время гражданском деле).

Письменные доказательства перечисления денежных средств (расписки, платежные поручения, расходные ордера и т.п.) уже являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела № 2-565/2018, в том числе в отношении ряда документов (таких как расписка на сумму 500 000 руб. 00 коп.) была проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 23.04.2018 по результатам которой следует, что подписи в расписках выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Более того, из объяснений представителей обеих сторон в судебных заседаниях, представленных в материалы дела письменных доказательств (свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2013, 11.09.2013, 20.06.2005, договор дарения от 23.08.2013, доверенность от 05.05.2017) следует, что в период 2013-2015 г.г. между ФИО1 И ФИО2 имели место как приятельские, так и деловые взаимоотношения, в том числе связанные с осуществлением прав владельца коммерческой недвижимости (магазин в д. ), за которую вносилась арендная плата.

Суд учитывает характер перечисления денежных средств, а именно многократность, регулярность, значительность сумм, в течение длительного периода (более двух лет), на известные счета в погашение долга по кредитному договору, личная передача, что само по себе исключает ошибочное перечисление спорных средств, если даже признать факт их перечисления имевшим место.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Тем самым перечисленные истцом в иске денежные суммы нельзя признать отвечающим признакам, определенным ст.1102 ГК РФ, и квалифицировать отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемым иском.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГПК РФ). На основании п.п.1,2 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

По утверждению ФИО1 названные в исковом заявлении суммы являются неосновательным обогащением, получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Тем самым с момента перечисления денежных средств ФИО1 должна была значить о нарушении ее права, а соответственно срок исковой давности по взысканию указанных в иске сумм истекал по прошествии трех лет с момента перечисления каждой суммы, последняя – 02.04.2015 – т.е. 02.04.2018.

Даже если исходить из предположения, что до разрешения Каменским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области гражданского дела № 2-565/2018 ФИО1 полагала, что передает ФИО2 спорные суммы в счет исполнения обязательств из договора займа, то о нарушении своих прав она должна была узнать не позднее вступления решения суда от 29.11.2018 в законную силу (так как суммы не были учтены в счет погашения задолженности), а соответственно срок исковой давности начал течь 09.01.2019 (дата вступления решения в законную силу) и истек 09.01.2022. Рассматриваемый же иск в суд поступил 11.02.2022.

Действительно, как верно указано представителем истца, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако суд критически оценивает представленный стороной истца акт сверки расчетов от 01.09.2015, и не может при вынесении решения принять его в качестве доказательства как признания ответчиком наличия долга перед истцом, так и перерыва течения срока исковой давности по следующим причинам.

Сторона ответчика в судебных заседаниях и представленном в материалы дела отзыве оспаривала, что ФИО2 до момента возбуждения настоящего гражданского дела знал о наличии указанного акта от 01.09.2015. как уже было указано, ФИО1 также ранее, в том числе при рассмотрении судебных споров между теми же сторонами, проводимой правоохранительными органами проверок, на существование акта не указывала.

Сам акт имеет множество описок как в части даты его составления (изначально с иском представлен акт от 14.03.2015, затем от 01.09.2015), дат и сумм получения денежных средств, на что указала сама сторона истца.

Более того, как следует из буквального содержания акта, ФИО2 принимает на себя обязательства по выплате неких сумм ФИО7 не позднее 01.07.2019, при том условии, что ФИО1 погасит задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 28.06.2012 перед ОАО «Сбербанк России». Однако ФИО1 не представила доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору. Напротив, как следует из материалов гражданского дела № 2-938/2016 вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 05.07.2016, задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2012 была взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО2 и ФИО8

При изложенных обстоятельствах требования заявленного ФИО1 к ФИО2 иска о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, а соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.