Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГлуховаЛ.Н. к АО «Самотлорнефтегаз» о признании незаконным уведомления о снижении размера коэффициента трудового вклада, восстановлении уровня профессионального статуса, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании недополученного выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глухов Л.Н. обратился с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что с апреля 2007 года он работает в АО «Самотлорнефтегаз», с октября 2019 года в должности начальника отдела Управления по проектно-изыскательским работам. Уведомлением № (имеет силу приказа), подписанным начальником управления по проектно-изыскательским работам Овсянниковым А.В.<дата>, и утвержденного <дата> генеральным директором АО «Самотлонефтегаз» ему снижен размер коэффициента трудового вклада за 2022 год до нуля. Из уведомления следует, что причиной снижения КТВ его отсутствие на рабочем месте в 11:43 до 12:30 без предупреждения об отсутствии непосредственного руководителя и отсутствие записи в журнале регистрации работников временно отсутствующих на рабочем месте. Считает уведомление № от <дата> о снижении размера КТВ незаконным, поскольку записывать свое отсутствие в журнал необходимо в случаях отсутствия на рабочем месте по причинам личного характера. В то время как он отсутствовал по вопросам производственного характера, а именно находился в АБК АО «ВНГ» для передачи документов. Считает, что ответчиком не установлены противоправные действия с его стороны, дающие основание для снижения КТВ. Просит признать уведомление № (имеет силу приказа), подписанное начальником управления по проектно-изыскательским работам Овсянниковым А.В.<дата>, и утвержденное генеральным директором АО «Самотлонефтегаз» Худяковым Д.Л. о снижении размере коэффициента трудового вклада за 2022 года в отношении Глухова Л.Н. незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил (дополнил) исковые требования, мотивируя их тем, что <дата> он был ознакомлен с выпиской из протокола комиссии об оценке профессионального статуса (протокол № от <дата>), из которой ему стало известно, что уровень его профессионального статуса «стандарт» изменен на «база». С указанным решением он не согласен, так как снижение надбавки может производиться один раз в год 1 мая в зафиксированных случаях совершения дисциплинарного проступка, повлекшего дисциплинарное взыскание, нарушения требований безопасности труда и т.д. снижение надбавки производится в пределах внутригрейдового диапазона. Таким образом, его заработная плата с <дата> была снижена на 27,68%, он незаконно был лишен заработной платы в размере 43 000 рублей ежемесячно, а всего за январь и февраль 2023 года в размере 86 000 рублей. Действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит восстановить уровень профессионального статуса «стандарт» с <дата> и взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» недоплаченную заработную плату за январь и февраль 2023 года в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец изменил (дополнил) исковые требования, указывая, что им недополучена заработная плата за 6 дней марта 2023 года в размере 12 285 рублей, а за период с <дата> по <дата> в размере 43 000 рублей.

Просит восстановить уровень профессионального статуса «стандарт» с <дата> и взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» недоплаченную заработную плату за январь и февраль 2023 года в размере 86 000 рублей, за 6 дней марта 2023 года в размере 12 285 рублей, с <дата> по <дата> – 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил (дополнил) исковые требования, указывая в их обоснование, что за январь 2023 года им должна была быть получена заработная плата в размере 116 859 рублей (стандарт), однако им получена заработная плата в размере 92 525 рублей (база), недополучено 25 335 рублей; за февраль 2023 года он должен был получить зарплату в размере 187 547 рублей (стандарт), фактически получил 146 888 рублей (база), недополучено 40 659 рублей; за март 2023 года должен был получить зарплату в размере 53 355 рублей (стандарт), получил фактически 41 788 рублей (база), недополучено 11 567 рублей. Общая сумма недополученной заработной платы составляет 77 561 рубль. Пособие в связи с увольнением за период с <дата> по <дата> было им получено в размере 192 320,10 рублей (база), вместо 201 496,60 рублей (стандарт). Недополученное пособие составляет сумму в размере 9 176,50 рублей. На основании ст.236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку выплаты недоплачено заработной платы за январь 2023 – 1 165,41 рублей, за февраль 2023 – 1 301,09 рубль, за март 2023 – 375,93 рубля.

Просит восстановить уровень профессионального статуса «стандарт» с <дата> и взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» недоплаченную заработную плату за январь, февраль, марта 2023 года в размере 77 561 рубль, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 842,43 рубля, недополученное выходное пособи в размере 9 176,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал с полном объеме, суд объяснил, что отсутствовал на рабочем месте по служебным делам, а именно по просьбе одного из сотрудников АО «Варьеганнефтегаз» он увозил в офис на <адрес> документы. Записываться в журнал о своем отсутствии на рабочем месте необходимо в случаях отсутствия по личным делам. Так как причина его отсутствия связана со служебной деятельностью считает, что отсутствовали основания для издания уведомления № о снижении КТВ за 2022 год до нуля.

Относительно снижения профессионального статуса с «стандарт» на «база» объяснил, что такое снижении произведено необоснованно, поскольку свои трудовые обязанности им исполнялись добросовестно, все необходимые работы выполнялись в срок. Документы на ведомственную экспертизу объекта были переданы своевременно, после того, как стало известно о наличии к тому оснований.

Представитель истца по ордеру Зоз Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении доводам, дополняя тем, что начальник управления по проектно-изыскательским работам не наделен правом самостоятельного снижения уровня профессионального статуса в отсутствие к тому оснований. В связи с тем, что был снижен уровень профессионального статуса, истец недополучил заработную плату. Кроме того, в связи с увольнением истца, исходя из сниженного размера уровня профессионального статуса, истцу недоплачено выходное пособие. Решением суда от <дата> истец восстановлен на работе в прежней должности. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рохин М.С. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, объясняя суду, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и не предоставил подтверждающих документов. Поручений для доставки в «Варьеганнефтегаз» он не получал, поскольку эти документы увозил другой специалист отдела. Снижение коэффициента трудового вклада не является окончательным, он может быть восстановлен в случаях изменения трудовой деятельности истца. относительно изменения уровня профессионального статуса с «стандарт» на «база» объяснил, что истцом как начальником отдела ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, а именно несвоевременно были направлены на ведомственную экспертизу документы относительно объекта, стоимость которого превышала 1 млрд рублей. Право изменения уровня профессионального статуса закреплено в нормативных документах компании. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требваоний в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела Управления по проектно-изыскательским работам АО «Самотлорнефтегаз».

Уведомлением № (имеет силу приказа), утвержденным генеральным директором АО «Самотлорнефтегаз» <дата> истцу снижен размер коэффициента трудового вклада до 0, по причине отсутствия на рабочем месте с 11:43 до 12:30, без предупреждения непосредственного руководителя и отсутствия записи в журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте (т.1 л.д.37).

Согласно акту № от <дата>, по факту отсутствия на рабочем месте <дата> с 11:43 до 12:30 истцу предложено дать письменные объяснения.

<дата> истцом даны письменные комментарии относительно отсутствия на рабочем месте со ссылкой на причину не личного характера, а вопросам производственного характера (т.1 л.д.39).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации к полномочиям работодателя отнесено привлечение работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из положений ч.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание применяется изданием работодателем приказа (распоряжения) работодателя.

Согласно п.5.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Самотлорнефтегаз» (т.1 л.д.57) в случае убытия с рабочего места в течение дня по уважительным причинам личного характера, работнику необходимо получить согласие непосредственного руководителя, кроме того, сделать соответствующую запись в Журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте. Нарушение этого порядка может квалифицироваться как отсутствие работника на работе без уважительных причин (подп.5.9.3.4 Правил).

Согласно Положению АО «Самотлорнефтегаз» Система управления эффективностью деятельности работников, коэффициент трудового вклада (КТВ) – обобщенная количественная оценка каждого конкретного работника в общие результаты работы АО «Самотлорнефтегаз», который используется для расчета годовой премии (т.1 л.д.101).

Согласно п.3.4.2.1 Положению АО «Самотлорнефтегаз» Система управления эффективностью деятельности работников, в случае совершения работником действия (бездействия), противоречащего интересам Общества, размер КТВ может быть снижен в размерах, установленных в соответствии с Перечнем действий (бездействия) работников в Приложении 7. В этом случае Отдел мотивации персонала оформляет Уведомление о снижении размера КТВ (Приложение 8), либо приказ, которые доводятся до работника под роспись.

Согласно п.3.4.2.3 Положения, Уведомление, оформленное в соответствии с установленным образцом, приобретает статус распорядительного документа и вступает в силу после его утверждения генеральным директором. Утвержденное уведомление о снижении работнику размера КТВ является основанием для корректировки премии по итогам года.

Согласно Перечню действий (бездействий) работников, являющихся основанием для снижения коэффициента трудового вклада таковым является нарушение работниками трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в том числе: нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителей и иных локальных нормативных актов (внутренних нормативных документов) Общества (п.4.1, подп.4.1.1).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из Журнала регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте следует, что <дата> с 11:45 до 13:59 истец отсутствовал на рабочем месте, так как находился в АБК-2, указанная запись совершена 29.04.2022г. (т.1 л.д.190-192).

Отчетом о режиме посещения рабочего места за период с <дата> по <дата> подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте <дата> с 11:43 до 13:59 (т.1 л.д.187).

В судебном заседании <дата> свидетель Кулешов Д.С. суду показал, что он работает у ответчика в должности начальника сектора сопровождения экспертиз и архива проектно-сметной документации, истец его руководитель. В апреле 2022 года неоднократно готовили и передавали документы в ПАО «Варьеганнефтегаз», в том числе на дисках. <дата> истец, с уведомления Свидетель №1 отвозил в ПАО «Варьеганнефтегаз» документы, которые были запрошены. Утром <дата> в кабинете Глухова Л.Н., Свидетель №1 было сказано о необходимости передачи документов по письму, и получено его устное согласие на скорейшую передачу документов.

В судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает у ответчика в должности менеджера управления по проектно-изыскательским работам. <дата> истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Распоряжений относительно направления истца как начальника отдела для доставки документов в ПАО «Варьеганнефтегаз» он не принимал, поскольку для этого имеются иные работники. Все работники, отлучающиеся с рабочего места должны записаться в соответствующем журнале независимо от причины отсутствия.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании <дата> суду показала, что работает у ответчика ведущим специалистом контроля по изыскательским работам. <дата> она исполняла запрос ПАО «Варьеганнефтегаз», а именно отвозила и передавала в архив ННК ПАО «Варьеганнефтегаз» документы на три объекта, по двум объектам – в электронном виде, по одному объекту – в бумажном. Архив располагается в районе РЭБ, напротив Западного рынка. Документы по описи были приняты у нее специалистом Сальской Е. Сопроводительное письмо ей передал Кулешов Д.С., его же она уведомила об исполнении поручения.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе письменные документы. И показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец действительно отсутствовал на рабочем месте <дата> с 11:43 до 12:30 без наличия уважительных на то причин, то есть не в связи с решением служебных вопросов, поскольку доказательств тому суду истцом представлено не было. Вместе с этим доводы истца о том, что он отвозил документы по письму с уведомления Свидетель №1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 и иными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления № (имеет силу приказа), подписанное начальником управления по проектно-изыскательским работам Овсянниковым А.В.<дата>, и утвержденное генеральным директором АО «Самотлонефтегаз» Худяковым Д.Л. о снижении размере коэффициента трудового вклада за 2022 года в отношении Глухова Л.Н. незаконным, а исковые требования Глухова Л.Н. в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части изменения уровня профессионального статуса истца с «стандарт» на «база» суд приходит к следующему.

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением АО «Самотлорнефтегаз» об оплате труда и компенсациях работников устанавливается единый порядок оплаты труда, принципы осуществления дополнительных выплат компенсационного характера и стимулирующих выплат в АО «Самотлорнефтегаз».

Согласно п.3.2 Положения, заработная плата работников Общества состоит из: базовой заработной платы; доплат и надбавок компенсационного характера в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; премий: а) входящих в систему оплаты труда: годового вознаграждения (годовой премии); премирования из фонда руководителя; б) премии, не входящие в систему оплаты труда.

Базовая заработная плата – это сумма должностного оклада (тарифной ставки) и надбавки за профессионализм.

Надбавка за профессионализм – надбавка, устанавливаемая работнику в соответствии с профессиональным статусом, присвоенным ему в результате оценки его профессиональных способностей, навыков, качества работы и личных характеристик.

Под профессиональным статусом понимается оценка профессиональных способностей, навыков, качества работы и личностных характеристик работника.

Согласно п.3.4.7 Положения, профессиональный статус работнику присваивается в соответствии Порядком присвоения профессионального статуса и выплаты надбавки за профессионализм (Приложение 3 к Положению).

Профессиональный статус присваивается работникам с целью установления обоснованного различия в уровнях оплаты труда, в соответствии с имеющимся опытом работы, профессиональными навыками, индивидуальными результатами труда, исполнительской дисциплиной (п.1 Приложения).

Согласно п.1.4 Приложения 3 к Положению, оценка профессионального статуса осуществляется по пяти оценочным уровням: база, развитие, стандарт, опыт, эксперт.

Каждому оценочному уровню профессионального статуса соответствует определенный перечень характеристик (приложение 18 к Положению). Фактическая оценка работника и установленный ему профессиональный статус должны максимально соответствовать ключевым характеристикам по категориям персонала.

Работник, принятый на работу в Общество оценивается руководителем по истечении 3-х месяцев (в том числе при трудоустройстве с испытательным сроком) либо по окончанию срока стажировки. В течение этого периода оплата труда производится по окладу соответствующему оценочному уровню «база» внутригрейдового диапазона грейда (п.1.11 Приложения 3).

Пересмотр профессионального статуса производится, как правило, на статус «развитие» и «стандарт» не ранее чем через год, на статус «опыт» и «эксперт» не ранее чем через два года с даты присвоения предыдущего оценочного уровня при наличии стажа на должности/ профессии (п.1.14 Приложения 3).

Согласно п.1.15 Приложения 3, снижение надбавки за профессионализм может производиться в зафиксированных случаях совершения дисциплинарного проступка, повлекшего дисциплинарное взыскание, нарушения требований безопасности труда, наличия формализованных претензий линейного руководителя к эффективности деятельности работника в рамках исполнения им должностных и профессиональных обязанностей. Данный перечень не является исчерпывающим. В случае если другое нарушение повлекло за собой негативные последствия, либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, надбавка за профессионализм может быть снижена. Каждый из перечисленных случаев рассматривается Постояннодействующей экспертной комиссией.

С результатами оценки работник должен быть ознакомлен под роспись (п.2.13 Приложения 3).

Судом установлено, подтверждено сторонами и выпиской из протокола комиссии № от <дата>, что истцу изменен уровень профессионального статуса с «стандарт» на «база» с <дата>.

С указанной выпиской истец ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью.

Судом установлено, следует из материалов дела, что основанием для изменения уровня профессионального статуса истца послужила служебная записка начальника Управления по ПИР, согласно которой истцом не были своевременно организованы работы по проведению ведомственной экспертизы в Обществе по объекту капитального строительства, разработанного проектным институтом ООО «РН-БашНИПИнефть» шифр проекта 0144Д «Самотлорское месторождение. Подстанция ПС 110/35/6 кВ в районе КНС-39. ВЛ-110кВ для электроснабжения ПС110/35/6 кВ КНС-39», что является нарушением: требований Порядка организации и проведения ведомственной экспертизы проектной продукции; должностной инструкции начальник отдела планирования проектно-изыскательских работ; Разработки плана ведомственной экспертизы (т.2 л.д.15-16)

Согласно данной истцом пояснительной записке от <дата> год на имя Овсянникова А.В., план ведомственной экспертизы формируется в форме 9.4 (план ПИР). При формировании плана ПИР 2021 года объекты, соответствующие критериям для прохождения ведомственной экспертизы, в бизнес-плане 2021-2025 отсутствовали. В плане ПИР 2022 года затраты на объекты ведомственной экспертизы предусмотрены (т.2 л.д.17).

Согласно Положению об отделе планирования проектно-изыскательских работ Управления по проектно-изыскательским работам АО «Самотлорнефтегаз» главной задачей отдела является разработка, сопровождение, утверждение, корректировка плана освоения и финансирования проектно-изыскательских работ на двухлетний период с учетом пятилетнего горизонта планирования.

В соответствии с главной задачей Отдел выполняет в том числе: согласование проекта плана капитальных вложений на соответствие обеспеченности проектно-сметной документацией, формирование архива проектно-сметной документации и размещение в электронном виде; ведение и обновление информационной базы архива проектно-сметной документации; разработка плата ведомственной экспертизы (т.2 л.д.60).

Единые подходы и требования к организации процесса ведомственной экспертизы проектной продукции крупных и капитальных проектов наземной инфраструктуры бизнес-блока «разведка и добыча» и бизнес-блока «газ» установлены Положением компании – Порядок организации и проведения ведомственной экспертизы проектной продукции, утвержденным приказом ПАО «НК-Роснефть» от 07.03.2017г. №.

Согласно указанному Порядку ведомственная экспертиза – процесс независимой экспертной оценки проектной продукции при проектировании, включая предпроектную документацию, задание на проектирование, основные проектные решения, проектную, рабочую, сметную документацию.

Согласно п.3.2 Порядка, к объектам ведомственной экспертизы наземной инфраструктуры Компании относятся на этапах «определение» и «реализация» капитальные проекты, удовлетворяющие одному или нескольким критериям, в том числе: стоимость капитальных вложений (КВ) более 1 млрд. руб; стоимость проектно-изыскательских работ (ПИР) более 100 млн. руб.

Из материалов дела, а именно представленной стороной ответчика Динамики стоимости объекта «ПС 110/35/6кВ в районе КНС-39 с ВЛ-110кВ для электроснабжения новой подстанции» в бизнес-плане на 2021-2025гг составляла 1 090 523 тыс. рублей с НДС (т.2 л.д.176).

Приказом № от <дата> балы утверждена проектно-сметная документация по объекту «Самотлорское месторождение. ПС-110/35/6кВ в районе КНС-39. ВЛ-110кВ для электроснабжения ПС-110/35/6кВ КНС-39», шифр 1980617/0144Д (т.2 л.д.24-25)

Как следует из материалов дела, а именно письма начальника Управления по ПИР Овсянникова А.В. в марте 2022 года на этапе проведения преднадзора в Обществе по согласованию сметной документации установлена стоимость объекта («Самотлорское месторождение. ПС-110/35/6кВ в районе КНС-39. ВЛ-110кВ для электроснабжения ПС-110/35/6кВ КНС-39», шифр 1980617/0144Д) более 1 млрд рублей. Принято решение о необходимости проведения ведомственной экспертизы. По состоянию на июль 2022 года проводится ведомственная экспертиза (т.2 л.д.93).

Согласно пояснительной записке и.о. начальника отдела РПОиИ Хидировой Н.М. на этапе проектирования стоимость объекта («Самотлорское месторождение. ПС-110/35/6кВ в районе КНС-39. ВЛ-110кВ для электроснабжения ПС-110/35/6кВ КНС-39», шифр 1980617/0144Д) согласно БП 2019-2023 составляла менее 1 млрд руб с НДС и под действие ведомственной экспертизы проектной продукции по критерию КВ (более 1 млрд руб) данный объект не попадает. На этапе формирования расчета стоимость объектов более 1 млрд руб, проектно-сметная документация утверждена приказом от <дата>№ (т.2 л.д.31-33).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что сроки оформления необходимой проведения ведомственной экспертизы спорного объекта, локальными и иными актами не регламентированы. Период с марта 2022 года (с момента когда стало известно о том, что КВ превышают 1 млрд руб) и до момента начала проведения ведомственной экспертизы (июль 2022г) является разумным сроком подготовки документов.

Согласно должностной инструкции истца, последний обязан организовать работу по обеспечению проектно-сметной документации объектом СМР в полном объеме; руководить разработкой плана ведомственной экспертизы проектно-сметной документации объектов, реализуемых в Обществе; руководить работой сотрудников отдела, осуществлять постановку перед ними задач, контролировать их исполнение, к которым относится разработка, утверждение и исполнение плана ведомственной экспертизы проектно-сметной документации в Обществе; соблюдать требования ЛНД Компании.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование требований, и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца неисполнения им должностных обязанностей, регламентированных должностной инструкцией. Следовательно, не усматривает оснований для изменения профессионального статуса истца с « стандарт» на «база».

Как было указано выше, заработная плата истца состоит из оклада, в который в том числе включается надбавка за профессионализм, исходя из уровня профессионального статуса, и иные надбавки.

Принимая во внимание, что базовая часть заработной платы является гарантированной истцу часть оплаты его труда, суд полагает, что её изменение является существенным изменением условий труда истца.

Судом установлено, подтверждено сторонами, и представленными стороной ответчика документами, что с <дата> в связи с изменением профессионального статуса, истцу не доплачена заработная плата за январь 2023 в размере 25 335 рублей, за февраль 2023 года в размере 40 659 рублей, 6 дней марта 2023 года в размере 11 567 рублей.

Также судом установлено, подтверждено сторонами, что <дата> трудовые отношения сторон прекращены, истец уволен в связи с сокращением численности (штата).

На основании ст.178 Трудового кодекса РФ истцу произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Вместе с этим, при изменении размера заработной плата в связи с изменение профессионального статуса истца, выходное пособие истцу выплачено в меньшем размере.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма недоплаченного выходного пособия составляет 9 176,5 рублей.

Однако, согласно расчету ответчика общий размер подлежащего истцу выходного пособия с учетом восстановленного профессионального статуста составляет 197 703 рубля, при этом истцом получена сумма в размере 192 320,10 рублей (указано в иске), таким образом, недоплата составляет 5 382 рубля 90 копеек.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований у работодателя для изменения профессионального статуса истца с «стандарт» на «база», суд также приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по восстановлению истцу профессионального статуса «стандарт» с <дата> и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы в размере 77 561 рубль, выходного пособия в размере 5 382,90 рубля.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца, проверенному судом и являющему верным общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы на <дата> (дата определена истцом) составляет 2 842,43 копейки, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности отсутствие у работодателя оснований для изменения профессионального статуса истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 40 000 рублей, поскольку, по мнению суда, указанный размер является соразмерным последствиям нарушений прав истца и компенсирует ему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в общем размере 3 373,59 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера + 2 773,59 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГлуховаЛ.Н. к АО «Самотлорнефтегаз» о признании незаконным уведомления о снижении размера коэффициента трудового вклада, восстановлении уровня профессионального статуса, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании недополученного выходного пособия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Возложить на АО «Самотлорнефтегаз» обязанность восстановить с <дата>ГлуховуЛ.Н. уровень профессионального статуса «стандарт».

Взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» (ИНН 8603089934) в пользу ГлуховаЛ.Н. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 77 561 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период по <дата> в размере 2 842 рубля 43 копейки, выходное пособие в размере 5 382 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 134 786 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГлуховаЛ.Н. к АО «Самотлорнефтегаз», - отказать.

Взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» (ИНН 8603089934) в доход государства государственную пошлину в размере 3 373 рубля 59 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 77 561 рубль подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ С.В. Кузьмина

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ С.В. Кузьмина