Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2023 по иску Петровой Елены Валерьевны, Дементьевой Марии Александровны, Кузнецовой Марии Юрьевны, Соцкой Янины Ефимовны, Ермакова Николая Васильевича, Казак Марии Александровны, Попова Сергея Александровича, Медведева Андрея Михайловича, Астанкова Василия Ивановича, Астанковой Надежды Сергеевны к ТСЖ «Самарский Арбат» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили с учетом уточнений признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу демонтажа детской площадки во дворе дома по адресу: <адрес> оборудования дополнительных парковочных мест во дворе дома по адресу: <адрес>.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу внесения изменений в пункт 7.1 абзаца 8 Устава ТСЖ «Самарский Арбат» и по вопросу утверждения единовременного взноса собственников помещений МКД на ремонт и введение в эксплуатацию общедомового теплового узла в размере 3000 руб. с каждого жилого и нежилого помещения с включением его в квитанции за ноябрь 2022г.

Признать недействительной и аннулировать запись регистрации в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> изменения в Устав ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать новую редакцию устава ТСЖ «Самарский Арбат», представленную при внесении в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительной.

В обоснование указанных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Во дворе дома в 2016 году при участии администрации <адрес> обустроена детская площадка. ТСЖ приняло на себя обязательство поддерживать ее в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений в подъезде дома было размещено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Самарский Арбат».

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений и принято решение по демонтажу детской площадки, однако собственником детской площадки является администрация Самарского внутригородского района, детская площадка является муниципальным имуществом, в бюллетенях и протоколе собрания по вопросу демонтажа площадки не указывалось существенные условия договора: основания для демонтажа, варианты устранения неисправностей при их наличии, источник финансирования, размер расходов.

ДД.ММ.ГГГГ площадка была демонтирована сотрудниками Администрации Самарского внутригородского района.

ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома было размещено извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД с повесткой: внесение изменений в Устав ТСЖ «Самарский Арбат», ремонт и введение в эксплуатацию общедомового теплового узла, утверждение единовременного целевого взноса собственников помещений МКД на ремонт и введение в эксплуатацию общедомового теплового узла.

Истцы считают, что принятие решений о внесение изменений в устав товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества, таким образом, общее собрание собственников помещений МКД не имеет полномочий по внесению изменений в устав ТСЖ.

Также не согласны с утверждением единовременного взноса собственников помещений МКД на ремонт и введение в эксплуатацию общедомового теплового узла в размере 3 000 рублей с каждого жилого и нежилого помещения и включении его в квитанции для собственников помещений МКД по оплате коммунальных услуг на ноябрь 2022 года, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии является общим имуществом МКД, то за его рабочее состояние отвечает управляющая домом организации или ТСЖ, именно ответчик обеспечивает работы по содержанию ОДПУТЭ в надлежащем состоянии, обслуживание и ремонт должны были быть запланированы ответчиком в рамках работ по содержанию общего имущества собственников помещений. Инициируя сбор средств с собственников помещений МКД на ремонт теплового узла в размере 3000 рублей с каждого помещения, ответчик нарушил принцип определения доли расходов собственников на содержание общего имущества в МКД. Расходы на установку должны были определяться пропорционально доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Истцы считают, что решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными в связи с тем, что они были принято с нарушением требований правовых актов и нарушают права собственников помещений.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Алуев Р.О., действующий на основании доверенности иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Алуева Т.О. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку решения приняты законно и обоснованы, в настоящий момент ТСЖ проводится работа по оформлению земельного участка, на котором находилась детская площадка в собственности ТСЖ.

Представитель третьего лица Администрации Самарского внутригородского района в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого просил в удовлетворении иска в части признания недействительным решения собрания собственником МКД о демонтаже детской площадки отказать.

Представители третьих лиц МБУ «Самарское», Государственная жилищная инспекция <адрес>, ООО «Волгаконсалт» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петрова Е.В., Дементьева М.А., Кузнецова М.Ю., Соцкая Я.Е., Ермаков Н.В., Казак М.А., Попов С.А., Медведев А.М., Астанков В.П., Астанкова Н.С. являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, форма проведения собрания очно-заочная. Очный этап собрания состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов во дворе дома, заочный этап со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

Демонтаж детской площадки.

Оборудование дополнительных парковочных мест о дворе дома по адресу: <адрес>.

По результатам проведения собрания и подведения итогов оформлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме и были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений Кац Д.М. <адрес>, секретарем общего собрания Соловьеву О.В. <адрес>, счетной комиссии Рожкову О.А., <адрес>.

2. Демонтировать детскую площадку во дворе дома: <адрес>.

3. Оборудовать дополнительные парковочные места во дворе дома по адресу: <адрес>.

Общее собрание собственников помещений проводилось в очно-заочной форме, а решения принимались путем заполнения каждым собственником, бюллетеня, в котором была изложена формулировка решения и варианты голосования («за», против», воздержался»).

Из представленного суду расчета голосов, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> составляет 8 138,7 кв.м (100 голосов). <адрес> помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, участвующим в общем собрании составляет 6114,6 кв.м, что составляет 75,13% голосов.

Из протокола общего собрания следует, что «за» демонтаж детской площадки проголосовало 5 993,70 кв.м., что составляет 73,64%, против 81,30 кв.м., что составляет 1%, воздержалось 37,60 кв.м., что составляет 0,49 %.

По третьему вопросу «за» проголосовало 5692,40 кв.м., что составляет 69,94%, против 337,10 кв.м., что составляет 4,14 %, воздержался 85,10 кв.м., что составляет 1,05 %.

Суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено при наличии кворума с соблюдением предусмотренного законом порядка созыва, подготовки и проведения; решения, принятые по указанным выше вопросам, относятся к компетенции собрания, отражают волеизъявление большинства собственников (74,64, и 69,94%), принявших участие в голосовании; каких-либо нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на нарушение прав и законных интересов истцов не установлено.

На указанном собрании сметы ни по одному вопросу на голосование не выносились, оборудование дополнительных парковочных мет и газонов возможно после проведения собрания с утверждением плана и сметы указанных работ.

Кроме того, судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке на детской площадке малых архитектурных форм, то есть утверждена установка детской площадки во дворе дома, а также содержание детской площадки за счет средств собственников МКД после приема площадки в состав имущества МКД, таким образом детская площадка была установлена решением общего собрания МКД, данным решением было дано согласие <адрес> на установку данной детской площадки.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и ООО «НС-Волга» заключен муниципальный контракт № на поставку и монтаж оборудования для детских площадок, детская площадка по адресу: <адрес> входила в адресный перечень объектов для установки оборудования согласно приложению № к муниципальному контракту.

Оборудование для детской площадки находилось в оперативном управлении МБУ «Самарское» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением Самарского внутригородского района городского округа Самара «Самарское».

Согласно статье 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В результате выхода на место по адресу: <адрес>, сотрудниками МБУ «Самарское» выявлены пустоты и прохождение силового электрического кабеля под антиударным покрытием детской площадки. В связи с тем, что имеющееся покрытие ограничивало доступ под детскую площадку, определить причину Образования пустот не представилось возможным. Общее состояние детской площадки оценено как неудовлетворительное, что отражено в акте осмотра и проверки имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту проверки состояния детской площадки МБУ «Самарское» обратилось к Главе Самарского внутригородского района г.о.Самара с заявлением о согласовании списания указанного муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке списания муниципального имущества Самарского внутригородского района городского округа Самара»».

На основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О списании имущества и внесении записей об исключении сведений об объектах движимого имущества Самарского внутригородского района городского округа Самара» оборудование, из которого состояла детская площадка по указанному выше адресу, списано, сведения исключены из реестра муниципального имущества.

Детская площадка была снесена Администрацией Самарского внутригородского района <адрес>.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании обслуживание и ремонт детской площадки не входило в смету расходов ТСЖ «Самарский Арбат». Собрание проводилось для принятия решения дальнейшего будущего двора дома или детская площадка или дополнительные парковочные места.

Таким образом доводы истцов о том, что на общем собрании собственников помещений МКД не вправе были принимать решение о демонтаже детской площадки и признании решения ничтожным в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, форма проведения собрания очно-заочная. Очный этап собрания состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, заочный этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД.

2. Внесение изменений в Устав ТСЖ «Самарский Арбат».

3. Проведение ремонта и введение в эксплуатацию общедомового теплового узла МКД.

4. Утверждение единовременного взноса собственников помещений МКД на ремонт и введение в эксплуатацию общедомового теплового узла.

1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений Соловьеву О.В. <адрес>, секретарем общего собрания Кац Д.М. <адрес>, счетной комиссии Рожкову О.А., <адрес>.

2. Внесение изменений в пункт 7.1 абзаца 8 Устава ТСЖ «Самарский Арбат» приняв его в новой редакции: «Принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно проводить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества и общим собранием собственников жилых и нежилых помещений. Сумма целевых взносов по итогам голосований разделяется в равных частях между каждым владельцем жилого и нежилого помещения. Регулярные платежи, взносы, сборы и целевые сборы производить не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.»

3. Провести ремонт и ввести в эксплуатацию общедомового узла МКД.

4.Утвердить единовременный взнос собственников умещений МКД на ремонт и введение в эксплуатацию общедомового теплового узла в размере 3 000 рублей с каждого жилого и нежилого помещения и включить его в квитанции для собственников помещений МКД по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2022 года (в случае образования остатка неиспользованных денежных средств направить их в фонд текущего ремонта МКД).

Из представленного суду расчета голосов, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> составляет 8 138,7 кв.м (100 голосов). <адрес> помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, участвующим в общем собрании составляет 5822,8 кв.м, что составляет 71,54% голосов.

Из протокола общего собрания следует, по второму вопросу «за» проголосовало 4417,50 кв.м., что составляет 75,86%, против 1189,40 кв.м., что составляет 20,43%, воздержалось 215,90 кв.м., что составляет 3,71 %.

По четвертому вопросу «за» проголосовало 5032,90 кв.м., что составляет 86,43%, против 789,90 кв.м., что составляет 13,57 %, воздержался 0 кв.м., что составляет 0 %.

Суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено при наличии кворума с соблюдением предусмотренного законом порядка созыва, подготовки и проведения; решения, принятые по указанным выше вопросам, относятся к компетенции собрания, отражают волеизъявление большинства собственников (75,86 и 86,43%), принявших участие в голосовании; каких-либо нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на нарушение прав и законных интересов истцов не установлено.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товариществу собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы па содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

В соответствии со статьей 151 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества.

Из пояснений представителя ответчика следует, что расходы по ремонту и введение в эксплуатация общедомового теплового узла не учтены в смете ТСЖ «Самарский Арбат», а так же не входят в состав платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Материалы дела ответчиком представлен акт о выявлении поломки оборудования теплового узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о проведении собрания в 1м и 2м подъездах.

Также размещено коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу узла коммерческого учета теплоносителя отопления с указанием суммы в размере 287 100 рублей (л.д.154,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ проведено обще собрание собственников помещений МКД, которым определен целевой взнос на ремонт теплового узла в размере 3000 рублей с каждого жилого и нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ООО «Семпал-Энерго» заключен договор на выполнение проектных работ №, предметом договора является реконструкция узла учета тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № согласно которого ООО «Семпал-Энерго» обязуется провести монтажные работы по реконструкции узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, утвержденный оспариваемым решением общего собрания размер целевого взноса, установлен не произвольно, а с целью обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, и отвечает требованиям разумности.

Целевой взнос является разовым платежом, предназначенным для решения определенной задачи, которая не вписывается в рамки текущих расходов и требует наличия дополнительных денежных средств. Единовременный взнос (целевой) на ремонт и введение в эксплуатацию общедомового теплового узла в размере 3000 рублей с каждого жилого и не жилого помещения не является обязательными ежемесячными расходами на содержание общего имущества МКД. То есть единовременный взнос (целевой) является единовременным взносом на срочный ремонт общего имущества в МКД и не является постоянной - ежемесячной графой оплаты.

Истцы ссылаются на п.38(1) Постановления Правительства РФ №, расходы но установке коллективного прибора (нового) учета, определяется пропорционально доли в общем имуществе, однако данная статья регулирует только установку нового общедомового прибора учета, а не ремонт уже установленного.

Также на общем собрании собственников помещений в МКД принято решение о внесение изменений в пункт 7.1 абзаца 8 Устава ТСЖ «Самарский Арбат» приняв его в новой редакции: «Принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно проводить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества и общим собранием собственников жилых и нежилых помещений. Сумма целевых взносов по итогам голосований разделяется в равных частях между каждым владельцем жилого и нежилого помещения. Регулярные платежи, взносы, сборы и целевые сборы производить не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.»

Пунктом 4.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ также предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что голосование истцов не могло повлиять на решение общего собрания, ими не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов и нарушает их конституционные права.

Суд также считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протоколов общего собрания соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя доводы истцов, полагает, что в нарушение указанных положений истцы не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, определены ст. 44 ЖК РФ, из п. 5 ч. 1 которой следует, что данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, судом установлено, что принятые на указанном общем собрании решения соответствуют волеизъявлению участников собрания, отсутствует факт причинения истцам в целом каких-либо убытков, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повесток дня, то оснований для признания их недействительными не имеется.

Не установлено по делу признаков, по которым в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания являются ничтожными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Елены Валерьевны, Дементьевой Марии Александровны, Кузнецовой Марии Юрьевны, Соцкой Янины Ефимовны, Ермакова Николая Васильевича, Казак Марии Александровны, Попова Сергея Александровича, Медведева Андрея Михайловича, Астанкова Василия Ивановича, Астанковой Надежды Сергеевны к ТСЖ «Самарский Арбат» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года