Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части 40194 старшему матросу ФИО1 ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с иском, в котором указало, что в период с июня по август 2015 года ответчику излишне выплачены денежные средства в виде процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях (далее – надбавка).

В связи с тем, что ответчику данные денежные средства не полагались и были выплачены ему излишне, за ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., которую истец просит суд взыскать с последнего с зачислением на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), производившего соответствующие выплаты.

В судебном заседании ФИО1 с заявленными требованиями не согласился и просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку надбавка в размере 60 процентов в спорный период выплачена ему обоснованно и согласно его стажу в соответствующей местности.

Представители ФКУ «ОСК ВВО» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава малого противолодочного корабля <данные изъяты> и в этот же день принял дела и должность.

Как следует из выписки из указанного приказа, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ надбавка установлена в размере 50 процентов. При этом при установлении надбавки, как прямо указано в приказе, учтён стаж ФИО1 в районах Крайнего Севера 2 года 10 месяцев 28 дней, из которых по II группе территорий –
2 года 7 месяцев 28 дней и по IV группе территорий – 1 год 2 месяца 25 дней, не учтён один год, который засчитывается за три месяца в стаж для установления надбавки в местности II группы.

В то же время из расчётных листков ФИО1 усматривается, что за период с июня по август 2015 года надбавка ему выплачивалась в размере 60 процентов.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 сообщил, что названный выше приказ в установленном порядке не обжаловал, доказательств ошибочности содержащего в нём расчёта стажа суду не представил.

Согласно статье 12 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании приведённых положений Законов, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации (далее – Порядок), пунктами 105, 109 которого установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию в зависимости от периодов военной службы в указанных районах (местностях).

Военнослужащим в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных ко II группе территорий, предусмотренных приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года
№ 1237 (Камчатский край, за исключением Камчатский край - Корякский округ), выплачивается надбавка в размере 10 процентов за первые 6 месяцев стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие 6 месяцев стажа, а по достижении размера надбавки в 60 процентов - с увеличением на 10 % за каждый последующий год стажа, но не более 80 процентов. Для районов (местностей), отнесенных к IV группе территорий (Амурская области), надбавка устанавливается в размере 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

В случае перевода военнослужащего из района (местности), отнесенного к IV группе территорий, в район (местность), отнесенный ко II группе территорий, установленный размер надбавки сохраняется. При этом каждый полный год стажа, не учтенный при установлении размера надбавки, предусмотренной для района (местности), отнесенного к IV группе территорий, засчитывается военнослужащему для установления размера надбавки за 3 месяца стажа - в районе (местности), отнесенном ко II группе территорий.

При таких обстоятельствах, при наличии неотменённого приказа командира войсковой части <данные изъяты> об установлении ответчику с ДД.ММ.ГГГГ надбавки в размере 50 процентов, а также исходя из его стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд приходит к выводу, что ему полагалась к выплате надбавка в названном выше размере, в то время как она выплачивалась в размере 60 процентов.

С учётом изложенного денежные средства, перечисленные ответчику за период с июня по август 2015 года в виде неположенных 10 процентов надбавки, являются излишне выплаченными. Поскольку же фактическое получение спорных денежных средств ответчик ФИО1 не оспаривает, как не оспаривает и правильность представленного истцом расчёта излишних денежных выплат, всего в сумме <данные изъяты>. 26 коп., то в силу требований части 2 статьи 68 ГПК РФ предметом доказывания по настоящему делу является наличие или отсутствие недобросовестности со стороны ответчика или счётной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, получение ответчиком излишних денежных выплат в рассматриваемый период, когда он соответствующим правом не обладал, было обусловлено несвоевременным введением кадровым органом сведений в единую базу данных с использованием СПО «Алушта». В связи с этим суд приходит к выводу, что неправильное начисление ФИО1 северной надбавки произошло вследствие счётной ошибки.

С учётом изложенного, поскольку право ответчика на денежное обеспечение в период прохождения военной службы нарушено не было, а оспариваемая сумма ему выплачена без законных оснований, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФКУ «ОСК ВВО» и в связи с этим иск удовлетворяет.

Вместе с тем, спорная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое в рассматриваемый период производило начисление и выплату ответчику денежного довольствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён при обращении с иском в суд, в размере 400 руб.

На основании абз. 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме, то есть с 29 июня 2018 года.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович