Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлениюСоветова К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотивные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

В обоснование иска с учетом дополнений указано, что 17.05.2017был заключен трудовой договор <Номер обезличен> между Советовой К.И. и ООО «ТМХ-Сервис», позднее переименованным в ООО «ЛокоТех-Сервис», в соответствии с которым истец принята на должность ведущего юрисконсульта в филиал «Восточно-Сибирский».

<Дата обезличена> в связи с принятием решения ООО «ТМХ-Сервис» сокращения всего штата аппарата управления, истец была переведена в обособленное подразделение «Восточный полигон» ООО «Локотех»на должность ведущего юрисконсульта.

<Дата обезличена> филиал «Восточный полигон» ООО «ЛокоТех» уведомил истца об очередном предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала, в связи с чем <Дата обезличена> был расторгнут трудовой договор на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.

<Дата обезличена> остальные работники правового отдела были переведены обратно в филиал «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в связи с принятием решения работодателем о включении ранее исключенных должностей в штатное расписание и переводе работников обратно из ООО «ЛокоТех» в ООО «ЛокоТех-Сервис», куда истец первоначально была принята на работу.

Указанные выше процедуры «переводов» носили исключительно формальный характер «номинальных» переводов всех сотрудников, что является распространенной практикой для сферы железнодорожного транспорта. Фактически рабочее место не менялось с <Дата обезличена>, трудовая функция была всегда одинаковой и сводилась к обеспечению правовой деятельности филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Работодатель фактически всегда был один, так как ООО «ЛокоТех» является управляющей компанией ООО «ЛокоТех-Сервис», и все это является одной группой компаний. Указанные юридические лица являются аффилированными, то есть взаимозависимыми, и деятельность в целом этих компаний сведена к единому: сервисное обслуживание локомотивов.

Произведенная ликвидация носила формальный характер, фактически же все права и обязанности управленческого аппарата перешли обратно к филиалу «Восточно- Сибирский», которые от него переходили к Восточному полигону ООО «ЛокоТех» на период перевода туда сотрудников.

Истец также указывает, что её увольнение в связи с ликвидацией филиала произведено ранее положенного, поскольку на момент увольнения не была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о ликвидации филиала, некоторые сотрудники продолжали работать в филиале «Восточный полигон» ООО «ЛокоТех» после даты увольнения <Дата обезличена>.По мнению истца, увольнение работников на основании решения о добровольной ликвидации организации до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ неправомерно. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Поскольку на момент увольнения ликвидация организации не была завершена, истец полагает, что оснований для расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Ликвидация подразделения, из которого была уволена истец, носила формальный характер, фактически деятельность не была прекращена, а функционал, права и обязанности были переданы другому подразделению.

Требование о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта в филиале «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» обусловлены тем, что предъявить данное требование к филиалу «Восточный полигон» ООО «ЛокоТех» не представляется возможным ввиду осуществления процедуры ликвидации в отношении данного подразделения и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Юридически, данное подразделение отсутствует с <Дата обезличена>. Помимо функций, из ликвидируемого подразделения к ответчику были переведены почти все сотрудники, за исключением нескольких, неугодных работодателю, в число которых также попала истец. Даты переводов были осуществлены в тот же день, что и расторжение трудового договора с истцом.

Штатное расписание Аппарата управления Филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» идентично штатному расписание Аппарата управления ликвидируемого Восточного полигона. В штатное расписание был включен правовой отдел, в котором были сохранены должности отдела ликвидируемого подразделения, в том числе должность ведущего юрисконсульта, которую занимала истец.

Подтверждением осуществленного перехода прав и обязанностей служит фактическое нахождение Аппарата управления ответчика по месту нахождения Аппарата управления ликвидируемого подразделения, и адрес регистрации, который также полностью совпадает, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Истцу не была предложена должность ведущего юрисконсульта, введённая в штат аппарата управления Филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» с таким же окладом и функционалом ввиду дискриминации.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просила суд:

- признать незаконным увольнение Советовой К.И. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа <Номер обезличен>/лс от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- признать недействительной запись в трудовой книжке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Советовой К.И. о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа <Номер обезличен>/лс от <Дата обезличена>;

- восстановить Советову К.И. в должности ведущего юрисконсульта филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис»;

- взыскать с ООО «ЛокоТех» и ООО «ЛокоТех-Сервис» в лице филиала «Восточно-Сибирский» в пользу Советовой К.И. солидарно средний заработок за время вынужденного прогулаисходя из среднего дневного заработка в размере 4378,26 рублей.

Истец Советова К.И., её представитель Жалсанов Ч.В., допущенный судом к участию в деле на основании заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы искового заявления и его уточнений, приобщенных к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ответчиков Кулиш Н.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.

В обоснование возражений ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» указано, что исковые требования Советовой К. И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.<Дата обезличена> Советова К.И. принята на работу в филиал «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис», позднее переименованный в ООО «ЛокоТех-Сервис», на должность ведущего юрисконсульта. 28.12.2018 истец была уволена в связи сокращением численности штата из филиала Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис». <Дата обезличена> истец принята в обособленное подразделение ООО «ЛокоТех» «Восточный полигон», позднее переименованное в филиал «Восточный полигон» ООО «ЛокоТех», на должность юрисконсульта 1 категории в юридический отдел в порядке перевода из филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис».Обособленное подразделение ООО «ЛокоТех» «Восточный полигон» не является правопреемником филиала «Восточно-Сибирский» ООО «Локотех-Сервис».Таким образом, ответчик полагает, что ООО «ЛокоТех-Сервис» не имеет отношения к нарушенному праву истца и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование возражений ответчика ООО «ЛокоТех» указано, что филиал ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон» (Ответчик-1) не является правопреемником ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Восточно-Сибирский» (Ответчик-2), в связи с чем, не имеет отношения к нарушенному праву истца и является ненадлежащим ответчиком по делу.Увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком ООО «ЛокоТех»в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала «Восточный полигон» Истец была уведомлена <Дата обезличена>.На основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>лс трудовой договор расторгнут <Дата обезличена> в связи с ликвидацией организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.При увольнении истцу были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск (9 календарных дней) и выходное пособие в размере среднемесячного заработка согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

ООО «ЛокоТех» является управляющей компанией ООО «ЛокоТех-Сервис», осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа и оказывающей определенные услуги, связанные с управлением хозяйственной деятельностью общества. Ответчик-1 и ответчик-2 являются самостоятельными юридическими лицами, с разными предметами и видами деятельности. Ответчик-2 является сервисной компанией и предоставляет услуги по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов с 2010 года, при этом деятельность Ответчика-1 носит исключительно управленческий характер - управление финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями. Следовательно, при ликвидации филиала Ответчика-1 никакого перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства не было.

Так как деятельность филиала Ответчика-1 в г. Иркутске полностью прекращена, перевод работников ликвидируемого Филиала в пределах данной местности был невозможен в виду отсутствия других обособленных структурных подразделений головной организации ООО «ЛокоТех».

Истец была уведомлена в установленный законом срок под роспись о предстоящей ликвидации филиала Ответчика-1 - <Дата обезличена>. Согласно уведомлению, срок расторжения трудового договора с истцом - <Дата обезличена>.Таким образом, не нарушен срок увольнения, указанный в Уведомлении.

Истец с <Дата обезличена> осуществляла трудовую деятельность в филиале ООО «ЛокоТех» «Восточный полигон», в данной организации приказом <Номер обезличен>-ЛТ от <Дата обезличена> утверждено Положение о социальных льготах, гарантия и компенсация для работников полигонов ООО «ЛокоТех» (далее - Положение).В Положении отсутствуют пункты о трудоустройстве работника, при ликвидации организации.

Приложенный к исковому заявлению расчет цены иска является не верным.Требование Истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не правомерно, поскольку при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала Истом получено выходное пособие в размере среднего заработка.

Доводы Истца о переводе штата вместе со штатным расписанием филиала Ответчика-1 к Ответчику-2, в качестве подтверждения правопреемства, являются несостоятельными.В штатном расписании филиала Ответчика-2 имеется должность ведущего юрисконсульта, но это не должность Истца. Истец занимала должность ведущего юрисконсульта в филиале Ответчика-1 (другого юридического лица), который на сегодняшний день ликвидирован. Закон не обязывает работодателя трудоустраивать работников ликвидируемого филиала одного юридического лица в филиал другого юридического лица.

В связи с изложенным, представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований Советовой К. И. отказать в полном объеме.

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о законности увольнения Советовой К. И., в связи с чем, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец Советова К.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис» (ранее ООО «ТМХ-Сервис»), осуществляла трудовую деятельность в филиале «Восточно-Сибирский», что подтверждается следующими доказательствами.

<Дата обезличена> между ООО «ТМХ-Сервис» (работодатель) и Советовой К.И. (работник) заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого работник принимается в юридический сектор аппарата управления филиала «Восточно-Сибирский» на должность ведущего юрисконсульта (п. 1.1. договора). По условиям трудового договора адресом места работы является: <адрес обезличен>, 4 этаж (п. 1.5 договора).

Приказом <Номер обезличен> пр от <Дата обезличена> Советова К.И. с <Дата обезличена> принята на работу в юридический сектор аппарата управления филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» на постоянное место работы в должности ведущего юрисконсульта.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между ООО «ЛокоТех-Сервис» и Советовой К.И., в связи с переименованием ООО «ТМХ-Сервис» с <Дата обезличена> на ООО «ЛокоТех-Сервис» внесено изменение в наименование работодателя - «Филиал «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Уведомлением от <Дата обезличена><Номер обезличен> Филиал «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» уведомил Советову К. И. о предстоящем сокращении штата.

Судом также установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец Советова К. И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Локомотивные технологии» (сокращенное – ООО «ЛокоТех»), осуществляла трудовую деятельность в филиале «Восточный полигон», что подтверждается следующими доказательствами.

<Дата обезличена> между Советовой К.И. (работник) и ООО «Локомотивные технологии» (работодатель) заключен трудовой договор <Номер обезличен>/ТД, по условиям которого работник принимается на работу с <Дата обезличена> в юридический отдел обособленного подразделения ООО «ЛокоТех» «Восточный полигон» на должность юрисконсульта 1 категории с возложением на него исполнения обязанностей по данной должности в соответствии с должностной инструкцией (п.1.1 договора). По условиям трудового договора адресом места работы является: <адрес обезличен>А (п. 1.6 договора).

Приказом ООО «ЛокоТех» <Номер обезличен>/лс от <Дата обезличена> Советова К.И. принята в юридический отдел на должность юрисконсульта 1 категории в ООО «Локомотивные технологии» обособленное подразделение ООО «ЛокоТех» «Восточный полигон»с <Дата обезличена> на неопределенный срок.

<Дата обезличена> между Советовой К.И. и ООО «Локомотивные технологии» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <Номер обезличен>/ТД от <Дата обезличена>, в соответствии с которым в том числе изменена должность работника на ведущего юрисконсульта (п. 1 соглашения).

Приказом ООО «Локомотивные технологии» <Номер обезличен>/лс от <Дата обезличена> Советова К.И. переведена с должности юрисконсульта 1 категории на должность ведущего юрисконсультас <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ООО «Локомотивные технологии» и Советовой К.И. заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен>, по условиям которого работник временно переведен на должность начальника юридического отдела сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Аналогичное дополнительное соглашение заключено с Советовой К.И. <Дата обезличена> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>/ТД, заключенным между ООО «Локомотивные технологии» и Советовой К.И., в том числе, изменен пункт 1.1 договора, в новой редакции которого на основании статьи 72.1 ТК РФ работник переводится с <Дата обезличена> в правовой отдел филиала ООО «Локо-Тех» - «Восточный полигон» на должность юрисконсульта 1 категории.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>/лс Советова К.И. с <Дата обезличена> переведена постоянно в правовой отдел ООО Локомотивные технологии» филиал «ООО «ЛокоТех»-«Восточный полигон» на должность юрисконсульта 1 категории.

Уведомлением от <Дата обезличена><Номер обезличен>/ОУП-ВП, полученным Советовой К. И. <Дата обезличена>, ООО «ЛокоТех» уведомило Советову К. И. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиалов ООО «ЛокоТех» - «Северный полигон, «Восточный полигон», «Центральный полигон» в срок не ранее <Дата обезличена>.

Приказом ООО «ЛокоТех» от <Дата обезличена><Номер обезличен>/лс трудовой договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>/ТД расторгнут, Советова К. И. уволена <Дата обезличена> в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Указанные периоды трудовой деятельности Советовой К. И. отражены в записях её трудовой книжкой ТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым Советова К.И.:

- <Дата обезличена> принята в юридический сектор на должность ведущего юрисконсульта в филиал «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис»на основании приказа <Номер обезличен>пр от <Дата обезличена>;

- <Дата обезличена> трудовой договор прекращен в связи с переходом работника по его просьбе к другому работодателю в обособленное подразделение «Восточный полигон» ООО «ЛокоТех» по пункту 5 части первой статьи 77 ТК РФна основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>у;

- <Дата обезличена> принята в ООО «Локомотивные технологии» обособленное подразделение ООО «ЛокоТех» «Восточный полигон» юридический отдел на должность юрисконсульта 1 категории в порядке перевода из другого филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» на основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>/лс;

- <Дата обезличена> переведена в правовой отдел филиала ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон» на должность юрисконсульта 1 категориина основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>/лс;

- <Дата обезличена> переведена на должность ведущего юрисконсультана основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>/лс;

- <Дата обезличена> трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой ст. 81 ТК РФна основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>/лс.

Таким образом, судом установлено, что Советова К.И. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в ООО «ЛокоТех-Сервис» филиал «Восточно-Сибирский», из которого была переведена к другому работодателю по п. 5 части первой ст. 77 ТК РФ; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в филиале ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон», откуда <Дата обезличена> была уволена по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала.

Общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу требований части 2 статьи 81 ТК РФ В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Статья 180 ТК РФ устанавливает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В обоснование приказа ООО «ЛокоТех» от <Дата обезличена><Номер обезличен>/лс об увольнении Советовой К. И. <Дата обезличена> в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ указан приказ <Номер обезличен>ЛТ-П от <Дата обезличена> «О мероприятиях по высвобождению персонала в связи с ликвидацией филиалов ООО «ЛокоТех» - «Северный полигон, «Восточный полигон», «Центральный полигон».

Судом установлено, что уведомление работодателя о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией получено Советовой К.И. <Дата обезличена>, что подтверждается самим уведомлением, содержащим подпись истца, уволенной в связи с ликвидацией филиала <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ЛокоТех» как работодателем при увольнении Советовой К.И. по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ соблюден установленный ст. 180 ТК РФ срок уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией.

Кроме того, работодателем выплачено Советовой К.И. выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, что подтверждается расчетным листком за июль 2020 года, а также платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно протоколу заседания совета директоров ООО «Локомотивные технологии» (заочное голосование) от <Дата обезличена> в повестку дня (2, 3 и 4 вопросы) включены вопросы о ликвидации трех филиалов ООО «ЛокоТех» - «Северный полигон», «Восточный полигон и «Центральный полигон». В отношении всех трех филиалов ООО «ЛокоТех» принято решение о их ликвидации, в том числе и по 4 вопросу принято решение ликвидировать филиал ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон», расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Приказом генерального директора ООО «ЛокоТех» от <Дата обезличена><Номер обезличен>ЛТ-П определены мероприятия по высвобождению персонала в связи с ликвидацией филиалов ООО «ЛокоТех» - «Северный полигон, «Восточный полигон», «Центральный полигон».

Приказано заместителям генерального директора по полигонам и директорам по управлению персоналом филиалов в срок до <Дата обезличена> уведомить службы занятости и ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО «ЛокоТех» о предстоящей ликвидации и высвобождении работников; в срок до <Дата обезличена> уведомить персонально под роспись каждого работника. Предложить работникам, подлежащим высвобождению, в соответствии с их квалификацией другую работу при наличии вакантных должностей. В срок до <Дата обезличена> подготовить приказы об увольнении работников в установленном порядке.

<Дата обезличена> филиалом ООО «ЛокоТех» - «Восточный-Полигон» в адрес РОСПРОФЖЕЛ направлено письмо <Номер обезличен> ПВ-ИП о высвобождении с <Дата обезличена> в связи с ликвидацией 277 человек. В в ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска <Дата обезличена> направлены сведения о высвобождаемых работниках в связи с ликвидацией филиала «Восточный полигон» ООО «ЛокоТех», что подтверждается соответствующими сведениями.

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что филиал ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон» прекратил своё существование <Дата обезличена>, после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических.

Факт прекращения деятельности филиала ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон» также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>, которая по сравнению с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> не содержит в себе сведений о филиалах ООО «ЛокоТех».

В рассматриваемом случае основанием для увольнения истца по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса являлось решение уполномоченного органа о ликвидации филиала, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Учитывая указанные требования ТК РФ, разъяснения постановления Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что увольнение Советовой К.И. из филиала ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон» <Дата обезличена>, до даты внесения сведений о прекращении деятельности филиала в единый государственный реестр юридических лиц, не влияет на законность увольнения истца, поскольку само по себе принятие решения работодателем о ликвидации является достаточным основанием для увольнения работника.

Кроме того, ООО «ЛокоТех» при ликвидации филиала «Восточный полигон» не должно было предлагать Советовой К.И. для замещения иной должности, поскольку на территории г. Иркутска и Иркутской области иные подразделения ООО «ЛокоТех» отсутствуют. Положение о социальных льготах, гарантиях и компенсациях для работников полигонов ООО «ЛокоТех», утвержденное приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЛТ, не предусматривает обязанность работодателя предлагать высвобождаемым работникам при ликвидации филиала вакантные должности в иных регионах.В связи с чем, доводы истца о том, что ей не была предложена должность для замещения в ООО «ЛокоТех-Сервис» являются несостоятельными.

В основание доводов иска Советова К.И. ссылается на то обстоятельство, что фактически филиал ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон» не был ликвидирован. По мнению истца, филиал реорганизован путем присоединения к ООО «ЛокоТех-Сервис», которому перешел весь функционал; штатная структура и состав работников ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон» и ООО «ЛокоТех-Сервис» идентичен, 99% сотрудников перешло в ООО «ЛокоТех – Сервис».

Ответчики, возражая против иска, указывают, что филиал ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон» не является правопреемником ООО «Локотех-Сервис» филиала «Восточно-Сибирский». ООО «ЛокоТех» является управляющей компанией ООО «ЛокоТех-Сервис», осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа и оказывает услуги, связанные с управлением хозяйственной деятельностью общества. Ответчики являются самостоятельными юридическими лицами, с разными предметами и видами деятельности. ООО «ЛокоТех-Сервис» является сервисной компанией и предоставляет услуги по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов. При ликвидации филиала «Восточный полигон» ООО «ЛокоТех»перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства не было.

Проверив указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как ранее установлено судом, решением совета директоров ООО «Локомотивные технологии» (заочное голосование) от <Дата обезличена> по 4 вопросу принято решение ликвидировать филиал ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон», расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из положения п. п. 1, 2 ст. 61 ГК РФ,передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Из письма филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в адрес ООО «ЛокоТех» следует, что на балансе ООО «ЛокоТех» числится имущество, приобретенное для филиала ООО «ЛокоТех - Восточный полигон. В связи с реорганизацией филиала, просят реализовать имущество по цене, согласованной бухгалтерией, запустив договор купли-продажи имущества через систему Директум, на филиал «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в отношении ООО «ЛокоТех» (ИНН7715900556), от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» (ИНН 7704758153) указанные юридические лица являются самостоятельными юридическими лицами. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о том, что ООО «ЛокоТех-Сервис» является правопреемником филиала ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЛокоТех» произвело ликвидацию своего филиала «Восточный полигон» наряду с другими филиалами, который фактически прекратил свою деятельность. Доказательств того, что ООО «ЛокоТех-Сервис» является правопреемником филиала ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон» в соответствии сост. ст. 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Приказ <Номер обезличен>ЛТ-П от <Дата обезличена> «О трансформации системы управления ГК ЛокоТех», явившимся основанием для внесения изменений в штатные расписания обоих филиалов ответчиков, не противоречат пункту 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку не свидетельствует о каком-либо преобразовании филиала ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон» и не опровергает доводы ответчика о состоявшейся ликвидации этого филиала. В связи с чем, доводы истца в этой части являются необоснованными.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>ЛТ-П утверждено штатное расписание филиала «Восточный полигон ООО «ЛокоТех» в количестве 311 штатных единиц, в том числе правовой отдел из 8 штатных единиц, в том числе замещаемая истцом должность. В последующем штат увеличен дополнительно на 19 единиц.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>ЛТ-П в штатное расписание филиала «Восточный полигон ООО «ЛокоТех» внесены изменения об исключении 330 штатных единиц в связи с принятым решением о ликвидации этого филиала.

Таким образом, штатная численность филиала «Восточный полигон ООО «ЛокоТех» в количестве 330 единиц исключена в полном объеме.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЛТ-П утверждено штатное расписание филиала Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» с аппаратом управления в количестве 160,1 штатная единица, включая начальников депо. В том числе в правовом отделе предусмотрены 3 штатные единицы.

Анализ представленных в материалы дела штатных расписаний филиалов ответчиков и их штатная расстановка аппарата управления не подтверждают доводы истца об их абсолютной идентичности и правопреемстве.

Доводы истца об исключении из штатного расписания филиала «Восточный полигон» 23 отделов, а затем включенных с теми же наименованиями штатных должностей в штатное расписании филиала «Восточно-Сибирский», а так же представленные в материалы дела штатные расписания и штатные расстановки, утвержденные в ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон» и в ООО «ЛокоТех-Сервис», также не свидетельствуют о правопреемстве ООО «ЛокоТех-Сервис», поскольку работодатели, в силу действующего законодательства, свободны в определении штатной численности работников.

Доводы истца о том, что ООО «ЛокоТех» после принятия решения о ликвидации продолжал набор работников, в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты из сети Интернет, также не свидетельствуют об отсутствии фактических намерений со стороны ООО «ЛокоТех», направленных на ликвидацию своего филиала «Восточный полигон», поскольку указанная истцом информация (ООО «ЛокоТех» - «Восток») не содержит сведения о наличии вакантных единицах именно в филиале «Восточный полигон» ООО «ЛокоТех», размещена не на официальном сайте юридического лица, которое продолжает свою деятельность в составе группы компаний в восточном регионе.

Не влияет на выводы суда по делу и доводы истца о том, что фактически у ООО «ЛокоТех-Сервис» и филиала ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон» имеется идентичный адрес, работники «Восточного полигона» фактически остались работать на своих местахв ООО «ЛокоТех-Сервис», использовать то же имущество, поскольку ни гражданским и трудовым законодательством не установлен запрет на передачу имущества в случае ликвидации юридического лица (филиала) иному юридическому лицу, и переход (новое трудоустройство) работников от одного юридического лица к другому.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с Уставами ООО «ЛокоТех-Сервис» и ООО «ЛокоТех», положениями о филиалах «Восточно-Сибирский» и «Восточный полигон» оба ответчика являются самостоятельными юридическими лицами, созданными в разное время и разными учредителями, целью которых является получение прибыли от оказания услуг, связанных с обслуживанием железнодорожного транспорта. ООО «ЛокоТех-Сервис» оказывает услуги по ремонту локомотивов и прочего подвижного состава, а ООО «ЛокоТех» осуществляет функции управляющей организации в отношении ООО «ЛокоТехСервис» и может принимать решения в отношении него.

Доводы истца о том, что у филиала ООО «ЛокоТех» «Восточный полигон» и филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» совпадают цели создания также не влияют на выводы суда, поскольку юридические лица вправе сами выбирать цель своего создания и осуществлять деятельность в соответствии с этой целью, которая не противоречит действующему законодательству.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Локомотивные технологии» (ООО «ЛокоТех» ИНН7715900556) юридическое лицо создано <Дата обезличена>; основным видом деятельности общества является «Деятельность по управлению финансово-промышленными группами».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» (ИНН 7704758153), юридическое лицо создано <Дата обезличена>, основным видом деятельности общества является «Деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом».

Частичное совпадение в части сведений о дополнительных видах деятельности кодов ОКВЭД (64.99.1, 70.10.2, 70.22) в отношении ООО «ЛокоТех» (ИНН7715900556), в отношении ООО «Локотех-Сервис» (ИНН 7704758153) также не говорит о правопреемстве филиала «Восточно-Сибирский ООО «ЛокоТех-Серовис» по изложенным выше причинам (выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> № ЮЭ<Номер обезличен>, № ЮЭ<Номер обезличен>).

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Как следует из положения ст. 4 Закон РСФСР от <Дата обезличена> N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"(ред. от <Дата обезличена>) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как следует из доверенности <адрес обезличен>9 от <Дата обезличена> ООО «ЛокоТех» на основании договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании от <Дата обезличена>, является управляющей компанией по отношении к ООО «ЛокоТех-Сервис».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ООО «ЛокоТех» и ООО «ЛокоТех-Сервис» являются аффилированными по отношению друг к другу, однако данная аффилированность не влияет на законность увольнения Советовой К.И., поскольку указанные юридические лица являются самостоятельными юридическими лицами, и действующим законодательством не предусмотрена обязательная процедура перевода работников ликвидируемого юридического лица к аффилированному юридическому лицу.

Доводы о том, что в период работы в ООО «ЛокоТех» Советова К.И. участвовала в судах от имени ООО «ЛокоТех-Сервис» также не влияет на законность увольнения и не говорить и формальном характере ликвидации филиала и его правопреемстве, поскольку, как ранее установлено судом ООО «ЛокоТех» является управляющей компанией ООО «ЛокоТех-Сервис», в связи с чем, вправе было уполномочить своих работников на представление интересов ООО «ЛокоТех-Сервис».

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Советовой К.И. в материалы дела не представлено доказательств дискриминации по отношению к ней со стороны ООО «ЛокоТех» и ООО «ЛокоТех-Сервис». Доводы о том, что дискриминацией является тот факт, что работники ликвидируемого филиала ООО «ЛокоТех» перешли в ООО «ЛокоТех-Сервис» основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку сама Советова К.И. в связи с ликвидацией филиала «Восточный Полигон» ООО «ЛокоТех» не обращалась в ООО «ЛокоТех-Сервис» для трудоустройства, ООО «ЛокоТех-Сервис» в трудоустройстве истцу не отказывал. С требованиями о защите нарушенного права на труд в связи с отказом ООО «ЛокоТех-Сервис» в трудоустройстве Советова К. И. в суд не обращалась.

В данном случае при увольнении истца в связи с ликвидацией филиала «Восточный полигон» у ООО «ЛокоТех» отсутствовала обязанность предлагать Советовой К. И. иные должности для замещения, в связи с чем, её доводы о дискриминации ввиду того, что не была предложена должность ведущего юрисконсульта, введённая в штат аппарата управления филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТехСервис» являются не состоятельными.

Оснований для восстановления на работе в должности ведущего юрисконсульта филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» не имеется, поскольку свое увольнение из данного общества Советова К. И. в установленном законом порядке не оспаривала.

Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком ООО «ЛокоТех-Сервис» прекращены <Дата обезличена>. В своих пояснениях Советова К. И. суду сообщила, что её увольнение из филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» произведено <Дата обезличена> переводом к другому работодателю в обособленное подразделение «Восточный полигон» ООО «ЛокоТех» и это увольнение она не оспаривает, поскольку оно произведено юридически верно. Указанные действия сторон соответствуют пункту 5 части первой статьи 77 ТК РФ, в соответствии с которым по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что факт ликвидации филиала ООО «ЛокоТех» - «Восточный полигон» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при увольнении Советовой К. И. в связи с ликвидацией этого филиала права истца нарушены не были, процедура увольнения соблюдена. Со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» нарушений трудовых прав Советовой К. И. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Советовой К. И. о признании увольнение в связи с ликвидацией организации незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, а также производные от них требования о взыскании солидарно заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Советова К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотивные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным увольнения по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа <Номер обезличен>/лс от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта филиала «Восточно-Сибирский» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», взыскании солидарно среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решения в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>