Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд <адрес> с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений, произведенных истцом в здании автомастерской, а также оборудования, приобретенного за счет средств истца в сумме <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере 11 848 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2, будучи арендаторами, заключили с ФИО3 договор аренды нежилого помещения с условием выкупа в отношении здания мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг площадью 158,9 кв.м., расположенного по адресу: №. Выкупная цена арендованного нежилого помещения составляла <данные изъяты> руб., частичная выкупная оплата определена в размере <данные изъяты> руб. В последующем истец выплатил ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве арендной платы, учтенные в выкупной стоимости. Рассчитывая выкупить указанное нежилое помещение и продолжить работать в нем, истец произвел денежные вложения, направленные на улучшение арендованного имущества в сумме <данные изъяты> коп., на приобретение оборудования, находящегося в данном помещении, в сумме <данные изъяты> коп. По истечении действия договора ФИО2 приобрел в собственность указанное помещение за установленную в договоре сумму, при этом все произведенные истцом платежи были зачтены в его стоимость. Полагает, что ответчики неосновательно, за его счет сберегли денежные средства в размере <данные изъяты>.- в качестве выкупной стоимости, <данные изъяты>. – за ремонт и оборудование помещения. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 представил в суд встречное исковое заявление, в котором просит в связи с отсутствием государственной регистрации признать договор аренды нежилого помещения: здания мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг, инв. №, литер: А.А1, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, с условием о праве выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. Указывая, что ФИО1 и ФИО2 фактически использовали чужое имущество, принадлежащее ФИО3 без правовых оснований, в период незаконного пользования мастерской получили доход в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ФИО1 6019 руб. 88 коп. по акту за безучетное потребление электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 168 руб. 29 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 272 765 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, указывала, что в дело представлены документы, подтверждающие приобретение истцом материалов и оборудования для улучшения спорного автосервиса, сумма произведенных неотделимых улучшений установлена экспертами. В экспертизе показаны те материалы и оборудование, которые видели эксперты и которые им позволили осмотреть. Считает, что исковые требования необходимо удовлетворить в соответствии с выводами, сделанными экспертом. Другое исследование проведено без участия стороны истца, эксперт не знакомился с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нет оснований полагать, что этот отчет является надлежащим доказательством. В отношении доводов представителей ответчиков о фальсификации документов пояснила, что поскольку часть документов подтверждающих приобретение ФИО1 оборудования у ИП ФИО6 была утеряна, то были получены дубликаты данных документов, поскольку сведения о данных приобретениях были сохранены у индивидуального предпринимателя. Встречный иск не признает, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что оборудования, которое приобреталось истцом, в мастерской нет. Встречный иск поддержал, поддержал и доводы уточненного отзыва. Указывал, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, в силу чего является незаключенным и не может порождать правовых последствий для сторон. Доказательства того, что ФИО1 передавал ФИО2 какие-либо товарно-материальные ценности, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком данный факт отрицается. Считал, что представленные истцом в подтверждение расходов на приобретение стройматериалов документы, не могут быть признаны доказательствами по данному делу, поскольку эти стройматериалы были использованы на другом объекте – строительстве дома ФИО1 в <адрес>.

Ссылался на то, что ряд из представленных документов был фальсифицирован истцом, поскольку указанная в них дата не соответствует дате их фактического изготовления.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал, на встречном иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что срок действия договора один год и требовалась его регистрация, просил признать договор незаключенным, взыскать суммы, указанные во встречном иске.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), по условиям которого ФИО3 (арендодатель) передает, а ФИО2, ФИО1 (арендаторы) принимают в возмездное срочное пользование по целевому назначению - для предоставления шиномонтажных услуг, нежилое помещение (мастерскую), общей площадью 158,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с условием о праве выкупа арендованное нежилое помещение в собственность (п. 3.1).

В силу п. 2.1 договора аренды арендаторы обязаны уплачивать арендную плату в сумме 10 000 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в срок до 15 числа месяца следующего за оплачиваемым.

Также, арендаторы имеют право выкупить в собственность арендованное нежилое помещение по истечении срока настоящего договора аренды или при условии уплаты обусловленной выкупной цены, составляющей <данные изъяты> руб. (п.п. 3.1, 3.2).

Согласно п. 3.3. договора аренды при подписании настоящего договора арендаторы выплачивают арендодателю денежную сумму в размере 250 000 руб. в качестве частичной выкупной цены за арендованное помещение.

Кроме того, арендаторы производят за свой счет текущий ремонт, а также несут возникающие в связи с эксплуатацией арендованного нежилого помещения расходы (п. 4.4.4. договора).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 здание мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок для его эксплуатации площадью 356 кв. м. кадастровый № по тому же адресу.

Здание мастерской было оценено сторонами в <данные изъяты> руб., земельный участок – в <данные изъяты> руб. (п.3 Договора).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается регистрация права собственности на указанное задание за ФИО2

Таким образом, на настоящий момент собственником спорного объекта недвижимости является ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО2 приобрел здание у ФИО3 со всеми имеющимися в нем улучшениями, выполненными за его счет, истец обратился к ответчикам с требованием о солидарном взыскании с них денежных средств.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

Сторонами по договору не оспаривалось, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за исключением условия о выкупе, был фактически исполнен – арендаторы получили в пользование недвижимое имущество, осуществляли в нем деятельность, уплачивая за использование здания установленные договором платежи.

Спор относительно заключенности указанного договора аренды возник в ходе рассмотрения первоначально заявленных исковых требований ФИО1

По мнению ответчика ФИО3, истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, возникшего по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор подлежал государственной регистрации, а поскольку договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, нельзя считать его заключенным.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязанность по проведению регистрации договора аренды в равной степени возложена как на арендатора, так и на арендодателя.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В данном случае, срок действия договора аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 год.

При таких обстоятельствах суд соглашается с указанными доводами ответчика. Данный договор подлежал обязательной государственной регистрации, следовательно, наступили правовые последствия в силу договорных отношений и норм закона, предусмотренных ст. cт. 609, 651 и 658 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. В этом случае договор считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичные правила применяются и к договорам аренды нежилых помещений, заключенным на срок не менее одного года (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2 000 N 53).

В том случае, если такой договор не был зарегистрирован, то формально в силу положений ГК РФ договор аренды, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, должен считаться незаключенным и не порождающим правовых последствий, предусмотренных ГК РФ для этого вида договора.

Однако, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации (то есть подписали соответствующий договор), объект аренды передан пользователю и принят им без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то считается, что такое соглашение и в отсутствие его государственной регистрации связывает стороны обязательством, которое подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Таким образом, то обстоятельство, что подписанный сторонами 3 июля 2013 года договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, при наличии подтвержденного факта передачи этого объекта истцу и ответчику ФИО2, не может служить основанием для освобождения сторон от обязательств, возникших у них в связи с передачей арендаторам указанного помещения, принадлежащего арендодателю и осуществлением арендаторами работ по ремонту и оборудованию этого помещения.

Согласно п. 4.2.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендаторы имеют право произвести без предварительного согласования с арендодателем косметический ремонт и отделку по своему усмотрению арендованного недвижимого имущества, в том числе перестройку и перепланировку арендуемого помещения.

Из заявления истца следует, что в период действия договора аренды он произвел вложение денежных средств направленных на улучшение арендованного имущества в сумме 554761 руб. 23 коп., из них на улучшение арендованного помещения в сумме 311 125 руб. 99 коп., на приобретение оборудования в сумме 243 635 руб. 24 коп.

В подтверждение произведенных расходов, в материалы дела представлены документы: накладные, товарные и кассовые чеки, квитанции об оплате, договоры на оказание услуг. Согласно реестрам документов строительные работы выполнены на сумму 211 126 руб., приобретено инструментов на сумму 243 635 руб. 20 коп., расходных материалов – на сумму 62 732 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, действия истца согласуются с существом договора аренды и не противоречат правилам и обычаям делового оборота, сложившимся и широко применяемым в этой сфере предпринимательской деятельности, независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе (ст. 5 ГК РФ).

По смыслу ст. 5 ГК РФ для применения обычаев делового оборота нет необходимости фиксации их в конкретном документе, поскольку правила и обычаи делового оборота могут всегда использоваться для восполнения пробелов в правовых актах и договорах.

Более того, действия истца по ремонту здания мастерской ФИО3 не пресекались, были приняты им, поскольку они соответствовали интересам истца и ответчиков в равной степени, были направлены для достижения общих целей по предоставлению услуг автомастерской.

Ответчиками факт проведения ФИО1 ремонта в здании мастерской отрицается, по их утверждению техническое состояние арендованного имущества в период заключения спорного договора было пригодно для эксплуатации.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства данного факта стороной ответчика суду не представлено, акт передачи арендованного имущества с оценкой его технического состояния отсутствует.

Несмотря на предложение суда, ФИО3 представить документы, подтверждающие наличие в шиномонтажной мастерской до передачи ее в аренду оборудования, необходимого для ее деятельности, таких доказательств представлено не было.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, при передаче в аренду спорного здания, оно было непригодно для осуществления деятельности и требовало ремонта, в связи с чем условие об уплате арендных платежей было сформулировано таким образом, что обязанность по их уплате была возложена на арендаторов только после приведения здания мастерской в пригодное для эксплуатации состояние.

Данные пояснения подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей – ФИО9 и ФИО11

Таким образом, суд не может принять показания свидетеля ФИО10 об обратном, поскольку они противоречат материалам дела.

При оценке представленных документов суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимает во внимание договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено начало уплаты арендных платежей - с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что принадлежащее арендодателю нежилое помещение было передано арендаторам в состоянии, непригодном для эксплуатации, оно требовало ремонта, приобретения дополнительного оборудования и расходных материалов.

Кроме того, из представленного ФИО3 журнала оказанных услуг арендаторами автомастерской в период арендных отношений, следует, что дата заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) началом функционирования мастерской не является.

Самые ранние записи в указанном журнале относятся к концу сентября 2013 года, что позволяет суду прийти к выводу о том, что после передачи указанного объекта арендаторам деятельность на нем не могла осуществляться в силу того, что здание требовало ремонта и приобретения специального оборудования.

В материалы настоящего дела истцом представлены следующие документы, которые рассматриваются судом как допустимое доказательство:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Альянс-Строй» на поставку оборудования - трех комплектов секционных гаражных ворот марки «DoorHan», белого цвета, стоимостью 89460 руб., поставка которых подтверждена актом приемки, оплата – квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89460 руб.;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Титан» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству бетонных полов с топпинговым покрытием согласно смете, представлена смета расходов на сумму 35000 руб., в которой адрес объекта указан: <адрес>

Кроме этого, после этапа ремонта помещения для автосервиса последовал этап монтажа специального оборудования, а затем его производственной эксплуатации для осуществления своей общей конечной цели, при этом ответчик ФИО3 не препятствовал данным действиям.

В результате изложенного выше в арендуемом здании к концу сентября – началу октября 2013 года была налажена деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, при таких обстоятельствах дальнейшая деятельность мастерской была гарантирована.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в 2013 году он приобрел у ФИО1 автомобиль Mitsubishi Outlander за 800 000 руб. Как рассказывали ему его друзья – ФИО1 и ФИО2, в то время они собирались начинать бизнес, ФИО1 на деньги от продажи автомобиля планировал приобрести оборудование, сделать ремонт в автомастерской. Свидетель периодически приезжал в автосервис, наблюдал за процессом стройки, видел, что покупали ворота, которые он помогал устанавливать, новый подъемник, заливали пол, делали смотровую яму, вставили окна. После чего он неоднократно приезжал к ним на обслуживание. До проведения ремонта ФИО2 показывал ему здание мастерской – это было заброшенное здание с бетонными стенами, выбитыми окнами, со старыми металлическими воротами, без забора, отопление отсутствовало. Из оборудования там был старый подъемник, смотровая яма. Видно, что никто там не работал. ФИО2 говорил, что сейчас заняться этой мастерской нереально, нужны денежные средства на ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 2.3. договора аренды, все произведенные арендаторами улучшения арендованного имущества, отделимые без вреда для этого имущества, являются их собственностью. По окончании срока действия настоящего договора, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендаторами, должна быть возмещена.

Согласно заключению экспертов по строительно-технической экспертизе №.02-154 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», стоимость отделимых и неотделимых улучшений, произведенных в здании шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных документов на приобретение оборудования и строительных материалов, составляет 313 612 руб.

Экспертиза проводилась с выездом на место расположения объекта, где экспертами были произведены осмотр объекта и необходимые замеры, также дана оценка представленным документам.

При исследовании заключения судебной экспертизы в судебном заседании представителями ответчиков ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Представленный ответчиком ФИО2 отчет №.01/16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» по определению рыночной стоимости отделимых и неотделимых улучшений арендованного помещения на сумму <данные изъяты> коп., судом в качестве доказательства стоимости таких улучшений принят быть не может, поскольку оценка улучшений проведена без выезда оценщика на место расположения объекта, при проведении исследования документов, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает возможным определить стоимость неотделимых улучшений шиномонтажной мастерской, согласно экспертному заключению № в сумме 313 612 руб. Поскольку арендаторами нежилого помещения являлись ФИО1 и ФИО2, деятельность по эксплуатации здания шиномонтажной автомастерской осуществлялась ими совместно, оба принимали участие в ремонте мастерской, приобретали стройматериалы, суд определил их доли равными в стоимости произведенных неотделимых улучшений, составляющих сумму 156 806 руб. (313 612 руб.: 2 =156 806 руб.).

Поскольку указанные вложения были сделаны в имущество, принадлежащее на тот момент ФИО3, то указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Основания для взыскания ее с ФИО2, по мнению суда, отсутствуют.

Также истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оборудования, приобретенного им для работы автомастерской за счет собственных средств, и не возвращенного ему по истечении срока договора, на сумму 243 635 руб.24 коп.

Данные требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Факт функционирования шиномонтажной мастерской в период арендных отношений является установленным, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО12, работающего в мастерской с декабря 2013 года по апрель 2014 года, ФИО10, ФИО11

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что расходные материалы они с ФИО1 приобретали за свой счет, при этом ФИО2 закупал заплатки, камеры, клей, грузы, а также другие расходные материалы для проведения шиномонтажных работ.

На основании журнала учета услуг, оказываемых мастерской в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наряду с шиномонтажными работами, производился ремонт автотранспортных средств, а именно ремонт ходовой части автомобилей, так ДД.ММ.ГГГГ – замена сайленблоков на сумму 2700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – замена верхних сайленблоков- 1400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – замена рычагов и наконечников на сумму 1500 руб., ремонт подвески – 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – замена стоек на сумму 1200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ремонт двигателя на сумму 7500 руб., замена запасных частей – 1150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – замена колодок – 700 руб. и т.д.

Для осуществления указанных ремонтных работ необходимо как специальное оборудование, так и инструменты.

Поскольку документы, подтверждающие приобретение оборудования и инструментов, необходимых для ремонта автомобилей, представлены ФИО13, суд считает подлежащими возмещению расходы, произведенные истцом в период действия договора аренды по надлежаще оформленным документам на следующие товары согласно представленному истцом реестру кассовых документов:

монтировка 850 мм на сумму 280 руб.,

станок балансировочный «SPUTNIK» СБМК-60 на сумму 56 800 руб.,

набор отверток на сумму 920 руб.,

домкрат гидравлический подкатной 3т. Rossvik на сумму 4900 руб.,

набор инструментов 110 пр.FRCE на сумму 7860 руб.,

подъемник двухстоечный электрогидравлический Т4 на сумму 72000 руб.,

болт ликерный 20*250 на сумму 1200 руб.,

гайковерт ? 720н/м «Сервис ключ» на сумму 3500 руб.,

пресс гидравлический 12т., на сумму 11 000 руб.,

набор инструментов 108 пр. «Сервис ключ» на сумму 2 400 руб.,

съемник подшипника на сумму 2 200 руб.,

стяжка пружин. Универсальная на сумму 600 руб.,

отвертка ударная 6 нас., на сумму 310 руб.,

микрометр 25-50 1 кл., на сумму 1 630 руб.,

вороток 80 см. на сумму 930 руб.,

домкрат бутылочный 2т. на сумму 840 руб.,

универсальный ключ для универсального фильтра на сумму 900 руб.,

набор головок на сумму 700 руб.,

набор ключей на сумму 2700 руб.,

адаптер ударный на сумму 285 руб.,

вороток шарнирный 600 мм. на сумму 760 руб.,

вороток Г-образный 260 мм. на сумму 265 руб.,

наконечник накачки открытый АС-108-1 на сумму 210 руб.,

стенд электронно-оптический с поворотными кругами СКО-1М на сумму 42 000 руб.,

компрессометр на сумму 360 руб.,

рейка регулирования клапанов 2101 на сумму 1140 руб. и рейка регулирования клапанов 2108 на сумму 281 руб.

емкость для слива масла 16л. ATS-4023B на сумму 720 руб.,

домкрат гидравлический подкатной 3т. Rossvik на сумму 5200 руб.,

ящик-органайзер KETER для инструментов на сумму 191 руб. 04 коп.,

домкрат бутылочный 2т. на сумму 420 руб.,

съемник рулевой тяги универсальный на сумму 240 руб.

Итого на сумму: 223 742 руб. 04 коп.

При этом судом не могут быть приняты представленные истцом документы, на приобретение оборудования, датированные за пределами срока действия договора аренды, расходные материалы, а также то оборудование, в отношении которого отсутствует возможность соотнести его с видами ремонтных работ, осуществляемых в шиномонтажной мастерской осуществляющей также и ремонт автомобилей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО3 в одностороннем порядке прекратил отношения по договору аренды с ФИО1 и ФИО2

При этом доказательств возврата указанного выше оборудования, приобретенного ФИО1, суду не представлено, акт передачи материальных ценностей отсутствует. Учитывая специфику приобретенного и использованного для оказания услуг по ремонту автотранспорта оборудования, пояснения представителя ответчика ФИО2 о том, что в настоящее время в здании шиномонтажки заявленное истцом оборудование отсутствует, суд полагает, что заявленный истцом способ защиты своего права, а именно - взыскание с арендодателя ФИО3 стоимости указанного оборудования, является единственно возможным для восстановления права истца, учитывая, что наличие указанного имущества ответчиками отрицается.

Поскольку представленные истцом платежные документы подтверждающие приобретение специфического оборудования находятся у ФИО1, в части из них, содержащих сведения о покупателе, в качестве такового указан ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость улучшений мастерской в виде приобретенного оборудования в сумме 223 742 руб. 04 коп.

Оснований для взыскания указанных денежных средств с ФИО2 в солидарном порядке, суд не усматривает, поскольку после прекращения действия договора аренды указанное оборудование, как пояснял представитель истца, осталось в здании шиномонтажной мастерской.

ФИО2 приобрел указанное здание уже позже, в силу чего к нему не могут быть предъявлены требования о взыскания стоимости отделимых улучшений арендованного имущества.

Довод представителя ответчика о фальсификации счета и накладных на приобретение оборудования у ИП ФИО6 на том основании, что указанная в них дата их составления не соответствует дате их фактического изготовления, не может быть принят, поскольку, представителем истца не оспаривается тот факт, что данные документы являются дубликатами и составлены продавцом взамен ранее выданных.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные в них сведения не соответствуют действительности.

Каких-либо иных доводов относительно фальсификации указанных документов представитель ответчика не приводил, соответствующие доказательства не представил.

Учитывая изложенное у суда нет оснований не принимать указанные документы в качестве доказательств по делу.

Основания для назначения в отношении указанных документов физико-химической экспертизы по определению давности их изготовления, с учетом пояснений представителя истца, отсутствуют.

В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и платежей в счет выкупа здания, суд приходит к следующему.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендаторы за 9 месяцев должны были уплатить арендную плату в размере 90 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного размера в сумме 10 000 руб. ежемесячно и сумму в размере 250 000 руб. в счет выкупа при подписании договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО13 денежную сумму в размере 310 000 руб., из них частичная выкупная оплата в размере 250 000 руб., арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку условиями договора аренды обязанность по оплате использования арендованного имущества и его выкупа была возложена на обоих арендаторов, то поскольку из соглашения между ними не следует иное, суд полагает, что денежные средства внесенные ФИО3 в сумме 310 000 руб., были внесены в равных долях обоими арендаторами.

Передача их ФИО3 истцом об обратном не свидетельствует.

При расторжении договора подряда полученная ФИО3 частичная выкупная оплата в сумме 250 000 руб. не была возвращена арендаторам, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, неосновательное обогащение, подлежащее возврату ФИО3 арендаторам составляет сумму 220 000 руб. (250 000 + 60 000) – 90 000 руб. = 220 000 руб.), соответственно, на долю истца приходится сумма 110 000 руб.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 в силу возникших между ними отношений являлись соарендаторами, совместно исполняющими обязанности по оплате арендуемого имущества, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 каких-либо денежных средств солидарно с ФИО3 не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной выше нормы гражданского законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным, судом достоверно установлено, что арендаторами, исходя из имевшего место намерения сторон выкупить в собственность нежилое помещение, были осуществлены работы по ремонту и обустройству этого помещения, произведенные отделимые и неотделимые улучшения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, неосновательно приобретены собственником этого помещения ФИО3, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с него стоимости этих улучшений.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обстоятельства, предусмотренные в ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, из материалов дела не усматриваются.

На основании же ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 8 105 руб. 48 коп.

В остальной части требований истцу следует отказать.

В отношении встречных требований исковых требований суд приходит к следующему.

Как уже указано выше, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным.

Основываясь на это, истец по встречному иску полагает, что все, доходы, которые были получены арендаторами в результате деятельности в указанный период в здании шиномонтажной мастерской, является их неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что договор аренды реально исполнялся сторонами до момента своего окончания в связи с истечением срока, на который он был заключен, за использование своего имущества истец по встречному иску получил оплату в согласованном им же размере, в связи с чем оснований квалифицировать полученные ФИО1 и ФИО2 денежные средства за оказанные третьим лицам автоуслуги в качестве их неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Таким образом не имеется оснований и для взыскания с ответчика по встречному иску процентов за пользование указанными денежными средствами.

Вместе с тем, в части требования о взыскания с ответчика по встречному иску убытков, понесенных в связи с вынесением заочного решения мировым судьей судебного участка № Кетовского судебного района Курганской области, суд находит встречные требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно заочному решению (резолютивной части) мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены. С ответчика в счет оплаты стоимости потребленной электроэнергии взыскано 11 576 руб. 70 коп., в счет расходов по уплате государственно пошлины взыскано 463 руб. 70 коп., всего взыскано 12 039 руб. 77 коп.

Как следует из искового заявления ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», основанием для взыскания послужило выявленное ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра электроустановки по адресу: <адрес>, нарушение порядка учета электроэнергии, а именно – механические повреждения корпуса прибора учета.

При этом из расчета задолженности следует, что предыдущая проверка энергоустановки имела место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушение, приведшее к безучетному потреблению электроэнергии, было допущено в указанный период, то есть в период, когда зданием пользовались ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что действиями арендаторов ФИО3 были причинены убытки, выразившиеся во взыскании с него суммы за безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании половины указанной суммы в размере 6 019 руб. 88 коп. с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче встречного искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Кетовский район государственная пошлина в сумме 400 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так как в удовлетворении остальной части требований истца по встречному иску было отказано, государственная пошлина в сумме 6 189 руб. 33 коп. подлежит взысканию в бюджет с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 490 548 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 105 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать договор аренды нежилого помещения: здания мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг, расположенное по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в сумме 6 019 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в сумме 6 189 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья П.Ф. Антимонов