Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО3, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене охранной зоны и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об охранной зоне кабельной линии. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Книготорг» здание площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. На момент приобретения данное здание располагалось на земельном участке, арендованном на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией г. Рязани, ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование участка – обслуживание нежилого здания (магазина). Границы земельного участка установлены. На стадии оформления в собственность ФИО1 было установлено обременение участка для обслуживания расположенных в его границах линии водопровода и газопровода, других коммуникаций на указанном участке на стадии оформления в собственность не существовало. В ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу здание было реконструировано, право собственность на реконструированное здание площадью <данные изъяты> кв. м было зарегистрировано за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к указанному зданию магазина на принадлежащем истцу земельном участке была возведена пристройка площадью <данные изъяты> кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно, что ФИО3 принадлежит кабельная линия <данные изъяты> кВ, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>. Указанная кабельная линия зарегистрирована за ФИО3 на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. Решением Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ИП ФИО3 были согласованы границы охранной зоны на указанную кабельную линию. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области внесены в ГКН ведения об установлении охранной зоны вышеуказанной подземной кабельной линии учетный номер №, в том числе на принадлежащем ФИО1 земельном участке. Полагает, что устройство подземной кабельной линии электропередачи, принадлежащей ФИО3, на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и предназначенного для обслуживания принадлежащего ему нежилого здания, а также установление охранной зоны кабельной линии без ведома и согласия истца, грубейшим образом нарушают права истца. При этом законодатель содержит прямой запрет на использование чужого земельного участка для возведения на нем каких-либо сооружений, кроме случаев, когда это предусмотрено по соглашению с собственником земельного участка. Ни истец, ни предшествующий правообладатель, не заключали соглашение о сервитуте земельного участка для строительства и эксплуатации кабельной линии электропередачи, принадлежащей ФИО3, и не предоставляли на иных условиях земельный участок для этих целей. В связи с этим оснований для прокладки указанной кабельной линии электропередачи на чужом земельном участке не имелось. Таким образом, каких-либо законных прав пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для обслуживания нежилого здания (магазина), принадлежащем на праве собственности истцу, у ответчика ФИО3 не имеется. Установление охранной зоны в виде особых условий использования земельного участка и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах является обременением земельного участка. Однако, ФИО3 никогда не обращался к истцу по вопросу оформления землепользования для строительства и (или) эксплуатации принадлежащего ему электрического кабеля. Под размещение кабельной линии, принадлежащей ФИО3, земельный участок не отводился. Прохождение электрического кабеля по территории чужого земельного участка с установлением охранной зоны кабеля на земельном участке грубейшим образом нарушает права законного собственника земельного участка, ограничивая его право владеть и пользоваться земельным участком по своему усмотрению. На основании изложенного истец ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания нежилого здания (магазина), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, обязав ФИО3 демонтировать часть сооружения – кабельной линии, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, расположенную на указанном земельном участке; отменить на территории земельного участка с кадастровым номером № охранную зону указанной кабельной линии, учетный номер №, границы которой согласованы решением Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах охранной зоны учетный номер № кабельной линии кадастровый номер № в точках, описание которых приведено в исковом заявлении, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, составление доверенности в размере 1 000 рублей, оплату госпошлины в размере 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от части исковых требований, прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1, заявленных к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования. В последнем заявлении об уточнении исковых требований дополнительно указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом проводились работы по обустройству фундамента магазина, велись земляные работы, никакой кабельной линии на территории земельного участка ФИО1 не существовало. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по ремонту отмостки здания магазина истцом на всем участке была обнаружена подземная кабельная линия электропередачи. Указанная кабельная линия по праву собственности ни за кем зарегистрирована не была, на кадастровом учете не стояла, охранной зоны на данную кабельную линию установлено не было, опознавательных знаков данная линия не имела. Кадастровый учет указанной кабельной линии электропередачи был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГФИО3 Государственная регистрация кабельной линии была осуществлена впервые декларативно в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, как объекта возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося у ИП ФИО3 в субаренде, и на основании справки Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сооружение – кабельная линия соор. № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №. В последующем кабельная линия неоднократно переходила в собственность разным лицам. С ДД.ММ.ГГГГ кабельная линия зарегистрирована по праву собственности за ФИО3 Данная кабельная линия является в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, поскольку создана на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для этих целей. Участок, по которому проходит кабельная линия, включая территорию по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу, никогда не предоставлялся в установленном порядке для целей ее строительства и эксплуатации. При регистрации права собственности ответчиком было указано, что кабельная линия проходит по земельному участку с кадастровым номером №, что не соответствует действительности. Спорная кабельная линия создана на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство данного линейного сооружения. Указанная кабельная линия проходит по земельному участку истца, разрешенное использование которого для обслуживания нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>. Спорная кабельная линия не относится к объектам вспомогательного назначения. Данная кабельная линия создана без необходимых разрешений на строительство. Кроме того, данная кабельная линия создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку на всей длине имеет поверхностное расположение от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, что не соответствует глубине заложения, установленной п. 2.3.84 Правил устройства электроустановок, которая должна составлять <данные изъяты> м. По данному делу истец понес расходы за составление иска в размере 10 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит обязать ФИО3 снести самовольное сооружение – кабельную линию электропередачи, соор. №, местоположение объекта от <данные изъяты> по <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № на всем протяжении; исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете указанного объекта; внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности ФИО3 на указанное самовольное сооружение; исключить из ЕГРН сведения о координатах охранной зоны учетный номер № кабельной линии электропередачи, установленной на земельном участке с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для обслуживания нежилого здания (магазина), общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, в границах, описание которых приведено в исковом заявлении; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 10 000 рублей, составлению доверенности в размере 1 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплате госпошлины в размере 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрация г. Рязани, ООО «Ундина», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрации г. Рязани, ООО «Ундина», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснив, что ответчиком не представлен акт ввода кабельной линии в эксплуатацию, право собственности ООО «Ламберия-Н» на кабельную линию зарегистрировано не было. На момент регистрации права собственности на кабельную линию право собственности ФИО1 на земельный участок уже было зарегистрировано. Изготовление топосъемки и исполнительной схемы кабельной линии в ДД.ММ.ГГГГ не порождают право собственности на нее. Полагает, что на заявленные истцом требования срок исковой давности не распространяется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что по заказу ООО «Ламебрия-Н» ОАО Проектный институт «Рязаньаргопромспецпроект» был разработан рабочий проект электроснабжения деревообрабатывающего цеха №, на основании которого была проложена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ кабельная линия. ООО «Ламберия-Н» заключило с ИП ФИО3ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, согласно которому кабельная линия была приобретена ИП ФИО3 При возведении своей самовольной постройки ФИО1 трижды повреждалась кабельная линия, которая существовала на момент приобретения ФИО1 своего земельного участка. Надлежащее строительство и ввод кабельной линии в эксплуатацию подтверждаются проектом № от ДД.ММ.ГГГГ; техническими условиями, выданными ООО «Ламберия-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ; актами разграничения балансовой принадлежности и схемами электроснабжения; письмами администрации г. Рязани. Данные обстоятельства подтверждают, что истец ФИО1 располагал сведениям о наличии в границах его земельного участка кабельной линии, проложенной в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Схема прокладки кабеля согласована ДД.ММ.ГГГГ с Рязаньэнергонадзором, МУП «РГРЭС», ОАО «Центртелеком», администрацией г. Рязани. Отдельного разрешения на строительство указанной кабельной линии не требуется. На момент прокладки кабельной линии ФИО1 собственником земельного участка не являлся и никаких согласований с ним не требовалось. Каких-либо возражений по поводу прокладки технического сооружения и его нахождения на земельном участке от предыдущих правообладателей не поступало. ФИО1 приобрел земельный участок с находящимся на нем техническим сооружением ответчика. Доказательства незаконного нахождения кабельной линии на земельном участке истца в материалах дела отсутствуют. Приемка линейного объекта в эксплуатацию, санкционированная подача на него электроэнергии, подтверждает, что спорная кабельная линия соответствовала всем нормативным требованиям. Сложившийся порядок использования земельным участком устраивал всех его правообладателей, в том числе и ФИО1 Настоящий спор возник в связи с возведением самим истцом ФИО1 самовольной постройки. Граница охранной зоны указанной кабельной линии установлена правомерно. Полагает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, показания экспертов Т.В.А., Б.Г.Б., свидетелей Б.Е.В., Б.В.С., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также закрытые водоемы в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные закрытые водоемы в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рязаньагропромспецпроект» по заказу ООО «Ламберия-Н» разработало проект электроснабжения деревообрабатывающего цеха по <адрес>, согласно которому питание деревообрабатывающего цеха должно было осуществляться от существующей трансформаторной подстанции № путем прокладки кабеля.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным проектом была проложена кабельная линия от трансформаторной подстанции № до деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ООО «Ламберия-Н» и МУП «РГРЭС» был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому электроснабжение потребителя осуществляется от трансформаторной подстанции № (<данные изъяты>) по кабельной линии <данные изъяты> кВ, проложенной до деревообрабатывающего цеха и хозблока по адресу: <адрес>.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ кабельная линия длиной <данные изъяты> м от <данные изъяты> до помещения, расположенного по адресу: <адрес> снята с баланса и эксплуатации ООО «Ламберия-Н» и передано на баланс и эксплуатацию ИП ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются рабочим проектом № от ДД.ММ.ГГГГ; технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ ООО «Электропромбизнес», в которой имеются, в том числе, акт приемки траншей от ДД.ММ.ГГГГ, журнал прокладки кабелей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерения сопротивления изоляции кабелей; актом разграничения балансовой принадлежности и схемой электроснабжения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел у ООО «Книготорг» здание площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде у ООО «Книготорг» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Книготорг» и ФИО1 было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по указанному договору, согласно которому к ФИО1 от ООО «Книготорг» перешли права и обязанности, возникшие на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Рязани и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №, границы указанного земельного участка установлены надлежащим образом в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату площадь принадлежащего ФИО1 здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате реконструкции составила <данные изъяты> кв. м.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1 было признано право собственности на здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на здание-магазин общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате реконструкции вновь изменилась и на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> кв. м

Перечисленные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№; техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и МУП «РГРЭС» был заключен договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ИП ФИО3 и МУП «РГРЭС» был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому электроснабжение потребителя осуществляется от трансформаторной подстанции <данные изъяты> по кабельной линии <данные изъяты> кВ, проложенной до здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного энергетического надзора по Рязанской области составлялись акты, согласно которым устанавливалось повреждение указанной кабельной линии при производстве земляных работ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» был составлен технический паспорт на кабельную линию сооружение <адрес> общей протяженностью <данные изъяты> м, от <данные изъяты> по <адрес>.

Сведения об указанной кабельной линии ДД.ММ.ГГГГ были внесены в государственный кадастр недвижимости, ей был присвоен кадастровый №.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было зарегистрировано право собственности на сооружение – кабельную линию, протяженностью <данные изъяты> м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная кабельная линия была продана ФИО3Н.А.А.

Н.А.А.ДД.ММ.ГГГГ кабельная линия была продана С.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со С.В.А., право собственности на спорную кабельную линию было вновь зарегистрировано за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Приокское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору с заявлением о согласовании границ охранной зоны принадлежащей ему кабельной линии, представив карту (план) от ДД.ММ.ГГГГ охранной зоны кабельной линии, <адрес>, составленный кадастровым инженером М.Г.И.

Решением Приокского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ согласованы охранные зоны указанного объекта электросетевого хозяйства.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу ФИО1, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о наложении на указанный земельный участок охранной зоны № кабельной линии, принадлежащей ответчику ФИО3, в следующих границах: н15 (<данные изъяты>), н16 (<данные изъяты>), н17 (<данные изъяты>), н18 (<данные изъяты>), н19 (<данные изъяты>), н20 (<данные изъяты>), н21 (<данные изъяты>), н22 (<данные изъяты>), н23 (<данные изъяты>), н24 (<данные изъяты>), н25 (<данные изъяты>), н26 (<данные изъяты>), н26 (<данные изъяты>), н27 (<данные изъяты>), н28 (<данные изъяты>), н29 (<данные изъяты>), н30 (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом разграничения балансовой принадлежности и схемой электроснабжения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ; актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ№; свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ; договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; картой (планом) от ДД.ММ.ГГГГ; решением Приокского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№; кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.В. показала, что она являлась руководителем ООО «Книготорг». С ДД.ММ.ГГГГ указанной организации принадлежало здание, которое впоследствии было продано ФИО1 В период владения ООО «Книготорг» данным зданием прокладка кабельной линии на прилегающей к нему территории не осуществлялась.

Свидетель Б.В.С. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 он возводил забор вокруг принадлежащего ему здания. Никаких кабелей при проведении данных работ обнаружено не было. После этого он выполнял работы по реконструкции данного здания. До начала работ он ознакомился с проектной документацией, согласно которой никаких коммуникаций на земельном участке не было. Также до начала работ он вызвал на место сотрудников электросетей, подтвердивших отсутствие на участке коммуникаций. После этого в ДД.ММ.ГГГГ был выкопан котлован и устроен фундамент. Никаких кабелей при этом обнаружено также не было. В ДД.ММ.ГГГГ при обустройстве отмостки на расстоянии около <данные изъяты> м от угла фундамента на глубине <данные изъяты> см был обнаружен электрический кабель, который в ходе выполнения работ был поврежден. Данное повреждение кабеля было впоследствии восстановлено, в ходе проведения работ место расположения кабеля не менялось.

Рассматривая требования о признании спорной кабельной линии самовольной постройкой, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим право застройщика на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является разрешение на строительство.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса РФ от 07 мая 1998 года (действовал во время прокладки спорной кабельной линии).

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07 мая 1998 года № 73-ФЗ определено понятие разрешения на строительство как документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

При этом разрешение на строительство не требовалось только в том случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ (п. 9).

Статьей 38 Градостроительного кодекса РФ от 07 мая 1998 года было предусмотрено, что пространственную и земельно - ресурсную основу городских и сельских поселений составляют территории в пределах установленных границ (черты) городских и сельских поселений, а также все, что находится над и под поверхностью указанных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Временных правил землепользования в городе Рязани, утвержденных решение Рязанского городского Совета от 30 мая 2002 года № 217, действовавших в момент прокладки спорной кабельной линии и утративших силу ДД.ММ.ГГГГ, свободные земельные участки для строительства объектов гражданского и производственного назначения предоставляются в пределах городской черты, а также участки, находящиеся в муниципальной собственности, за ее пределами.

Согласно ст. 15 указанных Временных правил землепользования в г. Рязани решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка при предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) городской администрацией в случаях предоставления земельного участка для строительства инженерных линейных коммуникаций.

В судебном заседании было установлено, что ни на момент прокладки спорной кабельной линии, ни на момент первоначальной регистрации права собственности на нее, разрешение на строительство и решение о предоставлении земельного участка для строительства в установленном порядке не получались.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 и его представителями в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается сообщением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому технические условия на прокладку спорного электрического кабеля не выдавались, проектная и исполнительная документация в управлении капитального строительства не зарегистрирована; сообщением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при технической инвентаризации спорной кабельной линии заказчиком была предъявлена исполнительная съемка, документы об отводе земельного участка и разрешение на строительство указанного сооружения заказчиком не предоставлялись; сообщением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешительная документация на прокладку кабельной линии от <данные изъяты> до здания, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалась.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о первичной государственной регистрации права собственности ответчиком ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области были представлены справка Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сооружение-кабельная линия <адрес> расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, а также сообщение администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п. 2 ст. 36, п. 4 ст. 34 Правил землепользования и застройки в городе Рязани размещение сооружения <данные изъяты>, обслуживающего объект основного использования – здание по <адрес>, считается всегда разрешенным.

Сообщения аналогичного содержания администрацией г. Рязани также были направлены ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 34 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 № 897-I, инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, обеспечивающие реализацию разрешенного использования для отдельных земельных участков (электро-, водо-, газоснабжение, канализация, телефонизация и т.д.) считаются всегда разрешенными при условии соответствия строительным и противопожарным нормам и правилам, технологическим стандартам безопасности, а также условиям охраны окружающей среды, что подтверждается при согласовании проектной документации.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что спорная кабельная линия, поставленная на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №, находящемся на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у ИП ФИО3, и располагается, в том числе, под земельным участком с кадастровым номером №, право собственности на который на тот момент было зарегистрировано за ФИО1

При таких обстоятельствах приведенные выше справка Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также сообщения администрации г. Рязани на имя ФИО3 судом во внимание не принимаются, поскольку изложенные в них сведения не соответствуют действительности, так как спорная кабельная линия не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, для обеспечения реализации разрешенного использования которого она должна была быть предназначена.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией г. Рязани и ФИО1, указано на обременение приобретаемого истцом земельного участка, в виде обеспечения свободного доступа в контуре (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>) эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций. При этом на плане землеустройства ДД.ММ.ГГГГ обозначен указанный контур, расположение которого полностью не соответствует конфигурации спорной кабельной линии, зафиксированной на кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№. Иные коммуникации, помимо тех, для которых установлено обременение, на плане землеустройства не зафиксированы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрации г. Рязани и ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не было известно о прохождении под его поверхностью спорной кабельной линии.

Согласно исполнительной съемки, содержащейся в рабочем проекте электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, впервые спорная кабельная линия была зарегистрирована в Управлении архитектуры администрации г. Рязани только ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под которым она была проложена, являлся ФИО1

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 был представлен суду план землеустройства, на котором отражена спорная кабельная линия и который был согласован ДД.ММ.ГГГГ Рязаньэнергонадзором. Однако, данный план не подтверждает факт получения застройщиком кабельной линии разрешения на ее строительство, а также решения о предоставлении земельного участка для ее строительства. Кроме того, внесенные в данный план рукописно сведения о прохождении спорной кабельной линии, противоречат указанному выше плану землеустройства ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления МУП «РГРЭС» энергоснабжения по спорной кабельной линии объекта, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждает лишь наличие технической возможности осуществления энергоснабжения по данной кабельной линии, а не законность ее прокладки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику ФИО3 кабельная линия была проложена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

Судом по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» Б.Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с тем, что строительство пристройки к зданию <адрес> велось с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановления № 2689 от 21 мая 2012 года администрации г. Рязани об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства», нарушены требования ПУЭ – издание 7, п. 2.3.85, а также СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.89*. В остальном сооружение – кабельная линия <данные изъяты> кВ, кадастровый номер №, адрес места расположения объекта: <адрес>, требованиям строительных правил и норм, действующих на территории Российской Федерации и Рязанской области, соответствует. Сооружение – кабельная линия <данные изъяты> кВ, кадастровый номер № угрозу жизни и здоровью не представляет; проведенное визуальное и инструментальное обследование объекта экспертизы, изучение материалов дела, подтверждает соответствие фактического расположения на данный момент кабельной линии в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, рабочему проекту электроснабжения деревообрабатывающего цеха по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» Б.Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№, сооружение – кабельная линия <данные изъяты> кВ, кадастровый номер №, адрес места расположения объекта: <адрес>, требованиям строительных правил и норм, действующих на территории Российской Федерации и Рязанской области до возведения пристройки к зданию <адрес> соответствовало и не соответствует после возведения указанной пристройки. Указанное сооружение угрозу жизни и здоровью до возведения пристройки к зданию <адрес> и после возведения указанной пристройки не представляет. Проведенным дополнительным визуальным и инструментальным обследованием объекта экспертизы, изучением материалов дела, установлено, что фактическое расположение на данный момент кабельной линии в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, рабочему проекту электроснабжения деревообрабатывающего цеха по адресу: <адрес> не соответствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б.Г.Б. дополнительное заключение поддержал, пояснив, что вывод о соответствии кабельной линии требованиям строительных правил и норм до возведения пристройки к зданию <адрес> им был сделан лишь на основании технической документации имеющейся в материалах дела. В процессе проведения экспертизы им было выявлено несоответствие глубины залегания кабельной линии действующим нормативам, которое могло образоваться в результате деятельности по благоустройству территории.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертизы, суд учитывает, что вывод эксперта о строительстве пристройки к зданию <адрес> с нарушением требований действующего законодательства носит правовой характер и находится за пределами рассматриваемых судом требований. В связи с этим заключение эксперта в указанной части судом не принимается.

Вывод эксперта о соответствии кабельной линии требованиям строительных правил и норм до возведения пристройки к зданию <адрес> основан только на имеющейся в материалах дела технической документации, составленной коммерческими организациями, сделан без проведения каких-либо исследований, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проведения экспертизы, согласно которым глубина прокладки кабельной линии в нарушение п. 2.3.84 Правил устройства электроустановок – ПУЭ - издание 7, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года № 204, составляет местами менее <данные изъяты> м. Указанный вывод также противоречит заключению ООО «Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как на момент проведения экспертизы, так и на момент прокладки кабельная линия на участке по адресу: <адрес> (сооружение <адрес>) от трансформаторной подстанции <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м требованиям нормативных документов не соответствовала. Сведения об уменьшении глубины залегания кабельной линии в результате действий посторонних лиц в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, данный вывод судом во внимание также не принимается.

При таких обстоятельствах суд расценивает заключение проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы как доказательство, подтверждающее, что фактическое расположение на данный момент кабельной линии в пределах земельного участка, принадлежащему истцу ФИО1, не соответствует рабочему проекту электроснабжения деревообрабатывающего цеха по адресу: <адрес>, а также как доказательство несоответствия кабельной линии строительным нормам и правилам в связи с нарушением требований по глубине ее заложения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сооружение – кабельная линия, протяженностью <данные изъяты> м, по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, которая частично располагается в пределах границ земельного участка истца.

Нахождение в пределах земельного участка истца кабельной линии нарушает права истца ФИО3 на использование принадлежащего ему земельного участка. При этом в соответствии с сообщением МУП «РГРЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ спорная кабельная линия представляет собой единую неделимую вещь, раздел которой в натуре невозможен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что администрации г. Рязани и ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не было известно о прохождении под поверхностью земельного участка спорной кабельной линии, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии возражений прежнего собственника земельного участка о наличии спорного сооружения и о сложившемся между сторонами порядке пользования земельным участком.

Истцом ФИО1 заявлены требования о сносе самовольной постройки, находящейся в пределах его земельного участка, то есть заявлены требования, основанные на праве собственника в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ требовать устранения нарушений его прав, когда эти нарушения и не связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с изложенным суд не принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по сносу самовольного сооружения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Настоящее решение суда в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете самовольного сооружения, а также о прекращении права собственности на него.

В связи с тем, что спорная кабельная линия подлежит сносу, из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о координатах характерных точек границ охранной зоны указанной кабельной линии в пределах земельного участка истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает, что разумной и отвечающей принципу справедливости является сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителя истца ФИО1 – ФИО2 не для участия конкретно в рассматриваемом судом деле, основания для взыскания расходов не ее оформление отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольного сооружения удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести самовольное сооружение - кабельную линию, протяженностью <данные изъяты> м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете кабельной линии, протяженностью <данные изъяты> м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права собственности ФИО3 на кабельную линию, протяженностью <данные изъяты> м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ охранной зоны учетный номер № кабельной линии, установленной на земельном участке с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для обслуживания нежилого здания (магазина), общей площадью 899 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1: н15 (<данные изъяты>), н16 (<данные изъяты>), н17 (<данные изъяты>), н18 (<данные изъяты>), н19 (<данные изъяты>), н20 (<данные изъяты>), н21 (<данные изъяты>), н22 (<данные изъяты>), н23 (<данные изъяты>), н24 (<данные изъяты>), н25 (<данные изъяты>), н26 (<данные изъяты>), н26 (<данные изъяты>), н27 (<данные изъяты>), н28 (<данные изъяты>), н29 (<данные изъяты>), н30 (<данные изъяты>).

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размер 35 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.