Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с.Шатрово «09» января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Патракеевой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ПатракеевойЕ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 223 580 рублей 80 копеек, в том числе: 214591 рубль 60 копеек – сумма основного долга по кредиту, 8989 рублей 20 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами; обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <..............>, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, установив его продажную цену в размере <..............> рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <..............> рублей <..............> копеек (л.д.2-4, 157-158).

В обоснование иска указано, что с ответчиком 15.07.2015 заключен кредитный договор на сумму <..............> рублей <..............> копеек на срок 60 месяцев, под <..............> годовых. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <..............> и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет. По состоянию на 16.11.2018 задолженность ответчика составила <..............> рублей <..............> копеек. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В отзывах на исковое заявление (л.д.128, 177) ответчик ПатракееваЕ.В. исковые требования в части взыскания задолженности в размере <..............> рублей <..............> копеек признала, в остальной части просила в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Решением суда от 07.09.2017 расторгнут договор купли-продажи от 15.07.2015, после его расторжения ООО «Авто-Лидер на Шефской» должен принять автомобиль. Автомобиль передан и находится у ООО «Авто-Лидер на Шефской» с 12.07.2016 на основании акта сдачи-приемки автотранспортного средства, и подтверждается также материалами дела, где при назначении экспертизы именно ООО «Авто-Лидер на Шефской» обязан был предоставить автомобиль. Автомобиль находится в неисправном состоянии и фактическое его местонахождение неизвестно. Решение суда от 07.09.2017 не исполнено.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д.194), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 157-158).

Ответчик Патракеева Е.В., ее представитель СтаруноваЛ.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д.188, 193), об отложении дела не ходатайствовали.

Направленная по адресу места нахождения третьего лица ООО «Авто-Лидер на Шефской» судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (выписка из ЕГРЮЛ л.д.190-192, почтовый конверт л.д.195).

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.07.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Патракеевой Е.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого общая сумма кредита составила <..............> рублей <..............> копеек, в том числе <..............> рублей – сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, <..............> рубля <..............> копеек – сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования (договор страхования «КАСКО»), <..............> рублей <..............> копеек – сумма кредита на оплату за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков «Сетелем Банк», <..............> рублей – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор». Полная стоимость кредита <..............> (договор л.д.24-33, заявление ПатракеевойЕ.В. о предоставлении потребительского кредита л.д.34-35).

Согласно договору заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному кредиту передает банку в залог приобретаемый автомобиль. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, анкета (л.д. 36) подписаны ответчиком ПатракеевойЕ.В., данные документы содержат все существенные условия договора. Подписывая кредитный договор, заявление о предоставлении кредита и иные документы, ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данными индивидуальными условиями предоставления потребительских кредитов, способами исполнения обязательств по договору, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (Индивидуальные условия договора).

С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» и графиком платежей Патракеева Е.В. ознакомилась и согласилась (л.д. 52).

Из выписки по счету следует, что во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, денежные средства ООО «Сетелем Банк» Патракеевой Е.В. предоставлены в общей сумме <..............> рублей <..............> копеек (л.д.15-17, 161-163).

Согласно указанной выписке Патракеева Е.В. указанными кредитными средствами воспользовалась.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и никем не оспаривается, что на полученные кредитные средства ПатракеевойЕ.В. приобретен автомобиль марки <..............>, что следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.07.2015, счетов на оплату по договору (л.д.37-42, 45).

Согласно заключению об оценке стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля <..............> составляет <..............> рублей (л.д.22-23).

Владельцем указанного транспортного средства является ПатракееваЕ.В. (карточка учета л.д. 127).

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 07.09.2017 договор купли-продажи автотранспортного средства <..............>, заключенный между ПатракеевойЕ.В. и ООО «Авто-Лидер на Шефской», расторгнут. С ООО «Авто-Лидер на Шефской» в пользу ПатракеевойЕ.В. взысканы денежные средства в сумме <..............> рублей <..............> копеек, в том числе <..............> рублей, уплаченные по договору купли-продажи, <..............> рублей <..............> копеек, уплаченные по кредитному договору. Также взысканы расходы на услуги эвакуатора, услуги представителя, моральный вред и штраф. На ООО «Авто-Лидер на Шефской» возложена обязанность принять автомобиль <..............> (л.д.139-147).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 07.12.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.148-153).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Патракеевой Е.В. получены кредитные денежные средства от «Сетелем Банк» ООО в сумме <..............> рублей <..............> копеек, однако обязательства по указанному кредиту надлежащим образом ею не исполняются (выписка по счету л.д.15-17).

29.06.2018 банком в адрес Патракеевой Е.В. направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.18).

С учетом уплаченных ПатракеевойЕ.В. сумм по кредиту с сентября по октябрь 2018 года, общая сумма долга по кредиту в настоящее время составляет 223580 рублей 80 копеек, в том числе: 214591 рубль 60 копеек – сумма основного долга, 8989 рублей 20 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами расчет задолженности л.д.159).

Расчет суммы задолженности никем не оспорен, в связи с чем, суд полагает расчет правильным.

По настоящее время ПатракеевойЕ.В. денежные суммы в погашение кредита банку не перечислены, доказательств погашения ответчиком кредита в судебное заседание представлено никем не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

При этом, исходя из требований ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик, на основании п.1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств признания кредитного договора недействительным, в суд не представил, исковые требования банка признал, о чем имеется соответствующее заявление.

Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с ПатракеевойЕ.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <..............> путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере <..............> рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ, которая предусматривает прекращение залога по следующим основаниям: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Решением Шатровского районного суда от 07.09.2017, вступившим в законную силу 07.12.2017, договор купли-продажи автомобиля, заключенный Патракеевой Е.В. с ООО «Авто-Лидер на Шефской», расторгнут.

Согласно сведениям Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области решение Шатровского районного суда от 07.09.2017 в части возложения на ООО «Авто-Лидер на Шефской» обязанности принять автомобиль <..............> исполнено (акт приема передачи л.д.174, постановление об окончании исполнительного производства л.д.175).

Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что решением суда договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.07.2015 между ней и ООО «Авто-Лидер на Шефской» расторгнут. Однако, вышеуказанное решение суда порождает права и обязанности именно для сторон этого договора купли-продажи, а не для банка, который не получил от ПатракеевойЕ.В. исполнения кредитных обязательств, более того, банк в силу закона является добросовестным залогодержателем, поскольку на день предоставления кредита под залог автотранспортного средства не знал и не мог знать, что законный залогодатель в последующем заявит о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Сетелем Банк» уплачена государственная пошлина в размере <..............> рублей <..............> копеек: <..............> рублей за требование неимущественного характера и <..............> рублей <..............> копеек за требование имущественного исходя из размера задолженности ПатракеевойЕ.В. в сумме <..............> рублей <..............> копеек. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований имущественного характера до <..............> рублей <..............> копеек в связи с частичной уплатой ПатракеевойЕ.В. (до подачи иска) задолженности по кредиту.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований) в размере <..............> рублей <..............> копейки: <..............> рублей за требование неимущественного характера и <..............> рублей <..............> копейка за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Патракеевой Евгении Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 223580 (двухсот двадцати трех тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 80 копеек, в том числе: 214591 рубль 60 копеек – сумма основного долга, 8989 рублей 20 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на автомобиль <..............>, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <..............> рублей.

Взыскать с Патракеевой Евгении Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11435 (одиннадцати тысяч четырехсот тридцати пяти) рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья М.С. Храмова