Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» и ООО КФ «Аверс» был заключен договор № на выполнение работ по расчистке береговой линии с обваловкой участка «Рытый» Кировского банка <адрес> на сумму 99500 руб. Аком выполненных работ за июль 2014 года подтверждена приём-передача выполненных работ по расчистке береговой линии в рамках данного договора в указанной сумме. Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» оплатило ООО КФ «<данные изъяты>» 99500 руб. в счёт оплаты по договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение работ по расчистке береговой линии с обваловкой участка <адрес> на сумму 60000 руб. Аком выполненных работ за март 2015 года подтверждена приём-передача выполненных работ по расчистке береговой линии в рамках данного договора в указанной сумме. Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» оплатило ООО КФ «Аверс» 60000 руб. в счёт оплаты по договору.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по вышеуказанным договорам выполнены в полном объёме, тогда как денежные средства 99500 руб. и 60000 руб. в счёт оплаты по договорам ООО КФ «Аверс» получило наличными денежными средствами от работника ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» ФИО4, который в свою очередь получил их от ФИО1 Данные денежные средства ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» не принадлежали, являлись личными сбережениями ФИО1

Таким образом, ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» получило выгоду в виде выполненных работ по расчистке береговой линии с обваловкой участка «Рытый» Кировского банка Камызякского района Астраханской области, не неся при этом никакие финансовые расходы по оплате выполненных работ. Исходя из этого, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму 159500 руб.

Основываясь на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика 159500 руб. сумму неосновательного обогащения, 4390 руб. уплаченную при подаче иска госпошлину.

Истец, а ранее его представители, в суде исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, мотивируя тем, что доказательств выполнения дноуглубительных работ по указанным истцом договорам не представлено. Кроме того заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представленные приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ определяют момент возникновения у истца право требования уплаченных сумм, который к моменту предъявления настоящего иска истёк. Доводы истца о начале течения срока исковой давности моментом предъявления искового заявления в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе, с момента добровольного возмещения истцом ущерба ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия», несостоятельны, поскольку правоотношения последнего с ООО УФ «<данные изъяты> и с ООО «<данные изъяты> а также с ООО «<данные изъяты>» между собой не связаны, являются разными юридически значимыми событиями и не влияют на начало течения срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» и ООО КФ «Аверс» был заключен договор № на выполнение работ по расчистке береговой линии с обваловкой участка «Рытый» Кировского банка Камызякского района Астраханской области на сумму 99500 руб. Аком выполненных работ за июль 2014 года подтверждена приём-передача выполненных работ по расчистке береговой линии в рамках данного договора в указанной сумме. Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» оплатило ООО КФ <данные изъяты>» 99500 руб. в счёт оплаты по договору.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» и ООО КФ «Аверс» был заключен договор № на выполнение работ по расчистке береговой линии с обваловкой участка <адрес> на сумму 60000 руб. Аком выполненных работ за март 2015 года подтверждена приём-передача выполненных работ по расчистке береговой линии в рамках данного договора в указанной сумме. Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» оплатило ООО КФ «<данные изъяты>» 60000 руб. в счёт оплаты по договору.

Как установлено судом, данные договора от ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» подписаны ФИО1, который на момент их подписания являлся его руководителем.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий с использованием служебного положения. Данный приговор вступил в законную силу, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, будучи руководителем ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия», используя свое служебное положение, при содействии (пособничестве) генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, в общем объеме 2850 куб.м. по расчистке береговой линии, с обваловкой, Участка <адрес>, на общую сумму 449792,82 руб., а также утвердили локальный сметный расчет к указанному договору, в котором умышленно отразили заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно, что работы в общем объеме 2850 куб.м. должны быть выполнены ООО «ЮДСК», на общую сумму 449792,82 руб. После подписания указанных документов, какие-либо работы по расчистке береговой линии, с обваловкой Участка <адрес> со стороны ООО «ЮДСК» не проводились, а документы были составлены и подписаны со стороны ФИО6 формально, с целью устранения препятствий совершения ФИО1 преступления, связанного с хищением бюджетных денежных средств, в сумме 449792,82 руб.

Также приговором установлено, что ФИО1, будучи руководителем ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия», используя свое служебное положение, при содействии (пособничестве) директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, заключили договор № от 11.042016 на выполнение работ в общем объеме 2606,0 куб.м. по расчистке береговой линии, с обвалкой, участка банка <адрес>, на общую сумму 280084,69 руб., а также утвердили локальный сметный расчет к указанному договору, в котором умышленно отразили заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно указали, что работы в общем объеме 2606,0 куб.м. должны быть выполнены ООО «Авикс-Строй», на общую сумму 280084,69 руб. После подписания указанных документов, какие-либо работы по расчистке береговой линии, с обвалкой, участка банка «<адрес> со стороны ООО «Авикс-Строй» не проводились, а документы были составлены и подписаны со стороны ФИО7 формально, с целью устранения препятствий совершения ФИО1 преступления, связанного с хищением денежных средств, в сумме 280084,69 руб.

Вместе с тем приведённым приговором, установлено, что работы по расчистке береговой линии с обваловкой участка «Рытый» Кировского банка <адрес> выполняло ООО КФ «Аверс» по договорам, заключенным ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» и ООО КФ «Аверс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. Работы по данным договорам выполнены в полном объёме, денежные средства в сумме 99500 руб. и 60000 руб. в счёт оплаты по договорам ООО КФ «Аверс» получило наличными денежными средствами от работника ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» ФИО4, который в свою очередь получил их от ФИО1

Из представленных суду в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела письменных доказательств, судом также установлено, что ООО КФ «<данные изъяты>» выполнило принятые на себя договорные обязательства, за что получило наличные денежные средства в сумме 99500 руб. и 60000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии локальных сметных расчётов, приходных кассовых ордеров, счетов-фактур, акта выполненных работ, журнала ООО КФ «<данные изъяты> где отражён приход денежных средств в сумме 99500 руб. и 60000 руб.

Справкой ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» № от ДД.ММ.ГГГГ, констатировано, что по данным бухгалтерского учёта хозяйственных взаимоотношений с ООО КФ «Аверс» в 2014-2015 годах не имелось, договора не заключались, работы не выполнялись, оплата не производилась, денежные средства под отчёт ФИО1 на оплату услуг ООО КФ «Аверс» не выдавались.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 99500 руб. и 60000 руб. ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» не принадлежали, являлись личными сбережениями ФИО1

Вместе с тем, проведение ООО КФ «Аверс» дноуглубительных работ на береговой линии, а также обваловка на участке «<адрес> имели место, ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия», как владелец спортивной базы, на которой осуществлялись данный вид работ, получило выгоду в виде выполненных работ по расчистке береговой линии с обваловкой участка <адрес>, не неся при этом никакие финансовые расходы по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, что ФИО1 денежные средства передавал на безвозмездной основе не предоставлено, напротив, в судебном заседании истец пояснял, что вносил личные денежные средства от имени ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» по причине того, что на счету последней необходимых сумм не имелось, тогда как было необходимо проведение данного вида работ, и подрядчик соглашался их выполнить лишь при условии реальной оплаты, и в дальнейшем намерен был потраченные им личные денежные средства компенсировать.

Таким образом, ФИО1, передавая ООО <данные изъяты> свои личные денежные средства от имени ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» в рамках заключенных договоров, имел намерение в дальнейшем их вернуть, соответственно, условий для применения к рассматриваемому спору положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, нет.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Таким образом, истец должен доказать, что течение срока исковой давности следует исчислять с иной даты, чем даты получения денежных средств.

Сторона истца считала, что о возможности вернуть 159500 руб. ФИО1 узнал лишь после вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ позволяет суду сделать вывод о гражданско-правовых последствиях действий только лица, в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу.

Исчисление в гражданском деле момента начала течения срока исковой давности, находится в прямой и непосредственной зависимости от результатов рассмотрения и разрешения уголовного дела, вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Факт хищения денежных средств и обстоятельства совершения преступлений стали достоверно известны сторонам с момента вынесения приговора, поэтому правомерно истец обратился с данным иском после вступления приговора в силу.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что до установления судом в рамках уголовного дела обстоятельств, истец не имел достаточных правовых оснований для предъявления настоящего иска, обратился в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах довод ответчика относительно истечения срока исковой давности является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе и в части взыскания уплаченной при подаче иска госпошлины исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» в пользу ФИО1 159500 рублей – неосновательное обогащение, 4390 рубля – госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов