Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску К. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, оспаривании договора по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом Свердловской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Г. к К. о государственной регистрации сделок купли-продажи недвижимого (части квартиры, жилого дома и земельного участка), и по встречному иску К. к Г. о признании незаключенными и недействительными указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества. Судом первой инстанции подписанные Г. и К. договоры были признаны незаключенными и недействительными и, в качестве последствий недействительности названных договоров, с К. в пользу Г. была взыскана денежная сумма в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда указанное гражданское дело было рассмотрено в апелляционном порядке, в результате чего решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части применения последствий недействительности сделок и обязании К. возвратить Г. денежные средства 500 000 рублей, полученные от Г. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и 300 000 рублей, полученные от Г. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2011, расположенных по адресу: <адрес>. В остальной части решение первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2011, расположенных по адресу: <адрес>, незаключенными. Однако в настоящее время не решен вопрос по поводу денежных средств, переданных Г. в счет оплаты по указанным договорам К. в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

В связи с тем, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаключенными, К. приобрела денежные средства на указанную сумму в 800 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Просил взыскать с ответчика К. в пользу истца Г. неосновательное обогащение в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика К. в пользу истца Г. вича сумму государственной пошлины в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Ответчик К. обратилась в суд с встречным иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения 107500 руб., оспаривании договоров купли-продажи по безденежности. В обоснование указала, что на указанную сумму 107500 руб. ею сделаны переводы Г. в счет предполагаемого к заключению договора мены автомобилями. А также просила признать договоры купли-продажи от 12.10.2011г на сумму 300000 руб и 500000руб.безденежными.

В судебное заседание истец Г. не явился. Представитель истца В. исковые требования поддержал. Пояснил, что ранее судом было вынесено решение, которым установлен факт получения К. денежных средств по указанным договорам купли-продажи. Доказательств того, что денежные средства не были получены ответчиком, не имеется. В апелляционной инстанции решение суда было изменено только в части последствий недействительности сделок. Судом уже дана оценка доводам ответчика в части не получения денег, это решение имеет преюдициальное значение. К. при продаже объектов недвижимости говорила, что будет искать другое жилье, так как они с К. собирались переезжать на другое место жительства. У Г. было намерение приобрести данную недвижимость для продажи, это место, где расположена торговая точка. Г. приобретал старый дом, который был в собственности К.. После подписания договоров купли-продажи К. и К. просили отсрочку, чтобы оформить документы на дом и земельный участок. К. является индивидуальным предпринимателем и не может неадекватно относиться к документам. Она как собственник дома, расположенного на земельном участке, имеет преимущественное право на приватизацию земельного участка. Г. выдал ей денежные средства, чтобы она оформила все документы. Денежные средства по договорам передавались в момент подписания договора. Со слов его доверителя это происходило в квартире К. в <адрес>. К. и К. всегда вопросы решали вместе, целью продажи недвижимости была смена ими места жительства. Считал, что довод ответчика о том, что она, подписав договоры, хотела показать К., что не имеет имущества, не соответствует обстоятельствам.

Также пояснил, что длительность не регистрации права собственности Г. на недвижимое имущество, за которое он передал деньги К., связана с тем, что К. подала документы на приватизацию земельного участка, о чем Г. знал. Как только документы были готовы, о чем Г. стало известно только в конце 2012 года, началась конфликтная ситуация, К. не стала дальше оформлять документы. Экземпляр договоров купли-продажи, которые были подписаны К. и Г. был у Г.. Г. подписал оба экземпляр, один отдал К., она в его экземпляре написала о том, что получила денежные средства. Так как договор Г. составляли в Екатеринбурге, в договоре указан <адрес>.

Также считал, что не подлежит удовлетворению встречный иск о взыскании с истца 107500 руб. Юридическое назначение платежа было дарение, на что указано в документе блиц-перевода, договоренностей с К. у истца не было. О договоренностях о мене транспортными средствами между истцом и ответчиком ему неизвестно. Они расценивают данные переводы как дарение, так как К. переводила деньги также по просьбе К., так как Г. помогал К. осуществлять предпринимательскую деятельность, у них рядом склады. Считал, что это благодарность за определенную помощь Г.. Просил в удовлетворении встречных исков отказать.

Ответчик К. не признала исковые требования Г. Поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что денежные средства 107500 руб как доплаты за обмен автомобилями переводились ею через Сбербанк, так как возможности передать наличными не было. В Сбербанке в программе заложено дарение, но это доплата за обмен. Когда начались судебные разбирательства, она ходила в банк, чтобы сделали исправления. Они должны были доплатить за обмен автомобилями 330 000 руб. Она с Г. в дружеских отношениях, он общался сначала с ее сожителем К., потом стал общаться с ней, она думала, что он из хороших побуждений согласился ее поддержать. Она с 2005 года проживает в квартире с тремя детьми, несет расходы, и не собирается никуда уезжать. У нее в собственности действительно старый дом по <адрес>, документы на земельный участок она оформляла в 2012 году.

Представитель ответчика Т. считала, что иск Г. удовлетворению не подлежит, поскольку, если иск вытекает из сделки, то положения статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате по недействительной сделке. Считала, что имеющееся решение суда не подтверждает факт получения денег. Считала, что решение суда не может иметь преюдициальное значение, так как в данном деле участвуют еще и третьи лица. Расписка в получении денег была составлена формально, она не могла получить деньги, так как не мог быть составлен договор 12.10.2011г, она не была собственником земельного участка, собственником она стала только в 2012 году. Она произвела выкуп земельного участка. В 2012 году она обратилась за разрешением на строительство, получив разрешение, она производит строительство на средства материнского капитала. В договоре не разграничена стоимость земельного участка и дома. На земельном участке стоит старый дом, принадлежащий К.. Также К. была собственником только ? доли на квартиру, собственником другой доли был ее сын. В квартире прописана К. и ее дети. Согласия на сделку органа опеки не было. Также считала, что в договоре не указано на наличие построек. Так как у К. в семье были трудные отношения, она решила показать этот договор купли-продажи ФИО1, с которым проживала, показать, что она все продала, что у нее ничего нет, что они расстаются, чтобы не было претензий. Договор купли-продажи находился в ее документах, которые были в машине Киа. Когда Г. забрал Киа, то он забрал и этот договор. В ее экземпляре договора нет строки, что она получила денежные средства. Если бы она получила 800 000 руб, то зачем ей надо было получать кредиты. Также она обратилась за получением средств материнского капитала.

Пояснила, что у К. бизнес зарегистрирован, построен в 2013 году магазин на территории земельного участка, который она выкупила. Она развивает бизнес, и намерений уезжать у нее не было.

Также пояснила, что в счет предполагаемого договора мены автомобилями <данные изъяты> К. производились переводы Г. в счет доплаты за автомобиль <данные изъяты>. Но Г., получив <данные изъяты>, потом забрал автомобиль Киа, воспользовавшись вторыми ключами. Автомобили Г. продал. Считала, что К. не настолько богата, чтобы подарить денежные средства Г..

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, имеется расписка о получении судебной повестки.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, истцом Г., покупателем, и ответчиком К., продавцом, был подписан договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора была указана квартира по <адрес>, принадлежащая продавцу в размере ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2003.

Из пункта 2.1, 2.2 данного договора следует, что квартиру продавец продает покупателю за согласованную сторонами цену в размере 500 000 (пятьсот тысяч руб). сумма подлежит передаче продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в п.3.1 данного договора указано, что передача продаваемого имущества осуществлена до подписания договора без оформления передаточного акта, стороны друг к другу претензий не имеют.

В разделе 8 данного договора К. сделана запись о том, что она К. сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч руб) получила, претензий не имеет, проставлена ее подпись. Договор также подписан со стороны Г. (л.д.26)

Также между Г. и К. был подписан договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся земельный участок с прилегающими к нему строениями: земельный участок площадью 2000 кв.м. по <адрес>, жилой дом общей площадью 35,9 кв.м., 1953 года ввода в эксплуатацию в <адрес>, принадлежащие продавцу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В п.2.3 данного договора также указано, что передача земельного участка, жилого дома будет осуществлена в момент подачи документов в регистрирующий орган, стороны претензий друг к другу не имеют. (л.д.28).

В п.п.3.1, 3.2, 3.3 данного договора указано, что договорная цена земельного участка жилого дома составляет 300 000 (триста тысяч) руб., сумма выплачивается покупателем путем передачи продавцу наличных денежных средств, в полном объеме в момент подписания договора. (л.д.28).

В разделе 8 данного договора также имеется запись, сделанная К. о том, что сумму в размере 300 000 (триста тысяч) руб. получила, претензий не имеет, и ее подпись. (л.д.30).

Решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г. к К. об обязании произвести государственную регистрацию сделок купли-продажи недвижимого имущества (части квартиры, жилого дома, земельного участка) – отказано. Также встречный иск К. к Г. о признании незаключенными и недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (части квартиры, жилого дома, земельного участка) удовлетворен частично.

Признан незаключенным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ между К. и Г. на квартиру по адресу: <адрес>; признан незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между К. и Г. в части приобретения жилого дома по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между К. и Г. в части приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств К. Г. в сумме 500000 руб и 300000 руб.(л.д.18-19)

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.08.2013 г. решение Нижнесергинского районного сада от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности сделок и обязании К. возвратить денежные средства Г. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. (л.д.23-24).Таким образом, договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и К. признан незаключенным, также незаключенным признан договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г, и недействительным договор купли-продажи земельного участка. Соответственно суд считает, что Г. обоснованно заявлено требование о возврате денежных средств в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. и 300000 руб., полученных К., как неосновательное обогащение, поскольку К. приобрела эти денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Представитель истца ссылался на то, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 800000 руб установлен решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение, однако в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требований о возврате денежных средств не было заявлено, суд в этой части вышел за пределы исковых требований, стороны не лишены права защищать свои права и интересы в ином судебном порядке, если считают их нарушенными в результате незаключенности сделок.(л.д.184). Соответственно суд считает, что стороны вправе в данном судебном заседании защищать свои права. В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). П.п.2 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 12.10.2011г. на момент подписания сторонами договоров купли-продажи и совершения ответчиком расписок предусматривал, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.Получение денежных средств в сумме 500 000 руб. К. подтверждается ее распиской в получении, которая совершена в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,30). Соответственно факт получения денежных средств подтвержден письменно. Факт написания расписок К. не оспаривала. Ответчик К. оспаривала данный договор купли-продажи квартиры и договор купли продажи земельного участка и жилого дома по безденежности. Однако суд не усматривает достаточных оснований в подтверждение того факта, что денежные средства К. получены не были. То обстоятельство, что К. брала кредиты в ОАО «СКБ-банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб, по договору от 07.12.2012г на сумму 430000руб, как следует из представленной справки (л.д.104), а также использовала средства материнского капитала для строительства жилого строения по <адрес> в <адрес>, что следует из акта освидетельствования проведения работ по строительству объекта от ДД.ММ.ГГГГг. не является достоверным доказательств безденежности расписки, факта неполучения К. денежных средств 12.10.2011г. в сумме 800 000 руб. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что К. осуществляет предпринимательскую деятельность, а также осуществляла строительство магазина. Суд считает, что достоверных и допустимых доказательств совершения вышеуказанных расписок без получения денежных средств суду не представлено, как не представлено доказательств наличия между К. и Г. доверительных отношений на ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из пояснений ответчика К. Г. был знакомым К., в последствии также стал общаться и с ней. Из представленного ответчиком письменного объяснения Г. из материалов проверки, следует, что Г. познакомился с К. в октябре 2011 г. (л.д.86). Как следует из пояснений представителя истца, Г. имел намерение приобрести объекты недвижимости для последующей продажи Доказательств, опровергающих доводы представителя истца о намерениях Г. при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости также не представлено. Довод представителя ответчика о том, что не указана дата получения денежных средств К. в расписках, суд считает несостоятельным, поскольку по условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г, признанного судом недействительным сумма, указанная в п.2.1 подлежит передаче продавцу до 12.10.2011г. В договоре купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, также указано, что сумма 300000 руб. выплачена продавцу в полном объеме в момент подписания договора, путем передачи продавцу наличных денежных средств, п.3.3, п.3.2 (л.д.25,28). То обстоятельство, что сделки купли-продажи не были зарегистрированы в установленном законом порядке, и ответчик продолжает пользоваться данным недвижимым имуществом, также по мнению суда, не является доказательством безденежности договоров, поскольку как следует из пояснений представителя истца, а также не отрицалось ответчиком, К. должна была оформить сначала право собственности надлежащим образом на земельный участок, что ею было сделано, как установлено из пояснений сторон и договора купли-продажи земельного участка только в конце 2012 года (л.д.167-170), после чего истец обратился с иском о государственной регистрации сделок. Разрешение на строительство на земельном участке по <адрес> получено К. также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), соответственно дынный факт также не может быть доказательством безденежности написанных К. расписок ДД.ММ.ГГГГ года. Также то обстоятельство, что ? доля квартиры по <адрес> принадлежала на праве собственности несовершеннолетнему сыну ответчика, что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации (л.д.165), а также довод ответчика о том, что не было получено согласие органа опеки на совершение сделки также не является доказательством безденежности договоров. Договор купли-продажи квартиры по <адрес> был признан незаключенным решением суда. Также не подтвержден довод ответчика о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с расписками в получении денежных средств находились у К. и были забраны Г., поскольку находились в автомобиле Киа, которую Г. в последствии забрал. В представленных объяснениях К. из материалов проверки следует, что ею указано на нахождение в данном автомобиле помимо иных вещей документов, без указания их перечня. (л.д.92). Таким образом, суд считает, что факт получения денежных средств в сумме 500 000 руб и 300 000 руб К. подтвержден допустимым доказательством, расписками, оснований для признания недействительными за безденежностью которых не имеется. Соответственно с ответчика К. подлежит взысканию 800 000 руб как неосновательное обогащение в пользу Г., соответственно в удовлетворении встречных требований К. о признании недействительными договоров купли-продажи за безденежностью следует отказать. Встречные требования К. о взыскании с Г. неосновательного обогащения в сумме 107500 руб., переданных Г. в счет доплаты за предполагаемый договор мены автомобилями <данные изъяты>, принадлежащего Г. и Форд Фокус, принадлежащего К. суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично. Представитель истца, ответчика по встречному иску В. в судебном заседании пояснил, что ему от доверителя неизвестно о договоре мены, считал, что следует учесть данные средства как подаренные. В судебном заседании исследовались копии объяснений Г. из отказного материла по заявлению К. в отделение полиции по факту мошеннических действий Г., Г. по факту завладения транспортным средством, представленные ответчиком из материалов проверки по ее заявлению. Из объяснений Г. следует, что он проживает в <адрес>, работает директором «ПКПТСКБ ЭЦМ». Ранее он познакомился с К. в 2011 году. В дальнейшем между ними возникли отношения материально денежного характера, в дальнейшем через К он познакомился с его гражданской женой К. в октябре 2011г, после этого ее не видел и не общался с ней до июня 2012 г. В июне 2012 года он встретился с К в <адрес> на бензозаправке. Он (К) был на автомобиле <данные изъяты>», а он был на автомобиле <данные изъяты>, где водителем был его брат Г. К был со своей гражданской супругой К.. Они стояли у его автомобиля, где были открыты окна, на переднем пассажирском сиденье сидела К.. В ходе разговора он сказал, что пригнал автомобиль <данные изъяты>. Данный разговор скорее всего К. слышала, так как разговаривали громко. Он сказал К, что намеревается продать в скором времени <данные изъяты>, на что К заинтересовался и предложил обменяться машинами с доплатой с его стороны в сумме 1 000 000 руб. денежный остаток за <данные изъяты> 1 000 000 руб. будет взят под проценты, обусловленные К 5% ежемесячно до момента погашения данной суммы. Также он обещал загасить в течение полугода эту сумму с прибыли от их малого бизнеса, а именно нового филиала, недавно открытого в <адрес>. К хвалился, что у него высокая рентабельность филиала 300-400%. При этом он сказал, что нужно некоторое время, чтоб обсудить обмен с его гражданской супругой К.. Примерно через неделю ФИО1 созвонился с ним, сказал, что они обсудили условия устной договоренности. В дальнейшем проверили стоимость автомобиля <данные изъяты> на рынке, составляла 380 000 руб., при этом автомобиль требовал вложений. Они предложили ему обменяться рукописными доверенностями с учетом тог, что они выпишут генеральную доверенность с правом продажи за приобретаемый <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была сделана генеральная доверенность и автомобиль продан за 325000 руб, они об этом знали. В дальнейшем К. и К сделали платеж 50000 руб. за <данные изъяты>, которым пользовались, после чего прекратили выполнять свои обязательства, ссылаясь на то, что необходимо немного подождать, так как деньги они запускают в оборот товара магазина Ценопад и его филиала в Казани. В последствии, как следует из объяснений, он забрал автомобиль <данные изъяты>, воспользовавшись вторым ключом и потом его продал. (л.д.86-89). Таким образом, учитывая объяснения Г., не опровергнутые иными доказательствами, устная договоренность между Г. и К. об обмене автомобилями с доплатой, суд считает, что нала свое подтверждение. Также в материалы дела представлена распечатка телефонных переговоров Г., К., из которой также следует, что имелись переговоры между сторонами об автомобилях. (л.д. (л.д.137-183). Имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной К. Г. на распоряжение транспортным средством <данные изъяты>, что соответствует доводам ответчика. (л.д.42). Другими доказательствами доводы ответчика и истца по встречному иску К. не опровергнуты. Однако, суд считает, что в счет неосновательного обогащения по представленным К. блиц-переводам подлежит взысканию сумма 47500 руб., а именно по переводу от ДД.ММ.ГГГГ г.- 7500 руб, (л.д.48), от ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб, (л.д.49) ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб, (л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. (л.д.55). Поскольку из письменных объяснений как Г. так и К. из материала проверки следует, что устное соглашение о мене автомобилями с доплатой состоялось в июне 2012 года. (л.д.90,86). В последствии договор мены с доплатой в письменной форме не заключался, состоялась лишь передача автомобилей. В настоящее время, как установлено, оба автомобиля проданы, автомобиль Киа Сорренто был забран Г. у К. данный факт сторонами не оспаривался. Довод представителя ответчика о том, что вышеуказанные платежи следует рассматривать как дарение, суд считает, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно ответу Сбербанка России, УОП ЦСКО «Малахит» следует, что в програмном обеспечении «Блиц-переводы» назначение платежа выставляется автоматически «дарение». (л.д.163). Доказательств того, что К. осуществляла данные платежи с целью дарения, не имеется. Оснований для взыскания суммы денежных средств по блиц-переводам от ДД.ММ.ГГГГ – 30000руб,(л.д.53), от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб,(л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб, (л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб.(л.д.50) как неосновательного обогащения, полученного в счет не состоявшейся сделки мены автомобилями с доплатой, суд не усматривает, поскольку К. сумма 107500 руб. заявлялась как оплаченная Г. по устной договоренности о мене автомобилями с доплатой, которая, как установлено из представленных письменных объяснений истца и ответчика, представленных ответчиком из материалов проверки, состоялась в июне 2012 года, данное обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами. Платежи по вышеуказанным блиц-переводам совершены до указанного времени. Соответственно данные платежи могли быть совершены по иным основаниям, в счет каких-либо иных обязательств. Других оснований в судебном заседании не заявлено. Таким образом, встречные требований К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107500 руб. подлежат удовлетворению частично, в сумме 47500 руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика К. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также С Г. в пользу К. также пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к К. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Г. неосновательное обогащение в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести руб).

Встречные исковые требования К. к Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу К. неосновательное обогащение 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1507 руб.50 коп. (одну тысячу пятьсот семь руб. 50 коп).

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований К. к Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх