Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» к Мельниковой ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» (далее ООО «Ломбард Первый») обратилось в суд с настоящим к Мельниковой А.Е. указав в его обоснование, что Мельникова А.Е. работала в ООО «Ломбард Первый» в должности товароведа-оценщика в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора с Мельниковой А.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ товаровед-оценщик обособленного подразделения «Дубовский», Мельникова А.Е. выдала сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, оформив залоговый билет серии ББ №. В качестве предмета залога заемщик передал браслет для часов, деф, 2 части 750, о/в 65 гр. с указанием пробы 585.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Обособленного подразделения «Дубовский» по результатам которой, было установлено, что заявленный в залоговом билете серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ браслет для часов, деф, 2 части 750, о/в 65 гр. 585 не является драгоценным изделием, изготовленным из золота, отсутствие на изделии оттиска именника. Проба представляла собой набор цифр 750 и 18К, не смотря на то, что все знаки именника должны быть заключены в единый контур. Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1127 "Об утверждении Правил регистрации, изготовления именников, а также постановки и уничтожения их оттисков" установлено, что оттиск именника должен быть четким, недеформированным и содержать все элементы (знаки).

После того, как было обнаружено несоответствие структуры пробирного клейма установленному образцу, изделие подверглось проверке с использованием кислотного реактива с целью определить содержание золота в сплаве. В соответствии с п.3.1.1. Приказа Минфина РФ от 11 января 2009 г. N 1н "Об утверждении Инструкции по осуществлению пробирного надзора" определение пробы золотых, серебряных, платиновых и палладиевых изделий на пробирном камне без нарушения целостности изделий производится с помощью пробирных игл и реактивов.

Изначально был использован кислотный реактив для опробования сплава 750 пробы, однако изделие не вступило в реакцию с веществом, характерную для сплава золота (при действии реактива на золотом сплаве остается легкое потемнение). После использования раствора кислоты для опробования сплава золота более высокой пробы испытуемое изделие также не вступило в реакцию. Таким образом, был сделан вывод о несоответствии изделия, браслета для часов, принятого по залоговому билету серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ заявленной пробе 585.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ директор ООО «Ломбард Первый» ФИО5 издала Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования».

Для установления причины возникновения ущерба были истребованы письменные объяснения, где в представленных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.Е. пояснила, что ФИО6 зарегистрирован в <адрес>, впервые обратился в ломбард за получением займа. В качестве предмета залога заемщик передал браслет для часов, деф, 2 части 750, о/в 65 гр. 585. Большой вес изделия вызвал подозрения, поэтому был сделан надпил 2 мм -2,5 мм для проверки реактивом драгоценности металла. Не смотря на то, что реакция не произошла, товаровед-оценщик Мельникова А.Е. выдала сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, оформив залоговый билет серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснительным товароведа-оценщика Мельниковой А.Е., ею была нарушена должностная инструкция товароведа-оценщика.

Кроме того, ответчиком не были соблюдены требования, предусмотренные программой обучения товароведов-оценщиков (1С, прием золота, форма заполнения залоговых билетов), которая была изучена Мельниковой А.Е. при приеме на работу, о чем свидетельствует подпись ответчика в листе ознакомления с программой.

Вследствие данных нарушений ООО «Ломбард Первый» причинен прямой действительный ущерб, который составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается результатами инвентаризации, а также заключением комиссии «О результатах служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.Е. была привлечена к материальной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, также товароведу-оценщику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответчик дала согласие на добровольное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, было подписано соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Ломбард Первый» единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик отказывается добровольно возмещать причиненный ущерб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 84500 рублей.

Истцом суду предоставлены дополнительные письменные объяснения в подтверждение своих доводов, согласно которым, из видеозаписи усматривается, что изначально Мельникова А.Е. осмотрев изделие, сделала выводы о том, что браслет для часов не является золотом.

В 09 часов 46 минут Мельникова А.Е. позвонила в центральный офис специалисту ФИО7, сообщила, что принесли браслет от часов 750 пробы. ФИО7 уточнила о наличии оттиска именника, на что товаровед-оценщик ответила: «аккуратненькая, ровненькая гравировка». ФИО7 сказала о необходимости провести апробирование изделия.

В 09 часов 48 минут 37 секунд Мельникова А.Е. приступила к апробированию. Капнула реактивом на изделие и тут же вытерла каплю, через 9 секунд повторила нанесение капли того же реактива. Подержав каплю 6 секунд на изделии, вытерла каплю.

Мельниковой А.Е. не было выдержано необходимое время нахождения капли пробирного реактива на зачищенной поверхности изделия. Согласно программе обучения товароведов-оценщиков кислотный реактив для 750 пробы необходимо выдерживать 40-50 сек для наступления реакции (стр. 5 программы). Кроме того, в разделе «Методика применения реактивов» на стр. 6 указано, что золотые сплавы 750 пробы (в том числе белого цвета) необходимо апробировать стандартным реактивом для 750 пробы; в случае отсутствия какой-либо реакции сплава с реактивом для выявления грубых подделок необходимо уточнить реактивом для 900 пробы. Изложено краткое описание химических реакций: белое золото 750 пробы в реакции вызывает пятно бежевого, светло-коричневого цвета от кислотного реактива для 750 пробы, интенсивность потемнения возрастает до темно-бурого цвета при нанесении реактива для 900 пробы, отсутствие всякой реакции обозначает, что изделие поддельное.

Указанные требования программы были нарушены ответчиком. ФИО8 не стала использовать реактив повышенной пробы для уточнения подлинности изделия и его соответствия указанной пробе.

В 09 час 51 мин ФИО7 позвонила ответчику для выяснения результатов апробирования. ФИО8 сообщила: «Подпилила, все работает, 750 капнула».

Помимо того, ответчиком были нарушены требования программы о визуальном осмотре изделия. При осмотре изделия, на котором указана повышенная проба, а именно, 750 или 900, необходимо внимательно изучить оттиск государственного пробирного клейма, он должен быть четким, недеформированным и содержать все элементы (знаки). Образцы советских и современных отгисков представлены в разделе 5. В случае отсутствия оттиска государственного пробирного клейма на изделии 750 или 900 проб, такое изделие не принимается к апробированию реактивами.

Кроме того, на стр. 8 программы в разделе 5 указано, что приему подлежит металл без клейма и знака изготовителя, если результаты апробирования подтверждают наличие золота в сплаве. Исключение составляют изделия, на которых указана 750 или 900 проба без оттиска именника государственного образца. Такие изделия не принимаются к апробированию.

Также на стр. 8 программы в описании «пробирного клейма» уточняется: если на изделии нет пробирного клейма, то следует провести более детальную поверку, другими подручными средствами. Данная процедура касается всех изделий, кроме тех, на которых указана повышенная проба - 750 или 900, такие изделия не подвергаются дальнейшему исследованию и не принимаются в ломбард.

У ответчика не вызвало подозрений, что заемщик зарегистрирован в другом регионе Республике Хакасия. Между тем, в ходе обучения акцентировалось внимание на том, что если клиент с пропиской из другого региона, изделие проверяется более тщательно. Об этом также говорится в программе на стр. 8

Приложенная программа обучения товароведов-оценщиков разработана на основании методических рекомендаций Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство Лига ломбардов», членом которой является ООО «Ломбард Первый».

Дата возврата займа по залоговому билету серии ББ № – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ льготный месячный срок истек. Заемщик не отвечает на звонки, за выкупом изделия не обращается.

Считает, что невнимательное, халатное отношение и несоблюдение требований программы в ходе осмотра и оценки изделия повлекло за собой причинения ущерба ломбарда, равного сумме выданного ответчиком займа - <данные изъяты> руб.

В ходе инвентаризации было установлено, что фактически отсутствует предмет, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика перед ломбардом, так как изделие не содержит золота в сплаве и не может быть оценено в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард Первый» - ФИО9 заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям, просила его удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, дополнений к иску.

Представитель истца ООО «Ломбард Первый» - ФИО10 заявленные требования поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил суду, что неисполнение требований должностной инструкции Мельниковой А.Е.привело к причинению работодателю прямого действительный ущерба, так как вещь, принятая Мельниковой А.Е. в качестве залога, не может быть реализована так как является контрафактной и ограничена в обороте. Программе обучения имеется оговорка о том, что если на изделии нет пробирного клейма, следует провести более детальную поверку, другими подручными средствами. Данная процедура касается всех изделий, кроме тех, на которых указана повышенная проба - 750 или 900, такие изделия не подвергаются дальнейшему исследованию и не принимаются в ломбард.

Мельникова А.Е. возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО11 – Попова О.В. возражая против удовлетворения иска, пояснила суду, что в программе обучения товароведов-оценщиков по приему и оценке ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов ООО «Ломбард Первый» указано, что при апробировании сплавов 750 пробы кислотным реактивом 750 пробы в местах надпила происходит характерная химическая реакция в виде прозрачной чистой капли, пятно отсутствовало. Мельникова А.Е. при апробировании изделия применяла реактив для 750 пробы, и в местах надпила происходила реакция в виде чистой капли. Затем она сделала надпил еще раз, использовала реактив и опять происходила реакция в виде чистой капли. После чего Мельникова А.Е. выдает сумму займа.

Кроме того, точное время выдержки реактива не установлено. В данном случае, по её мнению, возможно, реактив был просрочен либо ненадлежащего качества. В листе приема реактивов Дубовского подразделения отсутствует подпись лица их получавшего, не указано, какие именно ампулы и реактивы для каких проб металла получены. Журнал учета реактивов начат 12 января 2016 г. то есть за 1 месяц и 6 дней до фактического открытия Дубовского подразделения. Датой закупки реактивов указано 22 декабря 2016 г. Согласно же транспортной накладной реактивы доставлены 23 декабря 2015 года. Согласно листу передачи документов, инструментов (материалов), канцелярских принадлежностей и хозяйственных товаров, Дубовскому подразделению передавались кислотные реактивы 14К и 18К, другие реактивы не передавались. Согласно перечню документов журнал учета реактивов и программа обучения Дубовскому подразделению также не передавались.

Кроме того, залоговый билет действующий, соответственно действует и договор залога, так он не расторгнут. Согласно условиям договора о полной материальной ответственности, материальная ответственность работника имеет место быть только в случае недостачи, однако в данном случае недостачи нет, имеет местно нормальный хозяйственный риск.

Кроме того, Мельникова не обладает специальными познаниями в области драгоценных металлов, а её обучение проводилось не специалистом с необходимым образованием, а таким же, как и она товароведом-оценщиком.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) Мельникова А.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ломбард Первый", работала в должности товароведа-оценщика в обособленном подразделении «Дубовский».

С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 29-30). Должность и характер работы Мельниковой А.Е., а именно непосредственное обслуживание материальных ценностей, предполагает в соответствии с действующим законодательством, в частности с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, возможность заключения с ней указанного выше договора.

Согласно п. 1.4. должностной инструкции товароведа-оценщика, утвержденной 01 июня 2015 года, товаровед-оценщик должен знать ассортимент, классификацию, характеристики и назначение изделий из золота и ювелирных изделий, оборудования и принадлежностей, способы их применения и хранения; основные виды сырья и материалов, идущих на изготовление изделий из золота и ювелирных изделий; формы и методы обслуживания клиентов.

Пунктом 4.1. должностной инструкции установлено, что товаровед-оценщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией по профессии - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Пункт 4.3. должностной инструкции предусматривает, что товаровед-оценщик несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д. 31-33).

С указанной инструкцией Мельникова А.Е. была ознакомлена 18 февраля 2016 года при приеме на работу (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Обособленного подразделения «Дубовский» по результатам которой, было установлено, что заявленный в залоговом билете серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ браслет для часов, не соответствует заявленной пробе 750, а также заявленной в залоговом билете 585 пробе (л.д. 10).

Составлен акт о том, что указанный в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ браслет для часов не является драгоценным изделием, изготовленным из золота (л.д. 11),

В судебном заседании свидетель - главный специалист организационного отдела ООО «Ломбард Первый» ФИО12, принимавшая участие при проведении подтвердила в суде указанные выше обстоятельства проведения инвентаризации, её результаты.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ директор ООО «Ломбард Первый» ФИО5 издала Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» (л.д. 14).

Для установления причины возникновения ущерба были истребованы письменные объяснения, где в представленных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова А.Е. пояснила, что ФИО6 зарегистрирован в <адрес>, впервые обратился в ломбард за получением займа. В качестве предмета залога заемщик передал браслет для часов, деф, 2 части 750, о/в 65 гр. 585. Большой вес изделия вызвал подозрения, поэтому был сделан надпил 2мм -2,5 мм для проверки реактивом драгоценности металла. Не смотря на то, что реакция не произошла, товаровед-оценщик Мельникова А.Е. выдала сумму займа в размере ФИО19 рублей, оформив залоговый билет серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно заключению комиссии «О результатах служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик была ознакомлена, причиненный ущерб выражается в приеме в залог изделия, не соответствующего заявленной пробе, и как следствие, в выдаче займа на сумму оценки изделия в размере 84 500 руб. по залоговому билету серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.Е. пояснила, что, как только ей стали известны результаты инвентаризации, она звонила заемщику по указанному им в залоговом билете номеру телефона, однако абонент был не доступен. С заключением от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, вину в причинении материального ущерба, его размер не оспаривает (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об расторжении трудового договора с Мельниковой А.Е. по инициативе работника (л.д. 35).

Противоправность действий ответчика выразилась в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

Так, согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Саратовской государственной инспекции пробирного надзора, проведенной на основании определения суда, браслет для часов изготовлен не драгоценных металлов, оттиск клейма на браслете отсутствует (л.д. 108).

Мельникова А.Е. прошла обучение по программе обучения товароведов-оценщиков ООО «Ломбард Первый» по приему и оценки ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов, что подтверждается листком ознакомления (л.д. 34).

Свидетель ФИО7 ранее работавшая о организационном отделе ООО «Ломбард Первый» показала суду, что объясняла Мельниковой А.Е. на примере золотых изделий как проводить их визуальный осмотр, на что необходимо обращать внимание. Обучение Мельниковой А.Е. по установленной программе товароведа-оценщика проводила ФИО13

Из программы обучения товароведов-оценщиков ООО «Ломбард Первый» по приему и оценке ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов следует, что реактив для 750 пробы необходимо выдерживать 40-50 сек для наступления реакции (стр. 5 программы). Кроме того, в разделе «Методика применения реактивов» на стр. 6 указано, что золотые сплавы 750 пробы (в том числе белого цвета) необходимо апробировать стандартным реактивом для 750 пробы; в случае отсутствия какой-либо реакции сплава с реактивом для выявления грубых подделок необходимо уточнить реактивом для 900 пробы.

Указанные требования программы были нарушены ответчиком. ФИО8, увидев отсутствие потемнения металла, не стала использовать реактив повышенной пробы для уточнения подлинности изделия и его соответствия указанной пробе (л.д. 69-92).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в суде видеозаписью, из которой усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 43 минуты заемщик передал Мельниковой А.Е. две части браслета.

В 09 часов 46 минут Мельникова А.Е. позвонила в центральный офис специалисту ФИО7, под руководством которой проходила обучение и сообщила, что принесли браслет от часов 750 пробы. О наличии оттиска именника отментила: «аккуратненькая, ровненькая гравировка». ФИО7 сказала о необходимости провести апробирование изделия.

В 09 часов 48 минут 37 секунд Мельникова А.Е. приступила к апробированию. Капнула реактивом на изделие и тут же вытерла каплю, через 11 секунд повторила нанесение капли того же реактива. Подержав каплю 5 секунд на изделии, вытерла каплю.

То есть, Мельниковой А.Е. не было выдержано необходимое время нахождения капли пробирного реактива на зачищенной поверхности изделия, установленное программой обучения товароведов-оценщиков (кислотный реактив для 750 пробы необходимо выдерживать 40-50 сек для наступления реакции), не апробировала реактивом для 900 пробы.

При этом в 09 часов 51 минут позвонила ФИО7, которой ответчик ФИО8 не смотря на отсутствии пятна от реакции сообщила: «Подпилила, все работает, 750 капнула».

Кроме того, согласно требованиям программы при осмотре изделия, на котором указана повышенная проба, а именно, 750 или 900, необходимо внимательно изучить оттиск государственного пробирного клейма, он должен быть четким, недеформированным и содержать все элементы (знаки). Образцы советских и современных отгисков представлены в разделе 5. В случае отсутствия оттиска государственного пробирного клейма на изделии 750 или 900 проб, такое изделие не принимается к апробированию реактивами.

На странице 8 программы в разделе 5 указано, что приему подлежит металл без клейма и знака изготовителя, если результаты апробирования подтверждают наличие золота в сплаве. Исключение составляют изделия, на которых указана 750 или 900 проба без оттиска именника государственного образца. Такие изделия не принимаются к апробированию.

Также в описании «пробирного клейма» уточняется: если на изделии нет пробирного клейма, то следует провести более детальную поверку, другими подручными средствами. Данная процедура касается всех изделий, кроме тех, на которых указана повышенная проба - 750 или 900, такие изделия не подвергаются дальнейшему исследованию и не принимаются в ломбард.

Однако в нарушение указанных требований программы провела апробирование браслета ручных часов, на которых имелось несоответствие структуры пробирного клейма установленному образцу, что подтверждается фототаблицей изделия, актом экспертизы (л.д. 102, 188).

Показания в суде допрошенного в качестве специалиста ФИО14 суд не принимает во внимание, поскольку как следует из его пояснений, он не обладает специальными познаниями в области апробирования золота 750 пробы.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлена правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, противоправность действий ответчика, выразившаяся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей товароведа-оценщика, а именно нарушение программы обучения товароведа оценщика при визуальном приеме браслета часов, методики применения реактивов.

Вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер подтверждены материалами инвентаризации, результатами проведенной служебной проверки, другими доказательствами, исследованными в суде.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Мельниковой А.Е. прямого действительного ущерба в размере 84500 рублей законны и обоснованы.

Доводы стороны ответчика о том, что Мельникова А.Е. действовала по программе обучения товароведов-оценщиков по приему и оценке ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов ООО «Ломбард Первый», а именно при апробировании изделия применила реактив для 750 пробы, и в местах надпила происходила реакция в виде чистой капли, затем она сделала надпил еще раз, использовала реактив и опять происходила реакция в виде чистой капли, не состоятельны, поскольку в нарушение указанной программы Мельникова А.Е. не применила реактив для 900 пробы золота. При этом учитывая отсутствие оттиска клейма установленного образца провела апробирование браслета ручных часов, а затем при отсутствии на то оснований, указала в залоговом билете, что принятый ею браслет от часов изготовлен из золота 585 пробы, выдала займ.

Доводы стороны ответчика о том, что точное время выдержки реактива не установлено опровергается программой обучения товароведов-оценщиков ООО «Ломбард Первый» по приему и оценки ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов, согласно которой реактив для 750 пробы необходимо выдерживать 40-50 сек для наступления реакции.

Доводы стороны ответчика о том, что реактив был просрочен либо ненадлежащего качества, со ссылкой на лист приема реактивов подразделением «Дубовский», где отсутствует подпись лица их получавшего, отсутствие указания о том, какие именно ампулы и реактивы для каких проб металла были получены подразделением «Дубовский», журнал учета реактивов начат 12 января 2016 года, то есть за 1 месяц и 6 дней до фактического открытия подразделения «Дубовский», датой закупки реактивов указано 22 декабря 2016 года, тогда как согласно транспортной накладной реактивы доставлены 23 декабря 2015 года, не состоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии необходимых реактивов для установления пробы золотых изделий,

Истцу кислотные реактивы 14кт, 18кт, 20-24 кт, 8-12 кт поставило ООО «Ювелина» по товарной накладной №Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150). Приняты они истцом по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Истцом ведется журнала учета реактивов, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделении ломбарда «Дубовский» были поставлены реактивы, что также подтверждается листом передачи документов, инструментов (материалов) (л.д. 109-110, 159).

При этом указание в дате закупки реактивов – 2016 год, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку такая закупка не могла быть осуществлена с учетом указанных выше накладных 22 декабря 2016 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращений со стороны Мельниковой А.Е. в адрес истца о невозможности по указанным выше причинам осуществлять прием золотых изделий не поступало.

Доводы стороны ответчика о том, что залоговый билет действующий, в связи с чем отсутствует недостача вверенных Мельниковой А.Е. материальных ценностей, в данном имеет местно нормальный хозяйственный риск, не состоятельны, поскольку Мельникова А.Е. не имела оснований для выдачи заёмщику не обеспеченным залогом денежных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более 1 года заем гражданину - заемщику, а заемщик одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передаче ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Статьей 5 этого же Закона установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, должностной инструкции обязанность по принятию от населения в залог или на хранение ювелирных изделий, оценка их и определение размера выдаваемой под залог ссуды в организации истца возложена на товароведа-оценщика.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Как следует из фототаблицы на браслете от часов имеется товарный знак «ROLEX».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов.

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

Учитывая, что браслет от часов не может быть реализован, по причине незаконного размещения на нем товарного знака «ROLEX», безосновательно выплаченная ответчиком сумма по залоговому билету в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащая истцу, является недостачей, поскольку произошло уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с чем, не может быть отнесена к рискам ломбарда.

Доводы стороны ответчика о том, что Мельникова А.Е. не обладает специальными познаниями в области драгоценных металлов, а её обучение проводилось не специалистом с необходимым образованием, о том, что у неё на рабочем месте отсутствовала программа обучения товароведов-оценщиков, не опровергают виновность действий ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она прошла обучение по программе товароведа-оценщика, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Мельниковой А.Е. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.

Судья Г.В. Усков