Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Омутнинское городское поселение» Омутнинского района Кировской области, Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к Администрации муниципального образования «Омутнинское городское поселение» Омутнинского района Кировской области о взыскании материального ущерба. Мотивировал иск тем, что 22 апреля 2016 г. около 8 час. 30 мин. ФИО1 на автомашине LADA 219050 GRANTA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО1, приехала в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», припарковав ее территории больницы. В 8 час. 50 мин., выйдя из задания Омутнинской ЦРБ, обнаружила, что на автомашину упало дерево (ель). В результате произошедшего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставляет 45947 руб., стоимость УТС 8937 руб. Дерево, которое упало на автомашину, принадлежащую истцу, является многолетним насаждением, произрастающим на земельном участке, относящимся к городским землям, является муниципальной собственностью. Просил взыскать с администрации муниципального образования «Омутнинское городское поселение» Омутнинского района Кировской области в свою пользу материальный ущерб в размере 45947 руб., 6000 руб. за расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба, УТС в размере 8937 руб., расходы по оплате оценки размера УТС 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846,52 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без его участия, на исковых требованиях настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил, что автомашина истца была припаркована на территории, приспособленной для парковки, нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 не было. Собственник отвечает за надлежащее содержание своего имущества во избежание причинения вреда третьим лицам. Министерство не представило доказательств того, что земельный участок был предан Омутнинской ЦРБ, поэтому ответственность за причиненный ущерб должно нести Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области. От исковых требований к администрации муниципального образования «Омутнинский муниципальный район» Кировской области не отказывается. Считает доводы ответчика о том, что сильный ветер является основанием для освобождения от ответственности, необоснованным.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Омутнинский муниципальный район» Омутнинского района Кировской области ФИО3 исковые требования не признала, заявила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве администрация муниципального образования «Омутнинской муниципальный район» Омутнинского района Кировской области, указала, что не является причинителем вреда имуществу истца, поскольку не является собственником земельного участка, на котором находилось транспортное средство истца в момент падения дерева. Собственником имущества является субъект Российской Федерации – Кировская область. Администрацией муниципального образования заключены муниципальные контракты на оказание услуг по валке аварийных деревьев и крупномерных деревьев, в рамках контрактов снос земельных насаждений производится по заявке физических или юридических лиц. По состоянию на 22 апреля 2016 года заявлений о сносе деревьев, либо разрешений на снос от КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» не поступало.

Ответчик Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области представителя в судебное заседание не направило, имеется письменный отзыв, в котором соответчик просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в соответствии с выпиской ЕГРН от 29.11.2017 собственником земельного участка с кадастровым номером *** является Кировская область, однако государственная регистрация права произведена только 13.10.2017, то есть после причинения ущерба имуществу истца. При этом считают, что отсутствие оформленного должным образом права постоянного бессрочного пользования земельным участком не означает, что КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» не является землепользователем указанного земельного участка. Организация благоустройства и озеленения территорий поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов находится в вопросах местного самоуправления. Здания, расположенные на земельном участке, переданы в оперативное управление КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», соответственно земельный участок также передан в фактическое пользование. КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», являясь фактическим владельцем земельного участка и землепользователем, должно было осуществлять соответствующий уход за зелеными насаждениями, расположенными на территории. Согласно справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды максимальная скорость ветра в г.Омутнинске Кировской области за 22 апреля 2016 г. составляла 17 м/с, указанная скорость ветра могла привести к падению зеленого насаждения, что является обстоятельством неопределимой силы. Ранее представитель соответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, согласно передаточного акта от 30 декабря 2011 года, здания и земельные участки под зданиями Омутнинской центральной районной больницы были переданы в собственность Кировской области. Договоров о передаче земельного участка кому-либо в пользование, в аренду или на другом праве, Министерством не заключалось, как не заключалось и договоров о содержании данного земельного участка. Обязанности по содержанию зеленых насаждений и контролю за их состоянием у Министерства нет.

Представители третьего лица КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указали, что в соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 1 декабря 2011 г. №376 «О принятии в собственность области муниципальных учреждений здравоохранения» и решениями Омутнинской районной Думы от 29 июня 2011 г. №34, от 23 ноября 2011 г. №70 имущественный комплекс МБУЗ «Омутнинская ЦРБ» и земельные участки, расположенные под объектами учреждения, были переданы в собственность субъекта РФ «Кировская область». Факт передачи имущественного комплекса и земельных участков подтверждается передаточным актом от 30 декабря 2011 г.. КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» не может быть признана владельцем земельного участка, а также причинителем вреда. После произошедшего истец не обращался к руководству больницы для объективного установления причины падения дерева, в соответствии с рапортом УУП МО МВД России «Омутнинский» причиной падения дерева явился порывистый ветер, признаков административного правонарушения не установлено.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 22 апреля 2016 г. на территории КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на автомашину LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащую ФИО1, упало дерево, признаков какого-либо преступления, либо административного правонарушения не усматривается (л.д.38-43).

В результате указанного происшествия автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия, рапортом (л.д.13-15, 39-40, 41-43).

Исходя из вышеприведенных норм закона следует, что деликтная ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на лице, на земельном участке которого росло дерево, упавшее на машину истца, как собственнике земельного участка, на котором находился такой объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо. При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 1 декабря 2011 года № 376 «О принятии в собственность области муниципальных учреждений здравоохранения» и решением Омутнинской районной Думы от 29 июня 2011 года № 34, от 23 ноября 2011 года № 70, на основании передаточного акта от 30 декабря 2011 года, имущественный комплекс муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Омутнинская центральная районная больница» и земельные участки, расположенные под объектами учреждения, переданы в собственность Кировской области. Право собственности субъекта Российской Федерации «Кировская область» на передаваемое имущество возникает с 1 января 2012 года. (т.1 л.д. 145)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 43:22:310220:144, собственником земельного участка является Кировская область. (л.д.171).

Доводы представителя ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком вследствие того, что право собственности Кировской области на данный земельный участок зарегистрировано 13 октября 2017 года, т.е. после причинения вреда, суд считает необоснованным, поскольку ответчик не отрицает факт того, что и на момент падения дерева земля находилась в собственности субъекта РФ.

Согласно сведений, представленных КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», в период с 30 декабря 2011 года по 22 апреля 2016 года договоры на выполнение работ по содержанию спорного земельного участка и на постоянное бессрочное пользование данным земельным участком, с КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» не заключались.

В муниципальной собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не находится. (т.1 л.д.139,160)

Согласно данным ответчика, никаким другим организациям спорный земельный участок не передавался, договоры на содержание земельного участка ни с кем не заключались.

Доводы представителя ответчика о том, что земля была передана в фактическое пользование КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» ничем не подтверждены. Нахождение у КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» в оперативном управлении имущественного комплекса – зданий и сооружений, не влечет у них возникновения какого-либо права на земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу, падением на его автомобиль дерева лежит на субъекте Российской Федерации Кировская область как собственнике земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 214 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с действующим на момент причинения вреда Положением о Министерстве государственного имущества Кировской области, утвержденным постановлением Правительства области от 27 мая 2015 г. N 40/272 Министерство государственного имущества Кировской области (далее - министерство) является исполнительным органом Кировской области межотраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области. Министерство исполняет следующие государственные функции и является центром ответственности за их исполнение управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Кировской области, регулирование и использование земель. Министерство выступает от имени Кировской области в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего и заинтересованного лица в суде, арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных с защитой имущественных прав и законных интересов Кировской области. Министерство осуществляет учет и ведет реестр государственного имущества области, исполняет функции организатора по государственной регистрации права собственности Кировской области на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законом, принимает решения по передаче государственного имущества области в аренду, безвозмездное пользование в случаях, установленных законами и нормативными правовыми актами Кировской области, закрепляет государственное имущество Кировской области на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, в аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование, собственность.

Согласно постановления Правительства Кировской области от 15 ноября 2017 года № 62-П утверждено положение о Министерстве имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, которому переданы функции действовавшего ранее Министерства государственного имущества Кировской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, в иске к администрации муниципального образования «Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области» надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению центра независимых экспертиз «КВАДРО» № *** от 31 мая 2016 г., стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, определена в размере 45947 руб. (л.д. 11-23).

Согласно экспертному заключению центра независимых экспертиз «КВАДРО» № *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, определена в размере 8937 руб. (л.д. 24-37).

Представленные заключения соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Истцом верно определена сумма ущерба без учета износа транспортного средства на основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Таким образом, с Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца в размере 54884 руб.

Суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что в компетенцию органа по управлению государственной собственностью не входит содержание и эксплуатация имущества области, вследствие чего ответчик не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона Кировской области от 6 октября 2008 года № 287-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» в компетенцию органа по управлению государственной собственностью области действительно не входит содержание и эксплуатация имущества области. Вместе с тем, орган по управлению государственной собственностью области, в том числе, от лица Кировской области осуществляет мероприятия по управлению и распоряжению государственным имуществом Кировской области в пределах, установленных настоящим Законом; закрепляет государственное имущество области на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; принимает решения о передаче государственного имущества области в аренду и безвозмездное пользование в случаях, установленных настоящим Законом.

Таким образом, именно Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области имело полномочия по наделению иных лиц обязанностями по содержанию имущества субъекта Российской Федерации - Кировская область, но свои обязанности не выполнило, тем самым ответственность за вред должно нести указанное юридическое лицо.

Суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что сильный ветер мог привести к падению дерева на автомобиль истца, что является обстоятельством непреодолимой силы и в соответствии со ст. 211 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, однако не находит данный довод обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ, непреодолимая сила – это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, которое может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Для определения наличия или отсутствия действия непреодолимой силы правовое значение имеет, в частности, непреодолимый характер природного явления, интенсивность которого объективно должна привести к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть нивелированы принятием мер предосторожности. Доказательствами интенсивности природного явления и наличия объективной причинно-следственной связи, в данном случае, могло выступать официальное сообщение гидрометеорологической службы о необычно большой силе ветра и подтвержденное массовым падением здоровых деревьев на территории г. Омутнинска, что не могло быть предотвращено своевременной опиловкой сухостоя и аварийных деревьев.

Вместе с тем, таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, при этом наличие порывов ветра до 17 м/с в г. Кирс, расположенном на значительном расстоянии от г. Омутнинска, недостаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии его вины, поскольку наличие ветра в одном населенном пункте само по себе еще не свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств в другом населенном пункте.

Иных обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности, судом не установлено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом подтверждены издержки на оплату услуг по составлению экспертных заключений в сумме 9000 руб. (л.д.23,37), в данном случае истец организовал самостоятельно проведение экспертизы, результаты которой представил в гражданском судопроизводстве как доказательство размера материального ущерба. Указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, связанны с рассмотрением дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 98, 101 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1846,32 руб., понесенные истцом (л.д.3)

Кроме того, подтверждены издержки понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.44,45) Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания. Издержки, понесенные истцом на составление иска, связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54884 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1846 рублей 32 копейки.

В иске к Администрации муниципального образования «Омутнинское городское поселение» Омутнинского района Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2018 года.

Судья С.А.