Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Менделя Николая Николаевича к Герасютину Александру Андреевичу, Герасютиной Ольге Прокопьевне, Малиенко Анастасии Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования гражданина-потребителя, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2020 г. истец Н.Н. Мендель обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам А.А. Герасютину и О.П. Герасютиной о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30.07.2020 г. по делу № 2-626/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.Э. Малиенко.

Впоследствии истец дважды уточнял заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ; с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению 18.01.2021 г., и привлечения А.Э. Малиенко к участию в деле в качестве соответчицы просит взыскать в качестве неосновательного обогащения: с ответчицы О.П. Герасютиной — 92.150 руб., с ответчицы А.Э. Малиенко — 9.000 руб., с ответчика А.А. Герасютина — 314.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, судебные расходы на оплату государственной пошлины 3.323 руб. солидарно с ответчиц О.П. Герасютиной и А.Э. Малиенко, судебные расходы на оплату юридической помощи 5.000 руб. солидарно с ответчиков А.А. Герасютина, О.П. Герасютиной и А.Э. Малиенко, а также компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. с ответчика А.А. Герасютина. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика А.А. Герасютина денежный штраф в размере 50 % от полученной им суммы по договору на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 и вынести по делу частное определение в отношении Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

В судебное заседание 01.02.2021 г. явились: истец Н.Н. Мендель, представитель истца А.Л. Гурвич, наделенный полномочиями в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ, представитель ответчиков А.А. Герасютина и О.П. Герасютиной — адвокат К.В. Гницевич, действующий на основании ордера. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец Н.Н. Мендель и его представитель поддержали заявленные исковые требования, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий расчетных документов (кассовых и товарных чеков, гарантийных талонов, квитанций), а также выписок по банковскому счету истца в подтверждение факта закупки истцом строительных материалов. Ходатайство о приобщении указанных документов судом удовлетворено, поскольку данные доказательства представлены истцом в обоснование доводов искового заявления, право представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений гарантировано для каждой из сторон спора положениями части 1 ст. 35 и части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Представитель ответчиков А.А. Герасютина и О.П. Герасютиной — адвокат К.В. Гницевич возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении комплексной (строительно-технической и оценочной) экспертизы. Судом данное ходатайство отклонено.

От иных участвующих в деле лиц письменные позиции по существу заявленных требований не поступили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные письменные доказательства и проанализировав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 18.01.2021 г., оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В конце февраля 2019 г. между истцом Н.Н. Менделем, выступавшим в качестве заказчика, и ответчиком А.А. Герасютиным, выступавшим в качестве подрядчика, был в устной форме заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в <адрес>. Договор предусматривал демонтаж и вынос из квартиры старой мебели, замену сантехники, демонтаж межкомнатных дверей, выравнивание пола и т.д.; закупка необходимых строительных материалов, их транспортировка до указанного жилого дома и подъем в квартиру осуществляется силами подрядчика.

Указанный договор не был заключен между сторонами в простой письменной форме, что, в соответствии с пунктом 1 ст. 162 ГК РФ, не влечет за собой его недействительности. Факт заключения договора и его условия подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 г., вынесенным оперуполномоченным уголовного розыска 106 отдела полиции Управления МВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области по материалу проверки КУСП-1282 от 07.05.2019 г., и подтверждаются позицией истца, изложенной в исковом заявлении от 27.01.2020 г., последующих уточненных исковых заявлениях, а также в заявлении в 106 отдел полиции Управления МВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области от 07.05.2019 г., зарегистрированном в КУСП за № 1282 от 07.05.2019 г. Из названного заявления усматривается, что сторонами был согласован объем подлежащих выполнению работ, а также их стоимость — 60.000 руб. без учета стоимости материалов.

Для целей расчетов по указанному договору истец Н.Н. Мендель осуществил два безналичных платежа на банковские счета указанных ответчиком А.А. Герасютиным лиц, перечислив 10.03.2019 г. на банковский счет О.П. Герасютиной 92.150 руб. и 21.03.2019 г. на банковский счет А.Э. Малиенко 9.000 руб., а всего — 101.150 руб. При рассмотрении настоящего дела истец Н.Н. Мендель подтвердил суду, что реквизиты для названных безналичных переводов были им получены от ответчика А.А. Герасютина, истец Н.Н. Мендель осуществил указанные банковские переводы по согласованию с ответчиком А.А. Герасютиным и с целью расчетов с последним. Представитель ответчиков А.А. Герасютина и О.П. Герасютиной признал указанные обстоятельства и пояснил суду, что ответчики А.А. Герасютин и О.П. Герасютина факты совершения названных платежей не оспаривают, денежные средства переводились истцом Н.Н. Менделем на банковские счета О.П. Герасютиной и А.Э. Малиенко для их передачи А.А. Герасютину, последний не оспаривает факт получения им от Н.Н. Менделя через О.П. Герасютину и А.Э. Малиенко указанных сумм.

В соответствии с частью 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания. Учитывая, что стороны признали факт перечисления безналичных денежных средств истцом Н.Н. Менделем в указанных суммах, а также их перечисление через банковские счета третьих лиц для ответчика А.А. Герасютина и их получение последним для целей расчетов по заключенному Н.Н. Менделем с ним договору, указанные обстоятельства принимаются судом в качестве установленных.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, если для сделок данного вида не требуется нотариальное удостоверение. Согласно пункту 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Пунктом 2 ст. 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 709 ГК РФ предусматривается правило, в соответствии с которым цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом пунктом 1 ст. 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, то работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в конце февраля 2019 г. между истцом Н.Н. Менделем в качестве заказчика и ответчиком А.А. Герасютиным в качестве подрядчика был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в <адрес>. Согласованная сторонами стоимость работ составила 101.150 руб. с учетом стоимости материалов. Указанная денежная сумма была перечислена истцом Н.Н. Менделем для ответчика А.А. Герасютина через банковские счета третьих лиц и ответчиком А.А. Герасютиным получена.

Суд отклоняет доводы истца Н.Н. Менделя о том, что им были выплачены наличные денежные средства непосредственно ответчику А.А. Герасютину в счет стоимости подлежащих выполнению работ в общей сумме 314.000 руб., поскольку истцом в подтверждение данного обстоятельства каких-либо доказательств, кроме устных объяснений самого истца и показаний свидетелей со стороны истца, не представлено. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они, являясь супругой и дочерью истца, имеют явную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, как указывалось выше, согласно пункту 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что истцом Н.Н. Менделем каких-либо допустимых доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику А.А. Герасютину в наличной форме не представлено, суд отклоняет данный довод истца как недостоверный.

Определяя согласованную сторонами стоимость выполнения работ, суд учитывает величину фактически произведенных безналичных перечислений истцом для передачи ответчику А.А. Герасютину, а также исходит из указанной самим истцом стоимости выполнения работ без учета стоимости материалов, отраженной в заявлении в органы внутренних дел от 07.05.2019 г. и составляющей 60.000 руб. Кроме того, суд обращает внимание на то, что самим истцом стоимость работ в первоначальном исковом заявлении и первом уточненном исковом заявлении указывалась равной 100 тыс. рублей.Таким образом, по делу установлен факт заключения между истцом Н.Н. Менделем и ответчиком А.А. Герасютиным договора подряда на сумму 101.150 руб. и оплаты этого договора.

При этом истцом заявлены требования о взыскании указанной денежной суммы и иных сумм как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Следовательно, установление факта платежа во исполнение сделки исключает возможность квалификации такого платежа в качестве неосновательного обогащения, но не лишает плательщика возможности требовать возврата совершенного платежа по иным основаниям, установленным применительно к сделкам данного вида.

Применительно к спорным отношениям сторон истец вправе заявить самостоятельные требования о снижении стоимости выполненных работ по договору подряда, в том числе по причине нарушения сроков выполнения работ или ненадлежащего качества работа, что, однако, не влияет на невозможность квалификации совершенного во исполнение условий договора подряда платежа как неосновательного обогащения. Суд также учитывает, что на момент вынесения решения по существу настоящего спора данное дело находилось на рассмотрении районного суда в течение года, истец дважды уточнял заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, продолжая при этом настаивать на неосновательном обогащении ответчиков как формально-правовом основании иска. Намерения уточнить исковые требования в третий раз и требовать возложения на ответчика А.А. Герасютина последствий нарушения требований к качеству работы по договору на основании ст. 723 ГК РФ не высказал, об отложении судебного разбирательства для изменения основания иска не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство представителя ответчиков А.А. Герасютина и О.П. Герасютиной — адвоката К.В. Гницевича о назначении комплексной (строительно-технической и оценочной) экспертизы как направленное на получение неотносимых доказательств. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Указанные правила применяются также и при содействии суда в получении доказательств, а равно при решении вопроса о назначении судебной экспертизы. Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом, по смыслу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта представляет собой доказательство по делу, то есть назначение судебной экспертизы допустимо только в том случае, когда в результате производства судебной экспертизы может быть получено доказательство, соответствующее требованиям ст. 59 ГПК РФ.

Как указывается в письменном ходатайстве представителя ответчиков о назначении судебной экспертизы, в результате производства судебной экспертизы могут быть получены ответы на вопросы об объеме фактически выполненных работ по договору подряда, а также их стоимости. Между тем, как указывалось выше, по настоящему делу вопрос о стоимости фактически выполненных работ и их качестве не рассматривается, поскольку истец требует возврата ему уплаченных сумм как неосновательного обогащения ответчиков. При таких обстоятельствах производство судебной экспертизы не приведет к появлению новых относимых к предмету доказывания по делу доказательств, но существенно увеличит сроки рассмотрения настоящего дела. Принимая во внимание, что необходимым и достаточным условием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения является установление факта совершения платежа во исполнение действительной сделки, суд отказывает ответчикам в назначении судебной экспертизы и разъясняет сторонам, что вопрос о стоимости и качестве выполненных работ может быть исследован в случае инициирования самостоятельного спора из заключенного сторонами договора подряда.

Суд также не может квалифицировать совершенные истцом безналичные платежи в пользу ответчиц О.П. Герасютиной и А.Э. Малиенко для передачи ответчику А.А. Герасютину ввиду следующего. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные денежные средства перечислялись истцом Н.Н. Менделем на банковские счета ответчиц для их передачи ответчику А.А. Герасютину во исполнение заключенного с последним договора и им получены в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец Н.Н. Мендель возложил на ответчиц О.П. Герасютину и А.Э. Малиенко исполнение своего обязательства перед ответчиком А.А. Герасютиным, то есть имело место посредственное исполнение обязательства. Поскольку денежные средства последним получены, что сторонами спора не оспаривается, следует считать установленным, что ответчицы О.П. Герасютина и А.Э. Малиенко по посредственному исполнению обязательства Н.Н. Менделя перед А.А. Герасютиным исполнили. Суд также отклоняет довод истца Н.Н. Менделя об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений между ним с одной стороны и ответчицами О.П. Герасютиной и А.Э. Малиенко с другой, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчиц неосновательного обогащения, поскольку, в соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ответчицам О.П. Герасютиной и А.Э. Малиенко также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 и пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, является способом обеспечения исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами имеет акцессорный характер. Поскольку судом требование о взыскании неосновательного обогащения отклонено, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

Суд также отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика А.А. Герасютина штрафа в размере 50 % от полученной им суммы по договору на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку по своей юридической природе данный штраф является финансовой санкцией и подлежит взысканию судом в случае удовлетворения судом основного требования. При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств данный штраф не подлежит взысканию.

Кроме того, суд исходит из неприменимости Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 к регулированию спорных отношений сторон. В соответствии с преамбулой к названному закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем для целей названного закона понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. № 17 разъясняется, что исходя из смысла пункта 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем истцом каких-либо доказательств, что ответчик А.А. Герасютин осуществляет предпринимательскую деятельность в нарушение требований пункта 1 ст. 23 ГК РФ, не представлено. Материалами дела не подтверждается, что при заключении и/или исполнении спорного договора подряда ответчик А.А. Герасютин позиционировал себя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Довод истца о том, что при выполнении работ по договору подряда ответчик А.А. Герасютин использовал труд третьего лица Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку общими положениями ГК РФ о договоре подряда предусматривается право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 ст. 706 ГК РФ). При таких обстоятельствах довод истца, что ответчик А.А. Герасютин, вступая с ним в договорные отношения, действовал как предприниматель, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Требование о взыскании с ответчика А.А. Герасютина компенсации морального вреда в размере 300.000 руб. суд находит несостоятельным в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, ввиду чего отказывает в удовлетворении названного требования.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении по делу частного определения в отношении Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. При рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений, допущенных при проведении доследственной проверки материала КУСП, не выявлено. Кроме того, суд учитывает, что при несогласии с вынесенным по материалу КУСП процессуальным решением истец Н.Н. Мендель не лишен возможности обжаловать его в установленном ст.ст. 124-125 УПК РФ порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине и по оплате юридической помощи остаются на истце. Поскольку при рассмотрении дела ответчики не просили о распределении понесенных ими судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, такие расходы могут быть распределены при подаче заявления в порядке и сроки, установленные ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Менделя Николая Николаевича к Герасютину Александру Андреевичу, Герасютиной Ольге Прокопьевне, Малиенко Анастасии Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования гражданина-потребителя, а также судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2021 года.

Судья: Е.Г. Полторака