Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Хагурова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Хагурова С.Н. к ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании кредитного договора не действительным, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратились в суд с иском к Хагурова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в свою очередь Хагурова С.Н. обратилась с встречным иском к ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании кредитного договора не действительным.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В своем исковом заявлении требования мотивировал тем, что 26.12.2013 года между АО «ОТП Банк» и Хагуровой С.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом 39,9 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем, внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям: кредитования, согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредитования, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, 04.04.2019 года АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 26.12.2013 года передано ООО Агентство Финансового контроля» в размере задолженности <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, комиссии <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>. Просит взыскать Хагурова С.Н. в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №2624662304 от 26,12.2013 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Возражения на встрченое исковое заявление истцом не направлены.

Ответчик Хагурова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов представителя, которая требования ООО «Агентства Финансового контроля» не признала и просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала и пояснила что 26.12.2013 г., якобы между АО " ОТП Банк" и Хагурова С.Н., был заключен кредитный договор 2624662304, по условиям которого Хагурова С.Н. был предоставлен кредит, в сумме <данные изъяты>. 04.04.2019 года АО " ОТП Банк и ООО " Агенство Финансового Контроля " заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/95 в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2624662304 от 26.12.2013 года было передано ООО " АФК " в размере задолженности на сумму <данные изъяты>. Полагает, что ответчик при составлении договора воспользовался паспортными данными истицы, которые ранее находились в базе АО " ОТП Банк" так как она ранее была в этом банке заемщиком и свои обязательства выполнила полностью. Считает что договор № 2624662304 от 26.12.2013 года, является не действительным, заключен с нарушением закона. В нарушение п. 1 ст. 160 ГК РФ договор № 2624662304 истицей не подписан тогда как законом предусмотрено, что сделка в письменной форме должна был совершена путем составления документа, выражающего ее содержание подписанного лицом, совершающим сделку. Пунктом 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Из претензионного письма ответчика, истице стало известно о том, что она является заемщиком по договору № 2624662304 от 26.12.2013 года, однако, это не соответствует действительности, т. к. она в этой сделке участия не принимала и договор не подписывала. Среди документов, которые прислал истице ответчик вместе с претензионным письмом, была копия служебной записки, в которой было указано, что при сдача кредитного договора № 2624662304 от 26.12.2013 года в архив ОАО «ОТП Банка» были обнаружены ошибки, а именно: ошибка в паспортных данных клиента, и якобы на переподписание договора клиент подойти не смог. Никакого оповещения по данному факту истице не поступало. Прилагалась так же выписка-информация по договору, из которой следует что якобы истицей, как заемщиком вносились платежи, которые она даже никогда на оплачивала. Платежи, согласно данной выписки, уже с начала договора поступали хаотично, и с просрочкой, начиная через 2 месяца после возникновения данного договора. Между предпоследним и последним платежом интервал составляет 4 месяца (август 2015 и декабрь 2015 года). Однако АО "ОТП Банк" с декабря 2015 года и до момента уступки прав требования (цессии) от 04.04.2019 год, видя, что клиент не выполняет взятые на себя обязательства, в суд не обращался и требований к истице не выдвигал. В самом тексте оспариваемого договора указано, что срок возврата кредита 26.12.2015 г. Однако с требованиями в суд к истице ответчик обратился в марте 2020 года, что свидетельствует о том, что ее обязательства, как заемщика по вышеуказанному договору прекращены в силу закона. Договор уступки прав был заключен за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности также заявлены за пределами срока исковой давности, который она просит применить. Просит суд признать договор №, заключенный 26.12.2013 г., между Хагурова С.Н. и АО" ОТП Банк" - не действительным. В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Хагурова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Представитель ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности не явки в суд не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Хагурова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об удовлетворении встречного искового заявления Хагурова С.Н. о признании кредитного договора не действительным

Так, в судебном заседании установлено, что в обоснование своих доводов истцом по первоначальному иску указано что АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО «ОТП Банк») и Хагурова С.Н. заключили Кредитный договор № 2624662304 от 26 декабря 2013 года (далее - Кредит/Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты>, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08- 04-03/95 от 04 апреля 2019 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № 2624662304 от 26 декабря 2013 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму <данные изъяты>, состоящую из: основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>, комиссии - <данные изъяты> штрафы - <данные изъяты> комиссии за оформление и передачу документов страховщику - <данные изъяты>

Во встречных исковых требованиях Хагурова С.Н. утверждает что ею спорный кредитный договор не подписывался.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена почерковедческая экспертиза производство которой было поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта «Краснодарской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 03658/4-2/1.1 от 15 октября 2020 года невозможно дать заключение по вопросу, кем, Хагурова С.Н. или иным лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в кредитном договоре №2624662304 от 16 декабря 2013 года, заключенном между АО «ОТП Банк» и Хагурова С.Н., по причине, изложенной в п. б исследовательской части заключения.

Согласно п.б исследовательской части данного заключения указанный во 2-м и 3-м вопросах определения суда кредитный договор№2624662304 от 26 декабря 2013 года, заключенный между АО «ОТП Банк» и Хагурова С.Н., на исследование не был представлен. Без исследуемого документа провести исследование подписей от имени Хагурова С.Н. и ответить на поставленные перед экспертом вопросы, кем, Хагурова С.Н. или иным лицом с намеренным изменением своего почерка (подражанием почерку другого лица), выполнены подписи от ее имени, расположенные в вышеуказанном документе, не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом ответчик обязывался предоставить подлинник кредитного договора, однако уклонился от этого, в связи с чем суд считает доводы Хагурова С.Н. о не заключении договора являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с тем что истцом по первоначальному иску не представлен кредитный договор№2624662304 от 26 декабря 2013 года на котором он основывает свои исковые требования суд считает что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Однако, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд также считает, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя Хагурова С.Н. о применении срока исковой давности к правоотношениям по взысканию задолженности по кредитному договору. Так, принимая решение о применении срока исковой давности к предъявленным ООО «АФК» требованиям, суд исходит из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности».

Согласно п.15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд полагает, что с учетом того, что кредитный договор заключался на 24 месяца, согласно расчета задолженности платежи перестали поступать с 27.08. 2015 года истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого истец не просит и не представляет доказательств об уважительности его пропуска, что является самостоятельным основанием для суда в отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также считает, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств по взысканию расходов, связанных с производством экспертизы в размере <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к Хагурова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Встречные исковые требования Хагурова С.Н. к АО «ОТП Банк», ООО «Агентство Финансового Контроля», о признании кредитного договора не действительным удовлетворить.

Признать договор № 2624662304 от 26.12.2013 г., заключенный от имени Хагурова С.Н. и АО" ОТП Банк" - не действительным.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) расходы на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.