Гражданский кодекс часть 1

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Некрасова С.В., при секретаре судебного заседания – Кудрявцевой А.Ю., с участием: представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, по назначению суда, – адвоката Куделиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 по исковому заявлению командира войсковой части 58198 о возмещении ущерба бывшим военнослужащим, проходившим военную службу по контракту в вышеуказанной воинской части, старшим лейтенантом запаса ФИО2, причиненного ответчиком при исполнении обязанностей военной службы имуществу данной воинской части, в размере 107 146 рублей 56 копеек,

установил:

28 сентября 2021 года (дата на штемпеле на почтовом конверте) истец обратился с иском, в котором просил суд: взыскать со ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в лице командира войсковой части 58198, через кассу филиала № 4 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» (далее – Управление), ущерб на сумму 107 146 рублей 56 копеек.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне командира войсковой части 58198 – начальник Управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В исковом заявлении истец пояснил, что ответчик проходил военную службу по контракту в указанной воинской части в должности командира взвода РХБЗ, что подтверждается выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2019 года № *60. Подполковником ФИО1 проведено административное расследование по факту недостачи имущества числящегося на ФИО2 по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее, если не оговорено особо, – РАВ). В результате проведенного расследования установлено, что при проверке материальных средств, выданных ответчику, инвентаризационной комиссией части выявлена недостача имущества: комплект боевого снаряжения 6Б52 «Член экипажа» (далее – КБС 6Б52) – 1 штука; бронежилет 6Б45 – 4 штуки; бронешлем общевойсковой 6Б47 (далее – бронешлем 6Б47) – 1 штука; общевойсковой защитный шлем 6Б7-1М (далее – шлем 6Б7-1М) – 3 штуки.

Кроме того, командир войсковой части 58198 пояснил, что вследствие ненадлежащего отношения ФИО2 к исполнению своих служебных обязанностей по контролю за наличием имущества, по порядку использования материальных средств, был причинен ущерб государству в размере 107 146 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, по назначению суда, – адвокат Куделина в судебном заседании требований истца не признала.

Исследовав материалы дела, суд находит установленным следующее.

Из копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2019 года № *60 (л.д. 23) усматривается, что названным приказом ФИО2 назначен на должность командира взвода РХБЗ войсковой части 58198.

Из копий накладных от 10 января 2020 года за №№ 1/ПР/20 и 5/ПР/20 (л.д. л.д. 24-25) видно, что 10 января 2020 года на взвод РХБЗ ответчик получил по службе РАВ: КБС 6Б52 – 1 штуку; бронежилет 6Б45 – 4 штуки; шлем 6Б7-1М – 4 штуки; бронешлем 6Б47 – 1 штуку, о чем расписался.

Из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 23 октября 2020 года № 0000008264 (л.д. л.д. 11-13) следует, что 25 декабря 2020 года ФИО2 принял на ответственное хранение перечисленные в описи материальные ценности по службе РАВ, в том числе: КБС 6Б52 – 1 штука; бронежилет 6Б45 – 4 штуки; бронешлем 6Б47 – 1 штука; шлем 6Б7-1М – 4 штуки, удостоверив своей подписью.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 58198 от 13 мая 2021 года № 553 (л.д. л.д. 14-16) усматривается, что вышеуказанным приказом назначена комиссия для проведения инвентаризации службы РАВ данной воинской части в период с 15 мая по 31 июля 2021 года.

Из копии рапорта от 5 июля 2021 года (л.д. 17) видно, что 5 июля 2021 года начальник службы РАВ войсковой части 58198 доложил истцу о том, что инвентаризационной комиссией указанной воинской части было установлено отсутствие имущества, числящегося за ответчиком: КБС 6Б52 – 1 штука; бронежилет 6Б45 – 4 штуки; шлем кевларовый 6Б47 – 1 штука; шлем кевларовый 6Б7-1М – 3 штуки.

Из копии заключения по материалам административного расследования от 6 июля 2021 года (л.д. л.д. 8-10) следует, что подполковником ФИО1 проведено административное расследование по факту недостачи имущества, числящегося на ФИО2 по службе РАВ. При проведении инвентаризации имущества РАВ и проведенного расследования установлено, что при проверке материальных средств, выданных ответчику, инвентаризационной комиссией части выявлена недостача имущества: КБС 6Б52 – 1 штука; бронежилет 6Б45 – 4 штуки; бронешлем 6Б47 – 1 штука; шлем 6Б7-1М – 3 штуки. Вследствие ненадлежащего отношения ФИО2 к исполнению своих служебных обязанностей по контролю за наличием имущества, по порядку использования материальных средств, был причинен ущерб государству в размере 107 146 рублей 56 копеек.

Из копии справки-расчета от 6 июля 2021 года № 1193 (л.д. 18) усматривается, что с ответчика подлежит к взысканию стоимость недостающих средств индивидуальной бронезащиты, не выслуживших установленные сроки, а именно: КБС 6Б52 – 1 штука, стоимостью – 15 798 рублей 53 копейки; бронежилет 6Б45 – 4 штуки, общей стоимостью – 15 529 рублей 46 копеек; бронешлем 6Б47 – 1 штука, стоимостью – 12 061 рубль 43 копейки; шлем 6Б7-1М – 3 штуки, общей стоимостью – 5 722 рубля 92 копейки, а всего на общую сумму – 107 146 рублей 56 копеек.

Из копии приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 19 января 2021 года (л.д. л.д. 30-32), видно, что вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, согласно которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 5 000 рублей. Также, в данном приговоре сказано, что по вступлении его в законную силу меру пресечения ответчику – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Из копии предписания от 19 апреля 2021 года № 102 (л.д. 34) следует, что ФИО2 должен прибыть в колонию-поселение не позднее 26 апреля 2021 года.

Из копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 301 (л.д. 33) усматривается, что данным приказом ответчик уволен с военной службы в отставку в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы (подпункт «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а исковое заявление – обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании абзаца 6 статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», прямой действительный ущерб (далее – ущерб) – утрата или уменьшение наличного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, – в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с пунктом 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство по войсковому хозяйству), должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности согласно Уставу. Кроме того, они обязаны: организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовать ведение учета имущества.

На основании пунктов 203, 205 и 215 Руководства по войсковому хозяйству, прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности. На непосредственных начальников возлагаются организация и проведение приема (сдачи) дел и должности подчиненными должностными лицами. Командир подразделения прием (сдачу) дел и должности проводит лично на основании приказа командира воинской части в соответствии с Уставом.

Согласно пункту 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир взвода (группы, башни) в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую готовность взвода (группы, башни) и успешное выполнение им боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние личного состава взвода, безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка во взводе (в группе, башне); за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода (группы, башни).

В судебном заседании установлено, что в период с 21 июня 2019 года по 11 мая 2021 года ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 58198 в должности командира взвода РХБЗ. 10 января 2020 года ответчик принял на ответственное хранение перечисленное в накладных от 10 января 2020 года за №№ 1/ПР/20 и 5/ПР/20 имущество по службе РАВ: КБС 6Б52 – 1 штуку; бронежилет 6Б45 – 4 штуки; шлем 6Б7-1М – 4 штуки; бронешлем 6Б47 – 1 штуку, удостоверив своей подписью.

Вследствие чего, суд считает, что ФИО2 принял указанные материальные ценности под отчет для дальнейшего использования и возложил на себя ответственность за обеспечение их сохранности в будущем.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приговором суда от 11 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 19 января 2021 года, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, на основании которой ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена с 19 января 2021 года. 19 апреля 2021 года ответчик получил предписание о необходимости следования в колонию-поселение, куда он должен прибыть не позднее 26 апреля 2021 года

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с 19 января по 19 апреля 2021 года ФИО2 дела и должность командира взвода РХБЗ установленным порядком не сдал, акты приема (сдачи) дел и должности, не составил, хотя препятствий для этого у ответчика не имелось.

Исходя из сказанного, суд полагает, что ФИО2, будучи материально-ответственным лицом в силу занимаемой воинской должности командира взвода РХБЗ, утратил полученные им под отчет материальные ценности вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а поэтому, в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ответчик должен нести полную материальную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковое заявление командира войсковой части 58198 о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы имуществу названной воинской части, в размере 107 146 рублей 56 копеек, – подлежит удовлетворению в полном объеме

Вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу филиала № 4 Управления, в счет возмещения стоимости утраченного имущества по службе РАВ вышеуказанной воинской части, – 107 146 рублей 56 копеек.

На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 50 БК РФ, в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 БК РФ, государственной пошлины, предусмотренной абзацем 28 статьи 50 БК РФ) – по нормативу 100 процентов.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 61.3 БК РФ, в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из сказанного, суд полагает, что размер государственной пошлины по делу составляет 3 342 рубля 93 копейки (3 200,00 + (107 146,56 – 100 000,00) * 0,02 = 3 342,93).

Определением судьи от 8 октября 2021 года (л.д. л.д. 45-46) командир войсковой части 58198 был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу указанного иска, как государственный орган при выступлении по делу в качестве истца.

Так как названный иск удовлетворен полностью, суд находит нужным взыскать со ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Ярославля государственную пошлину, от уплаты которой командир войсковой части 58198 был освобожден, в сумме 3 342 рубля 93 копейки.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 58198 о возмещении ущерба бывшим военнослужащим, проходившим военную службу по контракту в вышеуказанной воинской части, старшим лейтенантом запаса ФИО2, причиненного ответчиком при исполнении обязанностей военной службы имуществу данной воинской части, в размере 107 146 рублей 56 копеек, – удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО2:

в пользу филиала № 4 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», в счет возмещения стоимости утраченного имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 58198, – 107 146 (сто семь тысяч сто сорок шесть) рублей 56 копеек;

в бюджет города Ярославля – государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере – 3 342 (три тысячи триста сорок два) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подпись.
Председательствующий	С.В. Некрасов